Diskuse Elektrika.cz

Setkávám se s tím v cizích revizních zprávách. Jinak řečeno, kdo uvádí zvýšenou ochranu např. pospojováním, zřejmě mu tzv. "ujel vlak".

A co když dělá revizi na staré instalaci, dle ČSN 34 1010? Jaké použít názvosloví? ;)

On ten vlak spíš jezdí pořád dokola, viz 61140.
Pokud je v úpadku normalizace, tak těžko chtít po uživatelích nějaké přesnosti.
Mnoho kolegů na to rezignovalo a ani se jim nedivým.

Hodně tvrdě se nedivíš, co? :D

Je fakt, že v těchto pojmech taky hodně často přešlápnu a zrovna tak ale nikoho neprudím např. skrz rozdíly automatické samočinné, pokud je to věcně správně...

Začínající předponou Ne.  ;D

Často reviduju podle ČSN 34 1010 a nemám s tím problém. Nebo necháme vypnout 70% paneláků?

K otázce v názvu vlákna: vím co je zvýšená ochrana. Zajišťuje jak ochranu základní, tak ochranu při poruše. Například zesílená izolace (čl. 410.3.2).

Možná jste měl na mysli záměnu pojmů doplněná ochrana a zvýšená ochrana. Je to asi pozůstatek ze 4-41/2000, kde byla uvedena "Ochrana zvýšená" (čl. 413.N7),  která dnes odpovídá stupni "Ochrana doplněná" (4-41 ed. 2, čl. NA 1).

Taky jsem tolerantní k pojmům automatické/samočinné odpojení, oboje je totiž správně (EN 61140).

Názvosloví se mění, normotvůrci dávají názvy jak jim to vyhovuje!
Je to sice důležité, ale jako nejdůležitější považuji i když někdo napíše postaru název, je na místě revize, měří....
Pokud někdo  napíše správně pojmenování dle platné normy, napíše revizi od stolu tak to považuji za prohřešek!

Souhlasím, a taky jsem se tím nezabýval. Šlo o tu záměnu pojmů, jak uvádíte. Jste zde jediný, kdo to pochopil. :)
Jde i o jiné názvy (při poruše, normální apod.). Kdo vystavuje revizní zprávy (a nechá si za to platit) tak musí znát správné pojmy. Ne opakovaně vyplňovat něco jako křížovku a uvádět bludy. Norma se změnila již před 7 lety. :(

Asi mám dlouhé vedení, ale nevím, co tím chtěl básník říci. Když už jste takový pedant a máte ostatní, krom kolegy Švejkovského, za trochu slabší v úsudku, tak v ČSN 34 1010 pro napětí do 1000V i nad 1000V  tab.3  a pro napětí do 1000V tab.11 a nad 1000V tab. 12 je termín zvýšená ochrana . Termín doplňková ochrana dle ČSN 33 2000-4-41 ed.2, čl. 415 nebo doplněná dle Tab. NA.1 ČSN 34 1010 nezná. (norm)

Ta tabulka z ČSN 34 1010 se přenesla až do 4-41 z roku 2000. Pak už další "synchronizací" s EN verzí vysublimovala do dnešní podoby. Takže opravdu někomu "ujel vlak".

Nejsem příliš pedantský, co se týče termínů. Ale hrozí tu nebezpečí, že se dostaneme do potíží v případě nějakého maléru. Pak se řeší každé slovo.


Prosím bez háčku, děkuji.

To Ne bylo to myšleno spíše jako vtip na staré instalace. Dotaz byl co je zvýšená ochrana ne co bylo kdysi.
Proto je zbytečné uvádět zde obsah ČSN 34 1010. Nikdo se o to nepře.
Nevím, co je pedantského na používání správných termínů, navíc, když je změna stará 7 let. ::) Právě ta změna významu mě vedla ke zveřejnění problematiky.
Chyba je v tom, že odběratelé revizních zpráv tomu nerozumí, tak je možná existence paskvilů. Uvedený příklad je namátkový. Další případy v R.Z. jsou různé soupisy norem u nichž je uvedeno: vyhovuje, vyhovuje atd.,  aniž by autor uvedl co naměřil, jak k tomu dospěl.  :(

Omlouvám se, že jsem zkomolil Vaše jméno.

Souhlas.

Podobný styl používám také. Nejdřív detailní soupis úkonů, měření pak zvlášť. Pokud je jich hodně, tak do přílohy. Občas se stává, že samotná revize má 7 listů a příloha 30.

Nebo už ten vlak předjel a má před ním náskok. Smích

Odběrateli je to úplně FUK (ne pan FUK!)....I když tomu třeba rozumí. (dance)
Ten si přeje RZ kladnou a nic víc! ;D ;D ;D

Nedá mi to. V pravidelných revizích starého zařízení v TN-C, které bylo instalováno dle 34 1010, je ochrana provedena nulováním. Těchto zařízení je stále provozováno min. polovina. Při revizi, kde je v záhlaví napsáno, že revize byla provedena, dle dnes již zastaralé a neplatné ČSN 34 1010 stále píšu, že ochrana je provedena nulováním. Nikdy nepíšu, že je provedena ochrana automatickým nebo samočinným odpojením od zdroje, protože s  termínem nulování má každý automaticky spojeno, že tam jsou pouze 2 nebo 4 vodiče a že to není to pravé ořechové. Pomiňme, že v závěru vždy uvádím, že se jedná o technicky zastaralou instalaci, za hranicí životnosti, která nesplňuje současné požadavky na bezpečnost, a proto doporučuji rekonstrukci.
Znamená to, že už jsem pomalejší a měl bych na nádraží vyrážet výrazně dříve než kdysi?

Já bych se vyhnul do kladné RZ napsat že ...nesplňuje součastné požadavky na bezpečnost....  asi bych toto vynechal...
Buď je instalace bezpečná nebo ne, na dnešní dobu.

Jinak souhlas! ;)

Z podstaty ČSN 34 1010 ale vyplývá, že není možné vztahovat takové provedení el. instalace na roveň dnešním požadavkům na schopnost bezpečného provozu.
Takže nějaké upozornění na zastaralost je bezpochyby namístě.  :-[

No to jsem tomu dal (doh)

Nicméně pojem zvýšená ochrana se v revizní zprávě nemusí vztahovat k instalaci ale k přístrojům, dle 61140 např. zesílená izolace "kostry" vypínače.

ČSN EN 61140 ed.2, čl. 5.3:
Prostředky zvýšené ochrany musí zajišťovat jak základní ochranu, tak ochranu při poruše.
A o to v příspěvku šlo. Tzn. změna významu pojmů oproti starým normám. Hlavně např. to, že základní ochrana zahrnuje pouze živé části.

ČSN EN 61140 ed.2 je norma, která není určena k samostatnému použití.

1 Rozsah platnosti

Tato mezinárodní norma platí pro ochranu osob a zvířat před úrazem elektrickým proudem. Je určena pro poskytnutí základních principů a požadavků, které jsou společné pro elektrické instalace, sítě a zařízení, nebo jsou nezbytné pro jejich koordinaci.

Tato norma byla připravena pro instalace, sítě a zařízení bez omezení napětí.

POZNÁMKA Některá ustanovení této normy se vztahují k sítím, instalacím a zařízením nízkého napětí a vysokého napětí. Pro účel této normy je nízké napětí jakékoliv jmenovité napětí do 1 000 V střídavého a do 1 500 V stejnosměrného napětí. Vysoké napětí je jakékoliv jmenovité napětí, které je vyšší než 1 000 V střídavého a 1 500 V stejnosměrného napětí.

Požadavky této normy platí pouze, jestliže jsou zavedeny v příslušné normě nebo je na ně v příslušné normě odvolávka. Tato norma není určena pro samostatné použití.

::) Nepochopil jsem váš "objev" a smysl Vašeho příspěvku s opakovanou citací.
Tak taky jeden citát z ČSN 33 2000-4-41 ed. 2:
....Je založena na EN 61140 ,  která je základní normou bezpečnosti...
Nikdo netvrdil nic o samostatném použití. :(

No, to nebyl objev, ta skutečnost je přece známa od vydání normy. Měl jsem na mysli to, že když se máme bavit věcně správně a je zde "chytáno za slovíčko",  měly by se citovat normy, které jsou v daném tématu " závazné". A ne "obecná" mezinárodní kuchařka určená k zapracování do národních norem.
Alespoň tak chápu tu úvodní kapitolu, kterou jsem uvedl.

Ale normu 61 140 zavedl do diskuze p. Hudec ne já. Záměnu základních pojmů, dle mého názoru, nelze pokládat za chytání za slovíčko.  :(

Můj příspěvek nebyl myšlen jako nějaká kritika Vašeho názoru. Vašemu stanovisku rozumím.
Měl jsem dojem, že citace určité pasáže z 61 140 není v diskuzi úplně správný argument pro to či ono.
Jinak kolega Hudec je známý koumák a myslitel.  :)
Pokud by se mu nechalo dost prostoru začal by do teorie zásuvek montovat i Kámasútru.  :)

Pokud revize neobsahuje pouze kabel pak by se při akurátnosti měla 61140 v revizi objevit protože bezpečnost přístrojů z této vychází.
Samozřejmě je na dlouhou diskuzi kde je hranice mezi osazeným čistým výrobkem a který výrobek se stává součástí instalace.

 :)