Diskuse Elektrika.cz

Volala mi ředitelka školy, že na škole proběhla revize hromosvodu. Součástí školy je i školka e zahradou, na kterém stojí dřevěný altánek. Do altánku nevede žádná technologie ani nn.
RT napsal RZ ,   že na altánku chybí hromosvod.
Nevím, jak mám argumentovat - protože to shromaždiště osop v podstatě je.

Předpokládám, že to není nová stavba.
Předpokládám, že ho někdo projektoval, stavěl a kolaudoval.
Jestliže tehdy stavba vyhovovala bez hromosvodu, neodvážil bych se tvrdit, že chybí.

Pokud by se měl posuzovat podle dnešních požadavků, jedinou odpověď dá výpočet rizika.
A ten, předpokládám, vyjde tak, že hromosvod nechybí.

V nejhorším případě riziko sníží cedulka "Nevstupovat za bouřky".

V podstatě to vidím podobně jako David

Jak daleko od budovy je ten altánek?
Byla jeho "kontrola" v zadání revize školy?

Moje obvyklá odpověď:
Vy argumentovat nemusíte, musí argumentovat onen RT.

Malý altánek prochází kolaudací ? :o

Ano, to je ta nejpřesnější a nejlepší odpověď.

Čím obhajuje RT závadu ve své zprávě?
Od toho se odrazíme.

Toto môže byť dosť dôležitý fakt z hľadiska prevádzky školy, ..napr. či nutnosť LPS na ochranu osôb neurčuje rovno zákon..

Revizák najskôr len pomenoval isté možné riziká úrazu a škody podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.....a je len na osobnej zodpovednosti riaditeľky jak s názorom revizáka naloží...

Znížiť určite zníži, len či môže elektrikár také ochranné opatrenie použiť..?

Rizika primárně neurčuje revizák, ale protokol o určení rizika podle EN 62305-2. Pokud tak RT přesto učinil, přebírá na sebe určitou část odpovědnosti.

Být paní ředitelkou, nejprve bych onen protokol nechal vypracovat.

Asi by to chtělo přesnou citaci toho co tam napsal. Je v pravomoci RT určovat jestli zařízení na objektu má a nebo nemá být? Zrovna tak tam mohl napsat, že v altánku není osvětlení nebo dokonce nouzové osvětlení.
Takže imho toto nelze z pozice RT napsat jako závadu, pokud mu nebyla předložena nějaká dokumentace,  ve které tento hromosvod byl. Maximálně na to může upozornit, že objekt může sloužit jako shromaždiště lidí a bylo by dobré zvážit jeho ochranu před bleskem.(Ta začíná řízením rizik).

Lukáši, tak toto je přesná odpověď.
Pod to se klidně podepíšu. :)

To mi je jasné,..ja som ale nenapísal že určuje, ale že pomenuje ..myslené tak, že má právo napísať do revízky svoj názor..my nevieme čo tam videl..
No dotyčnému asi sebavedomie nechýba keď rovno napíše že LPS chýba... :)

On taky není altánek jako jiný přístřešek.
V případě přístřešku u školky to asi problém není, ale před lety jsem byl požádán a revizi hromosvodů na podobných "boudičkách" v areálu golfového hřiště.
A to na základě "smrťáku" kdesi v Německu, kdy do nějakého přístřešku uhodilo (víc ví Honza Hájek).

Tyto přístřešky slouží právě jako azyl před počasím, takže sem dávat cedulky "Nevstupovat za bouřky" by nedávalo smysl.

U nás v SR  by som sa odvolal  na Vyhlášku č. 532/2002:

§ 38
Ochrana pred bleskom
Ochrana pred bleskom sa zriaďuje na stavbe a zariadení tam, kde by blesk mohol spôsobiť a) ohrozenie života alebo zdravia ľudí,
b) poruchu s rozsiahlymi dôsledkami,
c) výbuch,
d) škodu na kultúrnej, prípadne inej hodnote,
e) prenesenie požiaru zo stavby na stavbu, ktorá podľa
pÌsmen a) až d) musí byť chránená pred bleskom,
f) ohrozenie stavby, pri ktorej je zvýšené nebezpečenstvo zásahom blesku v dôsledku jej umiestnenia na
návrší alebo vyčnievania nad okolie.

Takže ja dávam RT za pravdu.

A jak to nacpete na stavbu postavenou před rokem 2002?

Tak potom ešte vidím možnosť v ČSN 34 1390 čl. 13  e),   f)     Iné ma nenapadá, no rád privítam rady od skúsenejších.

Vy nevíte, co napsal RT jako zdůvodnění svého tvrzení a dáváte mu za pravdu? Dosti odvážné.
Bohužel se zdá, že už se to nedozvíme.

Asi som sa zle vyjadril. Keby sa jednalo o SR, tak by som mu dal za pravdu. Neviem aké máte u vás v ČR predpisy, ale u nás to vidím tak, že naša Vyhláška č. 532/2002 to hovorí jasne.
Môže mi blesk na takomto objekte, kde sa môžu zhromaždiť osoby ( altánku ) spôsobiť  ohrozenie života alebo zdravia? (podľa mňa áno)

Keby nedajbože došlo k smrťáku, alebo zraneniu na takomto objekte, tak by sa vyšetrovateľ mohol chytiť práve tejto Vyhlášky. Je to môj názor a Vy môžete mať samozrejme iný názor, nebudem sa hádať.

Takže jste si provedl analýzu rizik a vyšlo vám, že tam je tak velké riziko, že je hromosvod potřeba. Ještě to dejte "na papír" a je hotovo.

Osobně plně souhlasím s kolegy, kteří jednak čekají na informace o tom, čím podložil původní RT svoje tvrzení, protože něco si myslet a pak to umět podložit konkrétními argumenty, jsou dvě zcela odlišné disciplíny. Tedy je sakra velký rozdíl v tom, jestli to RT jen tak prohodil "mezi řečí",  nebo do revize napsal konkrétní článek, konkrétní normy.

Pokud panuje jakákoliv nejistota, je potřeba namísto dohadování kdesi na fóru, pozvat projektanta, aby provedl analýzu rizik dle platných norem a pak případně navrhl řešení, tedy připravil projekt.

Zrovna tak si dovedu představit, že škola má připraven předpis, který zakazuje zdržovat se v tom altánku během bouřky a je to tam jasně označeno tabulkami, tedy netřeba chránit.
Nebo může jít o starý altánek s historickou hodnotou a navzdory všemu je potřeba ho chránit už jen z tohoto důvodu. Zkrátka bez přesných informací se můžeme donekonečna dohadovat o tom, kdo umí víc předpisů a předloží sem více argumentů, nicméně pravdu bude mít nakonec ten, kdo zná přesné místní podmínky a to není ani jeden z nás  ;) ;D

Upozornil bych na častou praxi soudů při rozhodování:

      Majitel je povinen vyhledávat rizika a pak dělat opatření k jejich eliminaci. Velmi často dojde k odsouzení už na začátku, kdy majitel věci není schopen prokázat, že by se o stav své věci vůbec prokazatelně zajímal.
      Pokud to vztáhnu na ochranu před bleskem, tak by měl majitel pravidelně ověřovat stav svého objektu a zařízení ověřováním s nejenom aktuálními normami, ale i novými poznatky, protože v ochraně před bleskem je normalizace ca 10-20 let opožděna za získanými vědomostmi.
      V případě, že přijde na nedostatky, tak je buď opraví podle aktuálních požadavků, nebo upraví provoz takovým způsobem, aby rizika odpovídaly normalizovaným hodnotám.

       Když toto splní, bude stačit pouze obhájit četnost těchto kontrol. To jestli to má být co 10 let, nebo ob den není jasné. Myslím, že by interval určený pro revize mohl být obhajitelný.
 

Ja jak elektrikár určite nie,.. treba byť kus opatrný v odbornom poradenstve zamestnávateľo m...
Šak on ten altán v bežnej MŠ asi ani u nás nebude stavbou užívanou osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie....

A čo sa týka rizík, tak napr. aj podľa zákona 124/2006 §6, ods.1, písm. c, ich má posudzovať zamestnávateľ, nie RT, a ten to určite nemá a ani nebude robiť podľa pre neho nepodstatnej 305ky-2, ... tou sa má riadiť až projektant pri výbere vhodnej úrovne ochrany...keď teda dostane objednávku..

Ja len že elektrikári dosť často otvárajú dvere aj tam kde nemajú...nemys lím to v zlom, ..len že zbytočne riskujú, a v dobrom úmysle používajú svoje osvedčenie aj tam kde im neplatí...

To je stejná situace, jako kdyby byl RT poslán na revizi hromosvodu objektu, protože si provozovatel myslí, že tam hromosvod je a on by tam žádný nebyl, a RT by pak napsal revizní zprávu a do závad by pak napsal, že chybí hromosvod s odkazem na uvedené články normy. Málokterý výrok v revizní zprávě je tak nesmyslný, jako ten o chybějícím hromosvodu.

Ťažko mi je súdiť predmetného RT.
Ja by som chýbajúci bleskozvod altánku, ak sa nenachádza v žiadnom projekte tej škôlky, a ak by som mal pochybnosti, napísal do správy ako doporučenie. V doporučení by som uviedol potrebu prehodnotiť analýzu rizika s ohľadom na možný krátkodobý pobyt osôb v altánku aj za dažďa alebo búrky.

Prevádzkovateľ má možnosť moje doporučenie akceptovať alebo zamietnuť s ohľadom na napr. zákaz pobytu detí v daždi pod altánkom.