Diskuse Elektrika.cz

PŘÍBĚH: Starý pán bránil své nulování až do smrti
    Pravidelné revize na soukromých obydlích jsou zcela jiný režim než u komerčních objektů. Zasvěcení o rozdílech mohou vyprávět. Ale uvědomuje si neodborná veřejnost, že v domech s pochybnou elektroinstala cí může jít někomu i o život? Majitel, provozovatel vlastního rodinného domu nemusí nic. A dokonce může říct, že to dělal někdo, kdo říkal, že je elektrikář! Do takových objektů raději nevstupovat, ale koho to napadne?
   
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/pribeh-stary-pan-branil-sve-nulovani-az-do-smrti)
   



           

V našich právních věcech je trochu problém s nedoknutelnost í bydlení......
Už je problém s kontorlou třeba silně kouřícího komína.Zvenčí si to můžeme nafotit ale dovnitř na kontrolu, to je právní oříšek pro všechny!
Podobné je to u elektrikcké instalace.
Další zákony,normy pak na tento stav navazují...

Dělat dobro násilím nejde, protože je to stejně násilí.

Kdysi po mně chtěla kontrolu  a případnou opravu instalace dcera (možná vnučka) asi 80leté babičky. Když jsem zjistil stav 60 leté instalace, tak jsem začal opatrně vysvětlovat, že by to chtělo novou instalaci. Babička prohlásila, že na televizi koukat nebude a svítit že může svíčkou. Tak jsem udělal několik málo zásadních oprav, při kterých nebyly potřeba zednické práce a nechal jsem to být, protože bezprostřední nebezpečí nehrozilo (s ohledem na minimum spotřebičů, přišlo mi to bezpečnější, než aby byt shořel od svíčky).

Babička neměla síly na to, aby uklízela celý byt po zednících a dcera-vnučka měla moc dlouhé nehty...

Příběhů z praxe budeme mít každý víc než dost. Otázkou zůstává asi vlastní odpovědnost provozovatele za stav elektroinstala ce, z pohledu bezpečnosti. CO se stane pokud podceníte stav elektroinstala ce a vaší návštěvě se něco stane? Kdo ponese odpovědnost za úraz nebo smrt, když se bude jednat o instalaci jasně neudržovanou, nebo těžce zasáhnutou kutilem?

To zde mi elektrikáři jen těžko dokážeme odpovědně říci, protože nám chybí právnické vzdělání a konečné slovo má vždy soud. Bylo by velmi zajímavé kdyby takovou otázku zpracoval do nějakého rozboru nějaký zkušený právník. Jinak byť se na školeních na toto téma hodně mluví a výsledek je jednoznační v tom, že odpovědnost nese provozovatel, zatím to mnozí vnímají jako JPP. 

Jsou informace, které není možné zveřejnit.
Není žádnou vyjímkou, že u nějakého požáru je jako jedna z možných příčin uvedena závada na elektroinstala ci
Ale až to v nějaké spolupráci hasiči a policie vyšetří a napíší do oficiální zprávy, už to nejde zveřejnit i s podrobnostmi jestli to byl nekvalitní spotřebič, nebo neservisovaný pevný rozvod nebo tomu pomohl nějaký neodborný zákrok!
A pak je otázkou jestli by neměly na servis (revize, odborné opravy,...) elektroinstala cí tlačit pojišťovny, jestli by neměly více podmínit výši plnění prokázáním potřebné péče o technické zařízení

Môj pohľad je, že ak preukážem, že som urobil všetko, čo bolo v mojich silách pre zlepšenie aktuálneho zlého stavu na bezpečný, tak je zodpovednosť iba na prevádzkovateľ ovi.
Všetko, čo je v mojich silách je aj snaha o nápravu zamietnutá prevádzkovateľ om. Preto si všetko fotím a nezahadzujem ani zamietnuté cenové ponuky.

Čo sa týka kontrol v domoch a bytoch - mám rovnaký názor ako Jirka Schwarz, že iba poisťovne dokážu byť tou silou, ktorá si vynúti zmenu stavu aj bez násila.
Zatiaľ sa im do toho moc nechce, asi s elektrickými inštaláciami nie je až taký veľký problém.

Z některých příspěvků je cítit snaha pasovat nějakou instituci nebo osobu do role Dobroditele, který by konečně zjednal pořádek. Jsem sice zastáncem "štíhlého" státu, který kecá do života lidí co nejméně a naopak zase odpovědného občana, který má všech 5 pohromadě a za svá rozhodnutí (a tedy i selhání) nese plnou odpovědnost. Nicméně respektuji, že existují i jiné modely fungování společnosti a že mají i své příznivce z řad občanů.  Skýtají  totiž výhodu o nic se nestarat a vše nechat na prozřetelném státním aparátu. A pak se sem vkrádá otázka  jestli podobné úvahy ve veřejném prosotru nejsou vlastně už otevírajícím se Owertonovým oknem pro povinné pravidelné revize. Jeden podobný průlom se v jiném odvětví už podařil, tak proč ne.
Ta úvaha s pojišťovnami má svou logiku, nicméně asi stojí za zamyšlení proč se tak dosud nestalo. V několika pojistných smlouvách jsem se setkal s taxativním výčtem příčin vzniku pojistných událostí v souvislostí s využíváním elektřiny. Byly to: přepětí, podpětí, zkrat a náhlé poškození elektroinstala ce.
Já myslím, že tento výčet už značně omezuje rozsah škodních událostí, při kterých by měla pojišťovna plnit.
Analogie s pojištěním motorových vozidel sem moc nepasuje. Při povinném ručení se cena stále odvozuje od zdvihového objemu motoru, což je dnes úplně mimo a pokud by někdo hleděl na pasivní aktivní bezpečnost pojišťovaného vozidla, tak by nebylo možné "levně pojistit" starší auto.

Všechno má své hranice.
Asi bychom nechtěli, když se něco nepodaří a začne hořet, abychom museli poslat hasičům nějakou zálohu a aby nám pak po vyřešení události poslali vyúčtování...
A nebo dokonce abychom si museli někoho sehnat sami na pomoc při hašení.
Ale jestliže se má někdo starat a pomáhat, musí mít nějakou pravomoc požadovat nějakou prevenci.

Když budu riskovat a několikrát za rok si namlátím hubu tak, že skončím v nemocnici, také to není jen moje věc...

Ani nie, iba som ako revízny technik presvedčený, že obchádzanie technických a legislatívnych predpisov sa obmedzí, keď vám niekto odmietne preplatiť vašu predchádzajúcu vedomú nezodpovednosť .

Výraz "váš" a "vašu" chápte ako "niekto" a "niekoho".

Tohle jsme se zásadně nepochopili. Tahle věta: Skýtají  totiž výhodu o nic se nestarat a vše nechat na prozřetelném státním aparátu, byla o tom, že může existovat společenské schema, kde jednotlivec se o tohle starat nebude, bude jen platit za služby spojené s užíváním bytu/nemovitosti atd a odpovědnost půjde za státem. Je to jeden pól extrému, o kterém si myslím, že je cestou do pekel. Jenže podobně neživotaschopn ý bude v současném světě i druhý extrém.

jen malá exkurze do sociologie :Každá společnost má nějak nastavené meze sociální solidarity. Tyto meze se nějak v průběhu doby vyvíjí a statisticky to vypadá tak, že míra solidarity roste spolu s hospodářským růstem. Aby ten růst solidarity nebyl bianco šekem, rostou při tom faktické i úřední povinnosti obmyšlených. V tompto případě dodržování norem, stavebních  předpisů atd. S postupem času se zdokonalují procesy a přibývá počet lidí, který ten systém zaměstnává. Dopady dílčích zlepšení postupně klesají, protože důležitá pravidla už byla dávno aplikována. Začíná vznikat nerovnováha mezi produktivitou systému a náklady.
První se to projeví u takových starých pánů jako v titulním článku nebo u babiček jak psal kolega Václav III.

Hrdelní tresty ve formě veřejných exekucí nikdy neměly z následek trvalé a výrazné snížení počtu kapesních krádeží.
V době nedávné takhle se ukázalo že extrémní dluhy vzniklé z jízdy na černo v dopravních prostředcích nemají také preventivní účinek.
Každý, kdo má krásné plány na změnu fungování společnosti k lepšímu bude dříve nebo později  konfrontován s ekonomickou a společenskou realitou. Pokud někdo bude chtít zavést do libovolného systémy nějakou nereálnou myšlenku, dříve nebo později se ten systém rozsype jak domeček z karet.
Cestou k lepšímu je vzdělání a osvěta. Je to běh na dlouhou trať ale má to minimum rizik.

S týmto tvrdením bez výhrad súhlasím.

Je mi ľúto, že to musím priznať, ale 40 rokov v socializme a 30 rokov v postsociatisti ckej demokracii typu "Made In Východná Európa" spôsobilo, že nemáme žiadnu úctu k pravidlám a už vôbec nie k cudziemu majetku.
Preto zastávam názor, že vyžadovanie dodržiavania pravidiel zo strany poisťovne je prvým krokom na dlhej ceste osvety. Ak nedodržíte pravidlá, nepoistia vás (alebo za veľmi draho, lebo ste rizikový klient). Ak sfalšujete revíziu a po poistnej udalosti vám na to prídu, tak nedostanete plnenie. Jednoduché a účinné.

Viem, chýba ochota poisťovní učiť klientov dodržiavať pravidlá.

Ja v rámci svojich možností vysvetľujem klientom, že dodržiavanie požiadaviek noriem je v ich prospech a mnohí to akceptujú. Ale sám to nedám, mohol by mi niekto helfnúť.
 (drinks)

Úcta k pravidlům se nedá naučit, ta se získává a podobně jako nástiny sociologických procesů v mém předchozím příspěvku po generace. No ono Německo, které se dává často za vzor důkladnosti a technického pedantsvtí už není co bývalo. Pak je ještě další level a to je úroveň řemesla.
Já si myslím, že je fajn že vzhlížíme k těm lepším vzorům z okolí. Ani 40 let bolševika nevedlo k tomu aby se v oblasti bezpečnosti elektroinstalc í někdo začal řídit ruským vzorem. A když se kouknu jak vypadají elektroinstala ce v jižnějších částech Evropy,  tak i západním směrem to není žádná sláva.
S tím jak kledá morální životnost technických zařízení tak logicky se uvolňuje i kvalita konstrukcí, protože už nikdo nic neplánuje "na věky",  a s příchodem gastarbeterů do Německa začal i pozvolný sešup úrovně řemesla. Nejdnou bylo málo vzorů kteří by stáli "za zadkem" a vycepovali je k pověstné německé důslednosti. A to jsem psal o gastarbeiterec h, tedy o lidech co už něco uměli a v Německu opravdu makali a jejich cílem bylo se zprvu němcům vyrovnat (70-80 léta). Dnes je to zase posunuté někam jinam, o tom psát ale nechci, to sem nepatří.
Ona "česká" neúcta k autoritám dala vzniknout Švejkovi, dílu který třeba zrovna němci moc nechápou. Někdy se říká že jeho obdobou je Hauptmann von Köpenick ale tam je děj založený na tom že němci uctívají uniformu která symbolizuje úřad a tak ten kdo si uniformu podvodem oblíkne je automaticky autorita a tu ctí. Švejk autoritama pohrdá, žije si svůj život a i když není žádný záškodník, už svou existencí rozvrací řád všude kam přijde. Ale zpátky k našim drátům...

Ono je třeba si hlavně uvědomit, že pojišťovna je akciová společnost mající své akcionáře, kterým jde hlavně o svůj profit. Pojišťovna tu není od toho, aby vychovávala a učila, pojišťovna ráda pojistí ale nerada plní. Není proto v zájmu pojišťovny nepojišťovat nebo abyste jí nosili revize a dokazovali luxusní stav nemovitosti, pojišťovna naopak potřebuje dokázat vám, že jste cosi zanedbali a cosi porušili nebo že pojistná událost byla mimo rozsah pojištění a tedy že nebude nic nebo bude velmi málo....

Takže tudy cesta nevede. Vedla by přes osobní zodpovědnost, ale té se v našich krajinách dostává nějak stále méně a méně.  Tož ji stát nahrazuje "befehlem",   což zase generuje pověstnou českou "švejkiádu" kdy se vlk nažere ale koza netknuta......

A on je tady ještě jeden problém specifický pro elektřinu - voda z porušené trubky stříká po bytě, plyn uchází, okenní křídlo nedrží a auto nejede. Elektřina jde skoro po čemkoliv, že trochu jiskří nebo smrdí, no bóže....takže dokud se opravdu něco nestane, je její oprava na jednom z posledních míst důležitosti. A navíc tu "opravu" zvládne každý kutil kusem drátu.

Já bych se tím, co neumím změnit, netrápil.

Osobně mám ohledně pojišťoven trošku jiný pohled.   o:-)

Je právě v zájmu pojišťoven aby měli jejich klienti vše v pořádku a nejlevnější pro všechny strany je právě prevence a předcházení problémům.
Když pojišťovák pojistí dům a nestará se o jeho stav, dříve nebo později dojde k problému a plnění. Z praxe víme že první plnění v "rozumné" výši je provedeno většinou bez problémů a ty začínají pokud je plnění ve znamení větší částky, nebo jde o opakované plnění.
Zároveň s tím klient kterému pojišťovna odmítne plnit nebo výrazně zkrátí plnění, ztrácí důvěru v pojištění (a pojišťovnu) a tuto nedůvěru přenáší i do svého okolí čímž odrazuje další klienty.

Varianta kdy je vše v pořádku a klient si platí pojistku "jen tak pro jistotu",  musí být pro pojišťovnu přece tím nejlepším řešením a cestou ke snadnému zisku. Nebo se pletu?

Nicméně právě ta prevence ze stran pojišťoven je tím co nám chybí a mohl by nám zároveň mohlo velice pomáhat. Dovedu si představit třeba to že když pojišťovna pošle letáček (mail) s tím že v loňském roce bylo řešeno xxxx událostí ohledně elektriky, komínů, ......... a podobně a že doporučují provést kontrolu a podobně. Mnoho klientů by na to mohlo slyšet a začít s tím konečně něco dělat.

A zpátky nohama na zem  (dance) (dance) (dance) do reality  (drinks)

Můj pohled je blízký tomu co psal kolega Palička. Pojišťovna je komerční subjekt a především  dělá svůj byznys a na něm dosahuje zisk.  Jestli smluvní podmínky pojišťovny povedou ke změně chování zákazníků je z jejich pohledu druhořadé. Ne včechny vazby, akce a reakce jsou v reálu tak jednoduché a přímočaré. Když je někdo přesvědčen o genialitě a unikátnosti své myšlenky, má spoustu možností jak  jí prosadit - založit vlastní podnikání, případně přesvědčit o své pravdě abyznysplánu nějakého finančního partnera aby do toho šel taky, nebo trochu skromněji nabídnout své nápady nějaké progresivní pojišťovně co se nebrání experimentu.
Další cesty jak něco změnit je jít do politiky a přesvědčovat o své pravě široké masy. Asi nejschůdnější cesta je prolobovat u zákonodárců nějakou povinnost (pravidelné revize) podobně jak to dopadlo u kominíků.
Bude víc práce ale bude to práce objednaná z donucení a to jen málokdy přináší spokojené zákazníky.

Nie som presvedčení o svojej genialite a nápad to tiež nie je môj.

Že je poisťovňa komerčná a ide jej najmä o zisk viem tiež. A ilúzie si nerobím, iba optimisticky snívam.

Revízie u kominárov sa dostali do stavu, že je to papier s ktorým sa obchoduje ako s burzovými akciami. Stačí na to zrkadielko a čierne montérky. Skutočný stav sa neposudzuje - pokiaľ nie je komín ako šikmá veža v Pise.

Obdivujem uvedomelosť obyvateľstva severských krajín.

Tady si dovolím zásadně nesouhlasit. Nevěřím totiž tomu, že by REVIZE spalinových cest nebyly prováděny předepsaným způsobem. Na druhou stranu se dá s nadsázkou říci že s tím zmiňovaným zrcátkem si zkušený kominík při KONTROLE spalinové cesty docela dobře vystačí.

kdysi dávno jsem měl možnost nahlédnout do zprávy ohledně požáru jedné elektroinstala ce. Hasiči jako zdroj označili chladící zařízení pracující na 24VDC na principu peltierova jevu. Zdrojem prý byl onen peltier. Byl tam takový žár, že to vytavilo pěkný kus hliníkového chladiče. Ono chladící zařízení mělo výrobce určeno jištění max 6A. Izolace byla provedena PU pěnou a malá část kolem peltieru byla tvořena molitanem. Byly tam fotky všeho možného jen ne v jakém stavu byly jističe, které to měli jistit.

Prováděli se různé testy zda 24V a 6A je schopných ať už jiskrou či tepelným výkonem zapálit molitan, ani v jednom případě se to nepovedlo. Dokonce proběhl pokus v podobě hození celého chladícího zařízení do otevřeného ohně zda skutečně začne hořet a bude hořet i po vyndání. Opět to vyšlo negativně.

Výsledek byl ten, že tam muselo být víc než doporučované napětí a proud.

A teď jaký na to máte názor? Jelikož v oné zprávě nebyla fotka a ani popis v jakém stavu byly jistící prvky co podle vás byla tedy příčina zahoření? opravdu může 24V 6A takový požár způsobit a nebo hasiči šli snadnou cestou a nechtělo se jim zkoumat jištění?

Nechci zpochybňovat vědecké metody zkoumání požářiště ani hledání příčin požáru jako obecnou vědní disciplínu. Ale problém jsou ty zavřené informační dveře, kdy se k jednotlivým krokům při zkoumání moc lidí nedostane a onu výzkumnou zpávu málokdo v reálu oponuje.
Ale je to jen můj soukromý dojem velmi vzdáleného pozorovatele.

Jeden známý /nebudu jmenovat ani psát jeho pracoviště/ jinak základní vyučení elektrikářem + další školy u Hasičů....nyní vyšetřovatel u Hasičů.....Pra ví, když nemůžeme na 99% najít důvod požáru a je tam el. instalace ,   tak důvod je jasný -od el. instalace!! Zatím se nestalo, že by někdo oponoval a oni mají vyšetřeno. (dance)  Tak nějak!

Nechtěl jsem to napsat takhle na tvrdo ale mám v jádru podobné byť neprokazatelné výhrady.  Ono to chce mít přehled vlastnostech materiálů, o chemii a něco tušit o fyzice a o funkci elektrických zařízení.   Čím méně se o každém případu zveřejní, tím méně zbraní pro případné oponenty. A další věc, příčina požáru ze které nevyplývá nějaké zanedbání nebo porušení povinností je svým způsobem ok pro všechny. Prevence typu  pravidelná revize nemůže z principu odhalit budoucí nebezpečí skrytých vad.
Takže pěkně po vegansku: koza se nažere a tráva zůstane celá.

Hasiči vyšetří přičiny požáru bezpečně jen tehdy, když to vidí i trochu bystrý laik. Pak se šetří případy, kdy jsou velké škody a úmrtí, pak přijdou na řadu i vědecké metody, jenže to je drahé, zdlouhavé a zaměstná to  mnoho odborníků na dlouhou dobu. Proto se pak stanou případy, kdy úředně stanovená příčina požáru stodoly byla elektřina. Jediná chybička se vloudila, že ta byla odpojená už asi 20 let od přívodu a na objektu zůstala jen prázdná skřín po vyvrakovaném rozvaděči...

Ona se nám objevuje hodnota kolem 80W, kdy se to bere jako výkon, který je schopen něco ohřát tak, že to vzplane.
Ona k těm 80W směřuje i hodnota chrániče 300mA při napětí 230V jako ochrana před požárem v dřevostavbě.
Pak záleží na materiálu, chlazení,...

---------
Před léty tu byl v nedaleké vesnici po bouřce požár, kdy se pracovalo s variantou, že to zapálil po destrukci varistor použitý jako přepěťová ochrana v prodlužovacím kabelu.
Ale jak jsem se o to začal zajímat, jako kdyby někdo vyhlásil informační embargo

5M bytů a 2M RD.
Revize 3hod v případě jednoduchých bytů s dokumentací, ostatní jsou desítky hodin (revize a pročmuchání stavu s výsledkem dokumentace)
Nereálné, jsou v tom vyšší desítky miliard.
Každý občan má již nyní právo poptat revizi a tím přenést zodpovědnost.. .....
Ovšem na koho, když neexistuje institut revizáka na domovní instalace.

Je to krásná a logická argumentace.
Ale zaujal mne Institut revizního technika.
Tento Institut RT vznikl s normou 34 3800/61 a zákonem  95/61 o podmínkách odborné způsobilosti pro provádění montáží, údržby a revizí.
V roce 1968 se narodil zákon 174  o SOD a následně podle tohoto zákona nesmrtelná výhlaška 50/78. A v roce 1991 nahradila ČSN 34 3800/67 stále platná ČSN 33 1500.

Existenci Instituru RT podpíra ČSN 33 1500  a zákon 250/2021 se svými NV o kvalifikaci.
Existuje snad jiný zákon, který nahradil 50/78? Neexistuje.... a proto myslím, že institut RT dále existuje a je v podstatě jedno o jaké revize se jedná. Každé oprávnění a osvědčení RT má svá profesní omezení. Ale, že bych měl vyjmuté revize domovních instalací, tak toho jsem se zatím nevšimnul. Ale jsem starší člověk a ledaco mi uníká.....

50, dnes 250 je pro VTZ, tam byty nespadají
další osvědčení jsou pro dráhu a pro doly, či nástavbové pro nemocnice, vojáky a letiště?(zde si nejsem jist ale pro debatu o bytech je to jedno)

Takže kdo může provádět revizi v bytech?
V podstatě každý, kdo se prohlásí za znalého v elektru a splní postup revize dle norem, přičemž revizáci z výše uvedené skupiny sem spadnou taknějak automaticky, ale stejně tak může provést revizi třebas kuchař, když si na to troufne.

jediný hořlavý materiál tam byl ten molitan a PU pěna. Jako chladič byl použit 150x300 mm velký žebrovaný chladič vypočítaný na odvod až 180W wattů tepla podpořený ventilátorem. Zkoušelo se i položit kus molitanu na výkonový odpor aby při 24VDC procházel proud kolem 5,5A (byl přístup k topným tělískům do autoprůmyslu). Molitan se začal škvařit a rozpustil se, ale k zahoření nedošlo.

Dalším možným zdrojem mohl být oblouk, ale na takovémto napětí se nepovedlo žádný vytáhnout.

Ale z minulých dob byly informace kdy v podobných instalacích bylo mnohem vyšší napětí než mělo být kvůli závadě na jiném místě.

Pak se dostáváme do trochu rozporné situace, když výchozí revizi z nějakého důvodu majitel domu nebo uživatel bytu potřebuje

Ano, situace je právně komplikovaná, a na tahu je MMR.

Zdá se mě, že už nepotřebuje, nebo jsou pracovníci SÚ už proškoleni?? Nevím?
Naposledy asi před měsícem jsem dělal VRZ RD /dodělával projekt,určení VV a další/ aby se mohla VZR napsat. Výsledek-SÚ že VRZ ke kolaudaci nepotřebuje ani elektriky ani hromů??
Kolaudace RD bez VRZ...proběhla bez sebemenších problémů! (poklona)
Tak nevím na čem jsem, nebo co jsem opoměl v doškolení?

Odpoveď ti dá metodický pokyn MMR pro SÚ.

Nejsem si tvým tvrzením jist. Podle mého se "50tka" dříve týkala i bytů a RD. 250 už jen VTZ kam byty a RD nespadají.


Podle mého opět revizní technik, jen dle 250tky, ale dle ČSN 33 2000-6 v platné edici a ČSN 33 1500 protože se i tak jedná o elektrické zařízení a zde je revizní technik definován jako osoba znalá, které je k tomu způsobilá. Tedy se za tuto osobu nemůže jen tak někdo prohlásit.
Domnívám se že to ženeš do extrémů a vypouštíš zde v tomto směru nepravdivé, nebo minimálně zavádějící informace.

To, že se 50 začlenila do 250, nemá nic společného s dělením na VTEZ a ostaní elektrická zařízení. Nakonec je pro kvalifikaci samostatné NV, které zezakoňuje ten Institut revizního technika a stat propůjčuje RT státní souhlas k jeho činnosti.

Proto nemůže vystavit "někdo" zprávu o VR, nebo PR pokud nemá ten státní souhlas.

Věřím, že se nesnižíme k diskusi, že může, ale nemůže být platná..... přece nebudeme blbnout jako většina společnosti. Tento server čte mnoho návštěvníku a mohou být z toho zmatení.....

Buďme rádi, že Institut revizního technika existuje a má oporu v zákoně. Tento Institut byl vždy více vážen ve společnosti a proto nesnažme to měnit ani dávat podněty, že takový Institut nepotřebujeme.

Bylo by zajímavé zjistit, zda v objektu byly namontované vyšší stupně přepěťových ochran. Já už delší dobu upozorňuji na nebezpečí použití varistorů v koncových obvodech, hlavně v prodlužovacích šňůrách bez předřazených vyšších stupňů ochrany. V okamžiku, kdy dojde ke skutečnému problému s přepětím vlivem blesku, varistory se přehřejí, zkratují se, někdy explodují, nebo se odtaví přívodní vodiče. Varistory jsou schopné likvidovat zbytková přepětí, zejména spínací špičky, nikoliv energii úderu blesku. Stárnutím a zachycením většího počtu napěťových špiček mění parametry, mění se jejich miliamperový bod a mohou se zahřívat stálým průchodem proudu, aniž by síťové napětí obsahovalo špičky. Při s souhře těchto jevů je možná až iniciace požáru.

Setkal jsem se se závadou, kdy přepěťovka v prodlužováku opakovaně a náhodně vybavovala předřazený jistič. Ovšem nevím, jestli to bylo způsobeno absencí stupňů SPD 1 a 2. Nedá se vyloučit, že by se to dělo i s řádně instalovanými SPD 1 a 2.

Pozor, vyhl.20/1979 určuje VTZ srozumitelně, byty tam nepatřily již tenkrát.
(1) Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů6) (dále jen "organizace").

Já jsem zde nedávno psal o prakticky stejném případu, kdy nepravidelně a se zkracujícím se intervalem přehořívala pojistka v síťovém přívodu pobočkové telefonní ústředny, za kterou byl zapojen varistor. V tomto případě nebyly stupně SPD 1 a 2 použity, nebyl příčinou ani bleskový výboj. Jednalo se však o objekt s provozem často spínaných elektromotorů, kde byly spínací špičky, které zřejmě vedly ke stárnutí varistoru.

Když dělá varistor už tohle, tak je opravdu někde za koncem životnosti. Ono by stačilo změřit jeho klidový proud, pokud se součástka pozorovatelně zahřívá je zralá na výměnu, to nemá ani cenu měřit.

Ano, varistor se zahříval  a DPS okolo byla již částečně zhnědlá. Měřit klidový proud bylo zbytečné, náběh teploty byl hodně rychlý, když varistor začal odcházet, tak byl interval výměny pojistky asi měsíc (podle majitele),   když jsem tam přišel, tak na přehoření pojistky něco kolem 1A stačila necelá hodina. Interval se v průběhu asi 1/2 roku zkracoval, ke konci byl týden, den a méně. Teprve, když dával pán pojistku několikrát denně, tak ho napalo, že to není normální. Ještě štěstí, že jinak byl opatrný a spolehlivý, nakoupil si správné pojistky a nedával tam hřebík. No nyní jich má zásobu na mnoho let dopředu. V prvním okamžiku pomohly štípačky, protože byla třeba funkční ústředna, zhruba za týden jsem jsem osadil nový varistor (dal jsem typ se stejným varistorovým napětím, ale se schopností absorbovat vyšší proudovou špičku) který se již nehřál a od té doby je vše zase jak má být.

Myslím, že pořád mícháme hrušky s jablkama.
Revizní technik elektro reviduje elektrická zařízení v rozsahu svého oprávnění. Ideálně když to má bez omezení. Ale i to nejnižší oprávnění s E2A může revidovat EZ v oblasti RD a bytů. A VR EZ před uvedením do provozu ještě nikdo nezrušil.

Z toho úhlu pohledu je mi ( jako RT) dělení elektrického zařízení na VTEZ a ostatní  zcela nepodstatné.

Navíc V20/79 byla zrušená v roce 2010 a nahrazená V73/2010 a ta zase byla zrušena 2021 a nahrazená Z250/21.

Proto myslím, že i tato diskuse na takové téma je zcela akademická a zbytečná.

Revizní technik má oprávnění revidovat VTZ a ne nějaké byty, ty revidovat asi může, ale nesmí do akce tahat ono VTZ, stejně tak může neVTZ revidovat "kdokoli" kdo v případě průs.dokáže že je na elektriku odborník.

Prosím, kde najdu shrnutí o tom, že byty a RD nepatří do VTZ? Rád bych si to uložil do compu a pak používal jako argumentaci. Jaksi se mi to stále nedaří najít.

Hezky to má na stránkách p.Hlavatý.
Zde v diskuzích najdeš také pár vláken.

Asi to tady špatně píšeme......
Revizní technik elektro má oprávnění na VTZ i ostatní elekto i hromy,statiku!!
Jsou hromy a statita také VTZ?? :(
Jak RTE může stejně dělat i spotřebiče, které nejsou VTZ......
Na všechno dle svého osvědčení.
Možná se hledá něco, co nějak špatně napsali do zákona 250 a NV 190,194....
Čeština má něco, co jiné řeči nemají...může,musí,možná,má a další...co pak změní celý smysl věci!

Zda je statika VTZ ?
Hrom je ale VTZ.

Vtz jsou nebezpečné vlivy na tvoje pracoviště.
Zajímavým problémem jsou ony revize spotřebičů, u nichž norma stanovuje institut RT přičemž dovozuji, že normotvůrce musel vědět o skutečnosti vyjmutí těchto z VTZ, přesto je určil k ověření RT ( jakýmkoli či VTZ???)
Strašny bordel že???

Zdá se mi, že se v této debatě "pro stromy nevidí les".

1) Na úvodní dotaz (jak to chápu já) odpovídám : ANO. Všichni majitelé (provozovatelé) čehokoli jsou odpovědní m.j. i za "své" elektroinstala ce.

2) "statika" sice není výslovně uvedena v 250/2022 ani v doprovodných NV, ale např. při uvádění do provozu nového zdravotnického zařízení (kde je antistatická podlaha v určitých případech povinnou součástí) je stran TIČRu požadován i doklad o jejím měření.
A asi by to nemusel nutně provést zrovna RT. Ale ještě jsem neviděl podlahářskou firmu, která by disponovala potřebným vybavením, takže to logicky dělají RT.

3) Revize/kontroly spotřebičů - ačkoli k tomu není nutně zapotřebí RT, tak to firmy a úřady chtějí. Ať už proto, že tak mají nastaveny nějaké systémy jakosti nebo to mají zavedeno v rámci BOZP nebo se jen "sichrují"...
A kde je poptávka, tam je i nabídka a není podstatné proč to chtějí.
Takže když mám kapacitu, tak jim ty "revize" prostě udělám, oni mi to zaplatí a jsou všichni spokojeni...  (dance)

Nejdříve § 4 zákona 250/2021 Sb.:
Státní správu v oblasti bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení vykonává Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“),  Státní úřad inspekce práce a oblastní inspektoráty práce.

Potom § 6, odst. 1) zákona 251/2005 Sb.:
(1) Působnost úřadu a inspektorátů se vztahuje na...

V tomto paragrafu je podrobně vyjmenováno, kde všude je působnost SÚIP a OIP. Soukromá obydlí tam nejsou.

Kde není působnost úřadu, tam není VTZ.

A proto, v případě že se jedná o byty nebo domy, uvádím hned na první straně toto :
"Revidované zařízení nespadá pod působnost zák.č.250/2021 Sb."

Po nějakou dobu dělali "měření" statiky lidé ,  co se zabývá firma  dovozem a velkoobchodním i maloobchodním prodejem pájecí i odpájecí techniky včetně spotřebního materiálu, prvků ochrany před elektrostatick ým nábojem, drobného ručního nářadí pro mikroelektroni ku a systémů pro odsávání zplodin.
Nebyl to klasický protokol, ten co to dělal, neměl RTE osvědčení a měření bylo děláno jinými MP přímo na statiku. Je to asi 4-5 let-při kontrole TIČRu na to "dívali" neřeklio nic.......
Dělali to i podle jiných norem než to děláme třeba ve zdravotnictví.

Vždyť statika je výslovně uvedena v NV 190/2022 Sb.,  stejně jako dřív ve vyhl. 73/2010 Sb. Na tom se nic nezměnilo.

Jestli úplně všichni nevím, ale ano, majitelé RD jsou odpovědní za své elektroinstala ce. A nemusí to být jenom majitelé RD. Podle energetického zákona Chráněný zákazník je povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. Zákon nerozlišuje, jestli se jedná o firmu nebo domkaře. Chráněný zákazník je fyzická osdoba, nebo podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba, která má přes obchodníka sjednaný odběr elektřiny od distributora. Nemusí to být vlastník, ale třeba nájemník nebo uživatel družstevního bytu.
Vyskytují se tady poslední dobou takové bludy, že elektrická instalace např. v RD nebo v bytech nepatří mezi VTZ. A co by to jako mělo být? Že by tato elektrická instalace nemohla být nebezpečná? Že se nemusí revidovat? To jako fakt?

Jestli úplně všichni nevím, ale ano, majitelé RD jsou odpovědní za své elektroinstala ce. A nemusí to být jenom majitelé RD. Podle energetického zákona Chráněný zákazník je povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. Zákon nerozlišuje, jestli se jedná o firmu nebo domkaře. Chráněný zákazník je fyzická osdoba, nebo podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba, která má přes obchodníka sjednaný odběr elektřiny od distributora. Nemusí to být vlastník, ale třeba nájemník nebo uživatel družstevního bytu.
Vyskytují se tady poslední dobou takové bludy, že elektrická instalace např. v RD nebo v bytech nepatří mezi VTZ. A co by to jako mělo být? Že by tato elektrická instalace nemohla být nebezpečná? Že se nemusí revidovat? To jako fakt?

Že je provozovatel odpovědný za bezpečnost instalace je tak nějak samozřejmé a asi bychom k tomu našli nějaké obecné paragrafy v občanském zákoníku. Ustanovení v zákoně 458/2000 Sb. bych vnímal jako něco navíc s ohledem na potřebu zajištění bezpečnosti všech subjektů připojených do elektrizační soustavy. Pravidla bezpečnosti se týkají všech instalací, ale čistě ostrovního domku se zákon 458/2000 Sb. netýká, takže v pomyslném vývojovém diagramu bych viděl na prvním místě občanský zákoník a teprve pod ním zákon 458/2000 Sb. Ustanovení o potřebě dodržovat technické normy a právní předpisy tam není uvedeno proto, že by měl zákonodárce starost o bezpečí v odběrném místě, ale protože má starost o bezpečí mimo odběrné místo.

Já si naopak troufnu tvrdit, že se dlouhodobě vyskytují takové bludy, podle kterých pokud elektroinstala ce vykazuje zvýšenou míru rizika ohrožení života, zdraví a bezpečnosti, tak se hned a bez dalšího považuje za VTZ.  (drinks)

Thx za připomenutí  O0. To mi nějak uteklo... (norm)  (zliskat)

Bludy? Nebudu dělat chytrolína, protože jsem byl v tomto ohledu poučen kolegou, který je poměrně aktivní i zde a třeba vám to vysvětlí.
Ale malá nápověda : pod který rezort patří m.j. i "bydlení a bytová politika"?  ;-)

VTZ v bytě by neznamenalo pouze revizi, ale naplnění celého, opakuji celého zákona 250 a jeho prováděcích předpisů, tj.povinnost plánu údržby, proškolení osádky bytu ve smyslu ZP atd....,  což je promiňte kravina.
VTZ jsou "vyjmenované" oblasti z celé šíře el.zařízení používaných při podnikatelské činnosti, u nichž nastala shoda, že jsou nebezpečné a je třeba regulovat jejich rizika, tato shoda vznikla pro MPSV, a jsou vymahatelná tam, a teď zjednodušeně, ale vlastně celkem přesně, kde je dozorem SUIP, což byt či rodinný domek není za předpokladu, že v něm  neprovozujete podnikatelskou činnost.
Toto je pro pochopení jednoduchá úvaha, existují tvrdší oříšky, např.zajištění bezpečnosti při práci z domu, na tom se právníci celkem potí.

Domkař spadne do režimu VTZ pouhým podepsáním smlouvy o dílo s dodavatelskou firmou, která bude mít požadavek přípojky 230 V v místě.

Domkař nový...Tady je SÚ!
A starousedlík?? ten nepotřebuje nic nikomu podepisovat? (dance)

Domkař nový ještě nestojí a až bude hotový, tak nebude VTZ. Takže toto je mimo. V rámci výstavby nového domkaře se tam může vyskytnout VTZ leda tak v rámci prozatímního zařízení staveništního rozvodu podle 7-704.

Starousedlík podepíše smlouvu o dílo jedna dvě, stačí jen, když bude chtít novou FVE, TČ nebo vrtanou studnu.

Pracovištěm dodavatele se ovšem nestává celý domek ani celá instalace, ale pouze jeho (její) části dotčené dílem. Do doby, než se dílo dokončí, udělá se revize a dílo se předá domkáři. Nové předpisy a normy se týkají pouze měněných či doplněných částí, na retroaktivitu si naštěstí (doufám, že ne zatím) ani tady nehrajeme..... 

Myslím, že jsem psal o něčem jiném. Aby bylo elektrické zařízení VTZ, musí na něm mít SÚIP nebo OIP mandát k provedení dozoru. Ten mandát je stanoven v  § 6, odst. 1) zákona 251/2005 Sb. Mnou daný příklad montáže FVE, TČ nebo vrtané studny má navést k tomu, že dojde k aktivaci písmene e) v uvedeném § 6, odst. 1). Stane se to tím, že dodavatel požádá zákazníka o poskytnutí jeho elektrické instalace rodinného domu k tomu, aby se do ní mohl připojit svým nářadím za účelem provedení zakázky. Elektrická instalace tak začne sloužit cizí fyzické nebo právnické osobě za účelem provádění stavby a SÚIP nebo OIP už má mandát k dozoru. Dojde k pracovnímu úrazu pracovníka dodavatele, bude to úraz elektrickým proudem, dodavatel to nahlásí do pěti pracovních dnů na OIP, ten to začne šetřit, zjistí úraz elektrickým proudem a pak bude zkoumat veškerou relevantní elektrickou instalaci po linii VTZ, což bude v tomto případě i příslušná část elektrické instalace rodinného domu, ze které byl dodavatel připojen svým nářadím. Čili jedná se prakticky vždy o staveništní rozvod a když poskytnu firmě své připojení, vytvořím touto dohodou ze své instalace staveništní rozvod VTZ.

Toto je všechno v režimu nový!!
90% je těch, co toto nikdy mít nebudou a nemají, budou to mít postaru!! (dance)

Za poslední týden to není jediný požár, kde je jako pravděpodobná příčina závada na elektroinstala ci nebo připojeném spotřebiči.

https://www.krimi-plzen.cz/a/pozar-v-rodinnem-domku-zachranari-do-nemocnice-transportovali-rodinu-s-malymi-detmi/

Jednalo se o zahoření potravin na plotně, jak píší noviny. Před půlnocí.
Já tedy nevím, mně to spíš přijde jako závada obsluhy.....

Již to, že někdo vaří o půlnoci, je podezřelé. To je doba, kdy se má spát!

Před mnoha léty vyhořelo pět bytů v paneláku v Praze, protože opilec přišel domů z hospody, dal si vařit maso na sporák a usnul. Tehdá to hasiči jednoznačně označili za závadu opilce. Nebylo to něco podobného?