Diskuse Elektrika.cz

Nařízení vlády 378/2001 se vztahuje na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení,  přístrojů a nářadí. Vztahuje se tedy i na el. instalace v objektech? Myslím obyčejnou instalaci zásuvek, osvětlení.... Pokud by spadala, jak se řeší kontroly co 12 měsíců? Jde mi o celkový pohled 378 a el. instalace.

Řekněme, že toto je první téma, které je možno rozvinout.

Toto vnímám jako druhé téma, které je poměrně jasné. Buď se na instalace NV 378/2001 Sb. nevztahuje a pak je jako celek irelevantní, anebo vztahuje a potom podle §4 odst. 2) přichází v úvahu normové hodnoty, čili lhůty revizí podle ČSN 33 1500.

Nařízení vlády 378/2001 je prováděcí předpis už neexistujícího zákona. Odkazovaný §134a už v novém zákoně není (teda je, ale řeší něco jiného).

Je vůbec takové nařízení vlády pořád platné?

Proč by nemělo být NV 378 nadále platné? Následný uváděný zákon 155/2000 může mít paragrafy poskládané jinak, problém bych v tom neviděl. Jinak na tvorbu zákonů jsem naprostý laik.
Pan Strycharski použil často omílané a dosti vznešené slůvko "irelevantní". Přiznávám se, že tomuto pojmu nerozumím a tím i celému jeho příspěvku. Stále nebylo řečeno, jestli elektrická instalace patří nebo nepatří mezi technické zařízení, jak se o něm zmiňuje NV 378/2001; Je to v platnosti již 19 let. Ani přední odborníci neuváděli v minulosti jednotný názor na tuto věc. Pamatuju si pouze, že se jedná o kontrolu prováděnou 1xza 12 měsíců a nejedná se o revizi. Tuto kontrolu tedy nemusí dělat RT. Uměl bych si představit takto "kontrolovat" strojní zařízení, ale NE běžným RT. Ještě jsem ale neslyšel, že se někde provádí podle NV 378 "kontrola" elektrické instalace.

Jsou poskládané jinak, jenomže citovaný paragraf byl vypuštěn. NV se odkazuje zcela do prázdna.

Elektrická instalace patří mezi vyhrazené elektrické technické zařízení (VETZ).
Toto NV předkládá bližší požadavky na bezpečný provoz všech technických zařízení. Z doporučených 21 bodů je 7 bodů, které se bezprostředně týkají elektriky, ostatní jen BOZP.
Je věcí provozovatele, jak plní tento požadavek daný zákoníkem práce a zákonem o všeobecné bezpečnosti.

V rámci údržby se provádí roční kontrola technického zařízení, do kterého spadá i elektrická instalace. O této údržbě a kontrole se má provést písemný záznam. Při pravidelných revizích elektrického zařízení často uvádím do závad, že nebyl předložen záznam o kontrole EZ dle NV 378/2001 Sb. podle nařízení zákoníku práce.
Někteří provozovatele se obracejí na právníky, kteří jim potvrdí, že porušují zákon. Pak začínají tyto kontroly a inspekci provádět. Dneska i pojišťovny při pojistné události za neplnění 378 snižují pojistné plnění.

Irelevantní = bezvýznamný, bezpředmětný. Jenže v komunikaci o něčem, co význam obecně má a najednou ho v nějakém kontextu ztratí, tak je lepší říct irelevantní, protože je to bezvýznamné za určitých podmínek, jenom někdy. Je to ale řečeno jednoduše jedním slovem. Ještě praktičtější je používat opak, relevantní. Například v případě, kdy něco bylo posouzeno podle norem, jenomže třeba v rámci jednoho objektu něco podle platných a něco jiného podle neplatných. Tak aby se nemuselo složitě popisovat, že  A je podle platných a B podle neplatných, tak se jedním slovem sdělí, že všechno je podle relevantních.  :)

V přílohách NV 378/2001Sb. máte rozvedeno pro co platí.
Jinak původní impuls pro tvorbu tohoto NV je bezpečnost práce - zákoník práce.


§ 134a
Výrobní a pracovní prostředky a zařízení

(1) Zaměstnavatel je povinen zajistit, aby stroje, technická zařízení, dopravní prostředky, přístroje a nářadí byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vhodné pro práci, při které budou používány. Stroje, technická zařízení, dopravní prostředky, přístroje a nářadí musí být

a) vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců,

b) vybaveny nebo upraveny tak, aby zaměstnanci nebyli vystaveni zejména nepohodlné pracovní pozici a nežádoucím účinkům hluku a vibrací,c) pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány.

(2) Vláda stanoví nařízením bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, dopravních prostředků, přístrojů a nářadí.

Opravdu?

§ 134a

Cílová odměna
Za splnění předem stanoveného mimořádně náročného úkolu, jehož příprava, postupné zajišťování a konečná realizace bude z hlediska působnosti zaměstnavatele zvlášť významná, může zaměstnavatel zaměstnanci, který se na jeho splnění bezprostředně nebo významně podílí, poskytnout cílovou odměnu. Výši odměny oznámí zaměstnavatel společně s hodnotitelnými nebo měřitelnými ukazateli před započetím plnění úkolu. Cílová odměna přísluší zaměstnanci ve výši určené zaměstnavatele m v závislosti na plnění ukazatelů, neskončí-li jeho pracovní poměr před splněním stanoveného úkolu.

Chápu vaši myšlenku. Ale kdo to NV zná od jeho vzniku v r.2001, byl přítomen řadě kontrol inspekce práce to vidí trochu jinak.
Jinak, vždy se někde najde dovětek, ve znění pozdějších předpisů...
Stejně tak by bylo možno kritizovat, že vláda Milouše Zemana, která to vydala, už není u vesla a předpis tedy neplatí...

Tak tohle přirovnání dost kulhá.

NV 378/2001 Sb. spadá pod zákon 309/2006 Sb.,  kde v §4 bod c) je uvedeno,
že technické zařízení musí být pravidelně a řádně
udržované,
kontrolované a
revidované

Bližší a minimální  požadavky určuje právě NV 378/2001 Sb.
Zatím nevyšel nový zákon o VETZ, který by to nahradil.
Pracovníci odpovědní za provoz EZ s §8 mají tato pravidla znát.

Od kdy?

Od té doby, co se na něj zákon 309/2006 Sb. v par. 23 písm. c) odvolává, a to až do doby, kdy vláda vydá nařízení nové.

P.S. je to právní bordel.

A jsem zase o něco chytřejší.


To teda je.

Re: Spadá elektroinstala ce pod nařízení vlády 378/2001Sb.?

Ano, spadá...

Elektroinstala ce a elektrické zařízení je vyhrazené a proto spadá nejen pod NV ale pod Zákon.
Provádění revizí EZ podle zákona většina provozovatelů chápe´a realizuje.
Ale kontroly, které jsou nařízené také zákonem, již málokdo chápe, až na kontroly spotřebičů.

Proč došlo k takovému myšlenkovému posunu? Proč většina provozovatelů jde do rizika i přesto, že mají ISO?

Tak ona srozumitelnost tohoto NV nabývá spíše záporných hodnot.
Bez problému mohu vyžadovat roční kontrolu naprosto všeho zařízení, počínaje šroubovákem, a stejně tak mohu usoudit, že se předpis týká jen strojních zař.a to ještě bez jejich el.částí.

Ta kontrola instalace se provede jak?

To jako že světla svítí? Je někde navržený rozsah? Metodika?

Soudit můžeš leccos. Rozhodující je, co a v jakém rozsahu zahrne místní provozní bezpečnostní předpis (nestanoví-li zvláštní právní předpis, popřípadě průvodní dokumentace nebo normové hodnoty rozsah a četnost následných kontrol jinak).
Zákonodárce v tom dává provozovateli poměrně volnou ruku - někomu to vyhovuje, někomu to vadí.

Osobně si myslím, že v oblasti elektroinstala ce neuškodí jednou za rok okouknout, jestli vypínače a zásuvky nejeví známky ohoření, mají upevněné krytky a drží na místě, nečouhají z nich dráty.

Zvláštní polemika, kdy v uvedeném NV pro strojní zařízení s elektrikou je uvedeno min. sedm bodů kontroly.
A u ostatního zařízení? ( elektroinstala ce) Pokud by při kontrole se našly místa, které ohrožují pracovníky při obsluze a údržbu při výkonu činnosti, tak je to úspěch.
Lhůta pro revize je obvykle příliš dlouhá, aby se spoléhalo na to, že se závady objeví až při revizi. Na příklad v adm. budovách za pět roků jsou úplně jiné firmy, které upravily elektriku podle svých představ, bez dokumentace a často nebezpečným způsobem.
Anebo po pěti létech revize hromosvodu a zjistím, že tam bud vůbec není, anebo část budovy byla přistavěna, nebo nová střecha a HR je zcela nefunkční. A provozovatel to má za povinnost kontrolovat jednou ročně....


Myslím, že takový pracovní postup dovede navrhnout každý parťák, nebo mistr elektroúdržby. Jen z toho NV dovede vytáhnout a realizovat pro své poměry několik minimálních bodů kontroly. A nemusí to byt jen ten požadavek, že zařízení slouží k účelům, ke kterým bylo navrženo. Anebo že je stále v souladu s provozní dokumentaci. Přece se provádí roční údržba osvětlení, výměna nesvítících zářivek a světelných zdrojů, výměna akumulátorů u NO, dále rozvaděče a veškeré spoje.....

Veškeré spoje, šefe? Ty jsi se zbláznil, ve všech zásuvkách?. Ale nezbláznil, vezměte si na pomoc měřák na impedanci a dotahujte jen tam, kde je zhoršení stavu. A v rozvaděčích vám na to stačí cit a ve velkých rozvodnách momentový klíč. A co ty jednopóláky v rozvačích? Zkontrolovat a dokreslit a hlavně parafovat s datem. Ale šéfe, to vždy dělal revizák....vyp adněte a makejte a nezapomente na vysavače a vyčíštění rozvaděčů.. Je to roční údržba s kontrolou. Ještě nějaký dotaz?

Vrhnul jsi se na scifi?

Náhodou, dobře zpracovaný řád preventivní údržby je úžasná věc.
Když se použije vhodná technika, měřáky, termokamera, PPN vybavení, je k dispozici dokumentace a dělá se to systematicky, dají se výpadky způsobené poruchou eliminovat na minimum.
Ano, bývá to někdy opruz, ale pro někoho je motivací klidný spánek, nerušený celonočním hledáním a odstraňováním zanedbané závady...

NV 378/2001 Sb.,   se rovná zlomku, ve kterém  ukazuje v čitateli jak by měl vypadat "minimálně normovaný" stav technického zařízení v porovnáním hodnoty po kontrole, kterou dosadíte do jmenovatele.

Pro provozovatele to má být zpětná vazba v oblasti rozhodování mít spolehlivé a bezpečné technické zařízení. Je otázkou, zdá zákon a směrnici považuje za pomoc, anebo za buzeraci. Zde se ukáže, zdá je správným správcem, anebo fekalistou.
A není to zcela dobrovolné, protože v případě maléru to bude posuzováno přes §§ trestního zákoníku.

Je to stejné jako na silnicích. Skoro všichni jezdi přes město vyšší rychlosti, ale při maléru to již nebude "scifi".

Ano, jsou dnes provozovatele, kde pojem prevence, údržby, kontroly a dokonce i revize jsou zcela neznámým pojmem. Hlavním kriteriem je zisk. Každý kdo podniká to dělá proto, aby vytvořil zisk. Jenže i hospodaření se ziskem má svá pravidla. NV 378/2001 je především o preventivní údržbě. Je to také o odpovědnosti. Je to také o "řádu" jak již bylo uvedeno. Preventivní údržba zabezpečuje spolehlivost a bezpečnost elektrického zařízení. Můžeme se tomu smát, můžeme to ignorovat, ale rozumný správce ( osoba odpovědná za provoz elektrického zařízení) se řídí zákonem ve kterém jsou soustředěny zkušeností předešlých generací.

Abychom byli konkrétní, stánek s občerstvením.
Obsahuje:
Jednoduchou instalaci s 2ks kombíků, jeden pro osvdruhý pro zásuvky.
Mrazák.
Lednici
Rádio
Výčep
Mohl bys napsat návrh po jaké době a v jakém rozsahu je třeba provádět kontroly a revize?

Je to jednoduché, všechno jsou to spotřebiče. A ty podléhají kontrole vždy před použitím (ČSN 33 1600 ed. 2). Stánkaře náležitě poučím a on bude před otevřením kontrolovat. Nařízení vlády se nažere a stánkař zůstane celý.

Samozřejmě, pak 1x za 12/24 měsíců revize spotřebičů (skupina D nejspíš). Instalace bude revidována podle toho, zda je stánek vytápěný nebo nikoliv.

Je mobilní (na kolech)?
Jaký je materiál konstrukce (dřevěný)
Přívod je pevný nebo vidlice?
.............. .............?

Stánek je dřevěný, nepojízdný, taková ta původní komunistická PNS/trafika.
Přívod pevný.

NV 378/2001 Sb.,  je především určený pro provozovatele technických zařízení.
To, že se v praxi neujal, svědčí o něčem.....kont roly se nedělají.

Na druhé straně se hodně  dělají kontroly spotřebičů. Jaký vyšší "zákon" nutí provozovatele dělat kontroly spotřebičů a nedělat kontroly technického zařízení?
Je v tom nějaký podstatný rozdíl?

NV 378 platí již 19 let a přiznám se, že dodnes nevím, jestli pod TECHNICKÉ ZAŘÍZENÍ dle tohoto NV spadají také elektrické instalace. Jsou tací, kteří se pyšní tím, že Oni to vědí, že elektrické instalace pod to spadají. Ale napsané to nejspíš nikde není. Technické zařízení podle NV 378 není vyhrazené tech.zařízení. Pojem VTZ ono NV 378 nikde neuvádí. VTZ je samozřejmě el.instalace, ale není to strojní zařízení, pro které především bude ono NV určené, jak pro mě vyplynulo z různých školení a seminářů.

Zmiňované NV je určeno pro vyjmenovaná zařízení v přílohách.
Jinak na pracovištích se má m.j. dle ZP provádět roční prověrka BOZP.
Ta může být podle rozsahu stanoveném organizací zaměřena i na to, zda se provádí pravidelné revize el.instalací, odstraňují se zjištěné závady, atd...

Věčný spor co je elektrická instalace a co je elektrické zařízení.

Položíme-li si otázku, zdá se v NV mluví o elektrické instalaci, nebo nemluví

§2 c)   má EI ochranné elektrické zařízení?
§2 e)   vyžaduje EI kontrolu provozní dokumentace?

§3 f)    musí mít EI ochranu před nebezpečným dotykem u zařízení pod napětím?
§3 h)   je u EI důležitá funkce a umístění ovládacích prvků?
§3 g)   je EI součásti ochrany proti vnějšímu a vnitřnímu přepětí?

§4 2)   kontrola provozní dokumentace se má podle MPBP provádět jednou ročně.
           ( součást provozní dokumentace je i Protokol o kontrole podle tohoto NV)

Spadá nebo nespadá EI pod NV? Nejsem právník ani odborník na jazyk český, jsem jen obyčejný elektrotechnik s praxi a proto podle mne tam spadá.

Nevybral jsem položky tykající se výhradně strojního zařízení, zdvihacích zařízení, dopravy břemen, pojízdných prostředků, dopravy nákladů a skladování sypkých hmot.
To je jak již bylo řečeno v přílohách tohoto NV.
Přitom si nedovedu skoro představit  strojní zařízení bez elektriky.

Ale bylo zde již uvedeno


Z pohledu provozovatele a také z pohledu revizního technika pro mne těch pár bodu vyhovuje. Již jsem psal, že uvádím do závad v revizích scházející protokol o kontrole dle NV.
Pokud by byly dodržovány, ubylo by při revizích velké množství zbytečných závad. A hlavně provozovatel je daleko dříve informovaný o stavu svého zařízení.