Diskuse Elektrika.cz

Je v pořádku, že
- po mě chce obec
- abych dal do pořádku rozvaděč ve společných prostorách
- který je na chodbě pro připojení k distribuční síti
- kde byl odpojen elektroměr
- a teď má být znovu připojen
- ale rozvaděč nevyhovuje novým kritériím.

Moderátor = původní nesmysl zněl: "Mám platit nebo se bránit ?"

Asi vám moc nerozumím. Nezapomněl jste na nějaké souvislosti? Po mě obec nic nechce. Starostu jsem viděl někdy před půl rokem. Nevidím důvod proč by chtěl po mě něco předělávat.

Nechápu co je na tom divného.
Zřejmě starosta dostal nevyhovující revizi ke stavu stávajícího rozvaděče a ten je potřeba uvést do souladu s platnými připojovacím i podmínkami.
Dát do pořádku rozvaděč tedy znamená "provést jeho výměnu",  nebo max. předrátovat s tím, že se pak musí dodržet max. proudová hodnota uvedená na výrobním štítku, tzn. pokud je tam uvedeno Inc: 25A, nemůžete tento rozvaděč připravit na osazení jističe vyšší proudové hodnoty.

To je skor pravna otazna, nez elekrikarska. Vy mate od obce nejake prenajate priestory a vlastny elektromer ?

Nechápete? Chybějící souvislosti. Vy tady odhadujete něco, co může být úplně jinak.

Ano, to je pravda.
Berte to jako jednu z možností, kdy jsem nastínil jeden z možných scénářů, který se buď hodí a nebo nehodí. To si musí vyhodnotit sám pan Ryvola.

Ono by to chtělo od tazatele více informací. Vy jste nájemce nebo jeho elektrikář, proč byl elměr odebrán, jaký je stav - dejte foto.

Rozvaděč ve společných prostorách, nejspíš požární bezpečnost, zda vyhovuje z hlediska osazení měření, by řešil v první řadě distributor.
Jinak není nic neobvyklého, že ER na chodbě je součástí bytu a ne společného vlastnictví, jako stoupačka. Všechno je to o nastavení smlouvy.

Z vlastních zkušeností odhaduji, že pán bydlí v městském bytě. Z důvodu neplacení došlo k demontáži měření a po uhrazení dluhu (nebo uzavření smlouvy na dalšího člena rodiny nebo u jiného dodavatele) distributor odmítá měření osadit z důvodu nevyhovujícího stavu rozvaděče.
Obec zřejmě nechce platit úpravu (výměnu) rozvaděče pro více bytů, protože tento problém způsobil nájemník.
Svým způsobem má obec pravdu, ale ER je její majetek a těžko může někoho nutit, aby ho na vlastní náklady nechal upravit/ vyměnit.

Uplně slyším úředníka, jak pronáší výtěznou větu..."Tak Josef, buď si to všechno zaplatíš, nebo holt budeš po tmě"

Hodně záleží v jakém jste stavu v bytu!!
Pokud je odstraněn elektroměr, musí být rozvaděč před, znovuzapojením elektroměru uveden do stavu, který odpovídá dněšní legislativě a to i s VZR.
Toto vždy platí a musí zajistit majitel nemovitosti! (dance)

Ano, ale pokud se jedná třeba o bytovku s osmi byty, ve kterých jsou boilery, rozvaděč 8/8 bude něco stát, k tomu výměna... Počítám, že tam bude jeden sazbový spínač pro celý dům, takže ještě musíte dovést signál HDO separátně do každého bytu, a jsme někde na 200 tisících.
Jen proto, že jeden pitomec neplatil a přišel o elektroměr.

To není obecná pravda. Platí to v případě, že elektroměr je odstraněn tak dlouho, že uplyne lhůta pro rezervaci příkonu.

Po technické stránce máme asi jasno, zbývá právní pohled na věc:
Pronajímatel je ve smluvním vztahu s dodavatelem elektřiny a on musí plnit připojovací podmínky i když se do toho stavu dostal vinou nájemníka. Tohle se dá v nájemní smlouvě ošetřit několika odstavci o nepřímo zaviněných nákladech z důvodů  nečinosti nebo přímo neplacení faktur nájemníkem. Právník by to určitě dokázal formulovat přesně a jednoznačně.
Smlouva není, náklady jdou bohužel za pronajimatelem a je otázka jestli jsou nějaké páky na to, jak z takového nájemníka dosta úhradu vícenákladů s tím spojených. Je postižený jen pronajímatel nebo i další nájemníci?
Teoreticky by mohl nájemník požadovat prominutí nájmu, protože on spaltil dluh u dodavatele elektřiny ale pronajimatel neuvedl rozvaděč do stavu, který umožňuje opětovné připojení a následnou dodávku elektřiny. Pokud nájemní smlouva nic takového neošetřuje, je rozdělení odpovědnosti dle mého jasné a těžko zpochybnitelné .
Kvalitu a relevanci právního názoru ale určuje až výrok soudu, případně odvolacího soudu. Tohle je čistě má spekulace.
Napadá mě paralela s vysvětlením významu jidiš slova "chucpe" (=  nebetyčná drzost): To je když syn zavraždí matku i otce a u soudu prosí o mimořádnou shovívavost, protže je dvojnásobný sirotek.    (dance)
Vigilantibus iura scripta sunt = zákony jsou psány pro bdělé tedy pro ty, kteří aktivně dbají o svá práva

Ano to  platí podle nařízení....
Už se mě stalo několikrát, při výměně elektroměrů ,  že napsali jejich papír motážní že do půl roku se musí ten ER předělat!! Tak i za provozu to mohou chtít po majiteli opravit. Nejenom při odstranění elměru.

A co se na to podívat jinak?

Proč si to nezaplatí ten, kdo tuto potřebu vyvolal? Tedy majitel demontovaného elektroměru, co by si opět rád rozsvítil v bytě?

Ale teď vážněji. I dle mého (byť jsem neprávník) to je spíše právní otázka, či otázka smluvního vztahu. Občas potkávám u sociálních bytů nájemní smlouvu která říká něco pravidelné obměně vybavení bytu (sporák, bojler,...),  ale s jistou spoluúčastí nájemníka. Jestliže je něco potřeby vyměnit dříve než je předpokladaná doba obměny, je spoluúčast znatelně bolestivější pro nájemníka. Je to silně motivační nástroj. Vím o tom, protože se řeší výše fakturace, včetně finální ceny, kdy bývá rozhodující i cena celkové opravy, kdy si třeba nájemník platí vše do 2000- 4000Kč a teprve nad tuto částku už jde "jen" o spoluúčast.

Doporučuji vzájemnou dohodu, nebo ( v horším dražší cestu) vzájemné "poštvání" právních zástupců

Tohle vlákno se mi líbí. Tazatel uvedl asi třetinu informací, které jsou potřeba pro fundovanou odpověď, už se se zpřesněním neozývá, takže se "vaří z vody",  ale jsme u 16. příspěvku (poklona)