Diskuse Elektrika.cz

Je to možné, že v dnešní době plné digitalizace, vydá PRE stavební rozhodnutí na zbourání mostu na D11, kterým vede pod napětím kabel vn?

A při zakousnutí stroje na bourání začne jiskřit?
Musí mít někde začátek a někde konec!
I jiné organizace distribuce nevěděla kam jim vedou kabely a tak je "propískala" a zjistila odkud kam vedou a to už před 15 lety!! :o

Předpokládám, že PRE nevydává stavební povolení nebo rozhodnutí, to by měl udělat stavební úřad.
Tomu by měly být předloženy podklady a vyjádření majitelů (správců) pozemků, správců (provozovatelů) sítí...
A je v tomto případě správcem (provozovatelem) kabelu PRE?

Neuvěřitelný šlendrián. Pomalu a jistě se řítíme na východ až do Asie

A požadoval stavební úřad vůbec vyjádření od správce vedení?

To říkali v TV přímo, že je majitel PRE.
(Asi to zjišťovali.)

Také jsem byl překvapen. Kabel nn by mne asi ani tolik nepřekvapil, ale vn to je divné.

Hned jsem si vzpomněl na toto:

Špatná příprava celé akce! Pěkně si nadělali do kalhot.  Nevěděli, že je tam kabel 22kV, nevěděli, že je tam daleko více armovacího železa! Špatná dokumentace a co ještě? Teď to nejsou navíc schopni ani odklidit.

 Jak je možné. že jsou země, kde umí zorganizovat za tři dny nejen zbourání starého mostu, ale také nainstalování novéhgo předpřipravené ho.

Navíc se bourá nyní a nový se bude stavět až napřesrok. Že by se také bral ohled na obyvatele, kteří budou nyní objíždět díru po mostě autem, když tam dosud došli pěšky.

Proběhlo to asi takto:

Projektant si vyžádal dokumentaci skutečného provedení stavby. Pak se dohodla pochůzka a následné sezení, aby se vyjasnily detaily. Dohodlo se doplnění chybějících informací.

Projektant vypracoval prováděcí projekt.

Pak se bagr zakousne do mostu a nastane velké divení. Armatur je tam výrazně víc, než v projektu. Záblesk od překousnutého kabelu už je jenom třešnička na dortu.

Kdo za to může? Firma, která demolici provádí? Projektant, který vypracoval projekt? Provozovatel stavby, který předal dokumentaci?

Po tomto mostě jsem naposledy jel asi před rokem. Byl viditelně ve špatném stavu pouhým pohledem z místa řidiče. Samozřejmě, že jsem nevěděl a neviděl kolik je v něm armovací výztuže a že je tam protažený kabel vn. Jak je ale možné, že to není zanesené v dokumentaci? Byla to vůbec dokumentace onoho mostu? Byla  nějaká kontrolní obchůzka a byli na ní odborníci a na co se dívali? Z mostu odpadávaly části betonu, to bývá důsledkem koroze ocelových výztuží a obvykle dojde k jejímu obnažení, takže je částečně vidět. Pokud se dívá odborník, měl by vidět podstatné věci, zhodnotit je a tím by mohl dojít také k závěru, že je něco špatně - že dokumentace není přesná, úplná, správná.

Teď koho potrestat? Všechny nebo nikoho! Tak trochu mi připadá prohlášení dvojministra Havlíčka jako silácké řeči, které jsou součástí předvolební kampaně.

Obecně ke stavu mostů, jejich opravám a demolicím. Mosty jsou v desolátním stavu, to vidí každý kdo je užívá. Mosty se neudržují a pokud ano, tak se natřou zábradlí, aby hezky vypadaly. Zajímavé je, že znám mnoho míst, kde je silnice před i za mostem v relativně dobrém stavu, zato vozovka na mostě je samá záplata, prasklina a po dešti vše plné vody. Tento stav trvá na některých mostech mnoho let, přitom každý stavař by měl vědět, že zatékající voda zničí každou stavbu a to z jakéhokoliv materiálu. To vše ještě zhoršují mrazy v zimním období, síla vody měnící se v led je obrovská. Nerovný povrch a přejezdy vozidel způsobují vibrace. Takto dlouhodobě poškozované mosty bez údržby odolávají třeba dvacet až třicet let. Pak se přijde se zjištěním, že most je třeba opravit nebo zbourat. Nebylo by lepší a levnější mosty průběžně udržovat?