${title}

Začnu drobnou prosbou, abyste případně nikdy nepoužívali ten mizerný vzor z webu HZS, mnohem lepší a formálně správnější jsou Jednotné doklady ke stavbě od profesní komory PO.

Doklad o montáži může vydat (a samotnou montáž provést) osoba s oprávněním od výrobce daného požárně bezpečnostního zařízení (PBZ). Asi jedinou výjimkou je nouzové osvětlení, u něhož výrobci nepožadují proškolení, takže je potřeba jen odborná způsobilost v elektrotechnic e.

Doklad o kontrole provozuschopno sti může vydat osoba s odbornou způsobilostí v požární ochraně, tzn. OZO nebo TPO podle § 11 zák. 133/1985 Sb.

Hasič tato zařízení nikdy nezkouší, zajímají jej pouze doklady.
Uvedené se týká všech PBZ (definice v § 1 a seznam druhů v § 2 a § 4 vyhl. 246/2001 Sb.),  ale konkrétně kabelové trasy s funkční integritou se za PBZ nepovažují (naštěstí, jejich každoroční kontroly by byly ještě větší pakárna než kontroly ucpávek).

Dovolím si malinko upřesnit.
Vyhl. 246/2001Sb. to říká jasně - oprávnění od výrobce musí mít projektant i montážka pouze u VPBZ, u nevyhrazených není třeba.

§ 6 odst (1) neklade žádné nároky na oprávnění montážníka, pouze říká, že montáž musí být provedena v souladu s dokumentací.
A ano, pokud si výrobce stanoví nějaké "dodatečné" podmínky (jako třeba proškolení),  tak ty musí být splněny.

§ 10 odst (1) "Při projektování, popřípadě zpracování prováděcí dokumentace a montáži vyhrazených požárně bezpečnostních zařízení, jakož i při údržbě a opravách zařízení pro zásobování požární vodou a hasicích přístrojů musí osoba, která příslušnou činnost vykonává, splnit podmínky stanovené právními předpisy, normativními požadavky a průvodní dokumentací výrobce konkrétního typu požárně bezpečnostního zařízení nebo hasicího přístroje."

Opět, ano, pokud si výrobce stanoví nějaké "dodatečné" podmínky (jako třeba proškolení),  tak ty musí být splněny.

§ 10 odst (2) "Stanoví-li tak průvodní dokumentace výrobce požárně bezpečnostních zařízení, která nejsou vyhrazenými druhy, platí pro jejich projektování a montáž požadavky uvedené v odstavcích 1 a 2."

Opět, ano, pokud si výrobce stanoví nějaké "dodatečné" podmínky (jako třeba proškolení),  tak ty musí být splněny.


Závěr: těžko paušalizovat, je potřeba číst PD, ve které by měli být uvedeny i požadavky průvodní dokumentace výrobce, tzn. i případný požadavek na proškolení osoby danou činnost vykonávající.


P.S.: jsem alergický na formulaci "kontrola tlačítka CS nebo TS". Ono se totiž nejedná pouze o "tlačítko" ale o systém, který musí fungovat jako celek. Tzn. kontrola pouhého tlačítka nic neřeší, nutná je kontrola celého systému CS/TS.

Samozřejmě platí, pokud si to výrobce stanoví. Ale s výjimkou nouzového osvětlení mě nenapadá jediné PBZ a jediný výrobce, který by tuhle možnost nevyužil. Setkal jsem se tím dokonce i u zatracených protipožárních nátěrů, takže už to beru tak nějak automaticky. Jestli takové PBZ najdete, tak budu dost překvapený a vlastnoručně vám nakreslím diplom.

Budu za rypáka, ale neodpustím si poznámku, že pokud chci někoho kárat za špatnou formulaci (dělám to také),  tak je vhodné nenazývat CS a TS jako tlačítka.

V podstatě souhlasím...
U NO pouze u svítidel s vlastní baterkou, u systémů s CPS/LPS většina výrobců (včetně nás) požaduje .


Moje reakce byla na původní příspěvek Honzy Krále, píšu, že mi to taky vadí, protože CS/TS opravdu není jenom tlačítko.