Diskuse Elektrika.cz

Dom je ešte neskolaudovany . Projekt na bleskozvod nejako chýba. Ak teda bolo vydané stavebné povolenie bez bleskozvodu, prejde to kolaudaciou, alebo si bude musiet investor dat vypracovat projekt a spravit bleskozvod?

U nás v "česku" je podle zákonů zásadně špatně, když součástí projektové dokumentace není vyhodnocení rizik a z toho plynoucí požadavek na rozsah ochrany před bleskem a přepětím. (norm)

Něco jiného je, že to dokáže "správně motivovaný úředník" na stavebním úřadu přehlédnout... (zle)

Pokud byla schválena předložená dokumentace a bylo vydáno stavební povolení bez PD hromosvodu, "nemusíte se ničeho obávat". Uvozovky píši schválně, neboť ušetřit u novostavby právě na ochraně před bleskem může jen nesvéprávný člověk. Jen tomu zcela jistě nedochází, co se může stát při zásahu blesku do objektu. Laické argumenty "já hromosvod nemusím, stačí když ho má soused" jsou vždy tak nějak mimo.

Moje stanovisko: nechat dopracovat PD hromosvodu a dle této pak nechat sestrojit soustavu pečlivě vybranou odbornou firmou. Následně nechat zrevidovat od nezávislého revizního technika. Toť jediná správná cesta. Veškerá jiná řešení jsou nepřijatelná.

Pan Horský to řekl moc hezky, neboť ušetřit u novostavby právě na ochraně před bleskem může jen nesvéprávný člověk.

S nesvéprávnými nemá cenu ztrácet čas v diskuzi. A s těmi svéprávnými bych prodiskutoval otázku, která by měla být postavena jinak.
"Proč na novostavbě neinstalovat ochranu před bleskem"?

To Radek Červený:
Protože na to nejsou peníze a šetřit se musííííí.  o:-)  :D
Ale vážně na nový dům udělat, tak jak píše kolega Pavel Horský.

Pokud není ke kolaudaci potřeba a stavba již je dostavěna, tak je možná lepší zkolaudovat bez něj a dodělat horomosvod po kolaudaci. Úředník může snahu o dobrý skutek ještě zkomplikovat. Je jen škoda, že nebyl při stavbě udělán kvalitní základový zemnič. Takhle se snaha o ušetření zbytečně prodraží.

Když tak koukám na vévévé(.)CHMI(.)CZ na radar blesků za uplynulou noc,
u nás se blesků bát nemusíme, šlo to spíše přes vás  (dance)

Dementní optimista věří, že to příště bude zase tak.
Zodpovědný realista jednu noc nebude brát jako "vzor" a podívá se do mapy, která mu prozradí jak jsou bouřky "všude'"...(norm)

Tedy zpět k dotazu. Pokud se dotaz týká stavby v česku, tak:

Vyhláška 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby

§ 36
   Ochrana před bleskem

   (1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam,
   kde by blesk mohl způsobit

   a)  ohrožení  života  nebo  zdraví osob, zejména ve stavbě pro bydlení,
   stavbě   s   vnitřním  shromažďovacím  prostorem,  stavbě  pro  obchod,
   zdravotnictví  a  školství,  stavbě ubytovacích zařízení nebo stavbě pro
   větší počet zvířat,

   b)  poruchu  s  rozsáhlými  důsledky  na  veřejných službách, zejména v
   elektrárně,  plynárně,  vodárně,  budově pro spojová zařízení a nádraží,

   c)  výbuch  zejména  ve  výrobně  a  skladu výbušných a hořlavých hmot,
   kapalin a plynů,

   d)  škody  na kulturním dědictví,  popřípadě jiných hodnotách, zejména v
   obrazárně,    knihovně,    archivu,  muzeu,  budově,   která  je  kulturní
   památkou,

   e) přenesení požáru stavby na sousední stavby, které podle písmen a) až
   d) musí být před bleskem chráněny,

   f)  ohrožení  stavby,  u  které  je  zvýšené nebezpečí zásahu bleskem v
   důsledku jejího umístění na návrší nebo vyčnívá-li nad okolí,  zejména u
   továrního komína, věže, rozhledny a vysílací věže.



Spadá dům do některého bodu a) až f)? Pak musí být ochrana před bleskem.
Pokud ji projekt neřeší,  reklamovat projekt a omlátit jej projektantovi o hlavu (tím spíš,  že "bolo vydané stavebné povolenie",  tudíž dokumentaci musela orazítkovat autorizovaná osoba, která za dokumentaci nese odpovědnost, tudíž na projektanta zároveň podat stížnost na ČKAIT za porušení jeho povinností,  neb projektant je podle stavebního zákona povinen dbát právních předpisů) ...
Toť taktéž správný postup.

Ze kdy je projekt? Třeba výpočtem rizika vyšlo, že hromosvod není potřeba (pochybuju, ale jsou i takové objekty),  ale mělo by to být někde uvedeno. Nebo snad žádný výpočet rizika není?

Už se mě kolikrát stalo, že jsem projektoval RD a investor nechtěl hromosvod. V tom případě, ale v rámci uzemnění připravím vývody a důsledně do TZ napíšu, že hromosvod nebyl v řešení projektu.

Už se mě i stalo, že chtěl po mě zákazník napsat dodatek k projektu, že tam hromosvod být nemusí... Že mu to poradila paní na stavebním úřadě, aby ho nemusel dělat... Chvíli jsem přemýšlel, jestli se nezbláznil, pak jsem po několika pokusech ho přesvědčit, že jímací soustava na RD za realizační cenu cca 7000Kč není tak moc peněz další snahy vzdal a  projekt mu upravil viz výše.... Aneb kdo chce kam, pomozme mu tam....

Jestli dokážete realizovat hromosvod s dokumentací, prací i materiálem za 7000Kč, tak smekám, jen bych chtěl vědět čím se živíte když dokážete mít takového koníčka.  ;)

Je pravda že SÚ při kolaudaci vyžadují hromosvod i když není v projektu u řadovek, kde je velmi malé riziko.....
Ba naopak ,kde stojí dům na kopci a osamotě v PD nic není ,ani zmínka,  tak tam jen i na oslovení u nich jej nechtějí ! (zle)
Nevím podle čeho to tak řeší,já jsem tam nebyl jen z rozhovorů majitelů co žádají o kolaudaci.

(Z nedávné praxe)

Protože tam může bydlet bývalá učitelka, nebo tchýně (norm)

Na to jsou výjimky, viz paragraf.754 odst.2.

Nerozumím co pořád řešíte, že ochrana před bleskem nemusí být, když to tak vyjde ve výpočtu rizika?!?!?

Co je nadřazenější? To co vám vyjde ve výpočtu rizika, anebo to, co požaduje vyhláška?

A když vám ve výpočtu rizika pro rodinný dům vyjde, že ochrana být nemusí,  má přednost požadavek Vyhlášky 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby § 36, odst. (1),  písm. a) nebo nemá?

To, jestli ochrana před bleskem být musí nebo nemusí neurčuje výpočet rizika, ale VYHLÁŠKA!
Šmankote  (norm)

Vyhláška určuje kde musím ochranu před bleskem řešit. Co není ve vyhlášce, to řešit nemusím. Pokud to je ve vyhlášce, musím to řešit dle platné legislativy a tou je v současné době soubor 62305. Pokud vyjde dle výpočtu že ochrana být nemusí, tak jsem splnil vše co jsem měl a opravdu je ten výpočet vše co jsem byl povinen udělat a žádný hromosvod se dělat nemusí. To ovšem neznamená, že by se dělat nesměl, nebo že by to nebylo rozumné. 

Investorovi som už vysvetlil dôležitosť ochrany pred bleskom je na ňom ako sa rozhodne. Pretože neriešili základový uzemňovač (čo je škoda) aký uzemňovač je lepšie použiť? Máte niekto skúsenosti s natlkacimi tyčami? Pôda je tam pomerne dobrá orná, podzemna vody asi 5m. Ekonomicky sa viac opati natlkat tyce, alebo obkopat cely dom?

Obkopat objekt v kombinaci s tyčemi v roztečích cca. 2xdélka tyče se mě jeví coby správné osvědčené řešení, důležité je použít uzemňovací materiál nerezový.

Vyhláška 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby
§ 36
   Ochrana před bleskem
 (3)  Pro  uzemnění  systému  ochrany  před  bleskem se u staveb zřizuje přednostně základový zemnič.

Pokud jej projekt neřeší, reklamovat projekt a omlátit jej projektantovi o hlavu (tím spíš, že "bolo vydané stavebné povolenie",  tudíž dokumentaci musela orazítkovat autorizovaná osoba, která za dokumentaci nese odpovědnost, tudíž na projektanta zároveň podat stížnost na ČKAIT za porušení jeho povinností,  neb projektant je podle stavebního zákona povinen dbát právních předpisů) ...



Já se těm lidem divím, že si nechají postavit takový paskvily, ještě za to zaplatí a nejspíš ještě dalších 20 let budou splácet.
Neuvěřitelná doba.

Jednalo se jen o samotnou jímací soustavu na obyčejném malém RD se sedlovou střechou a dvěma nebo třemi svody, půdorysný rozměr cca 9x8m.
Orientačně:
50m AlMgSi po cca 20Kč  1000Kč
50 podpěr po cca 25Kč  1250Kč
20 svorek po 20Kč          400Kč
2x jimač 1m na hřeben po 250Kč  500Kč
2 lidi po 8hodinách a 250Kč   4000Kč  (i když v té lokalitě byla určitě cena práce nižší)

tj:  7150Kč, projekt už zpracovaný byl, uzemnění bylo hotové, můžete namítnout revizi .... Můžete namítnout, že za tyhle peníze nebudou svorky nerezové a .....

Když budu citovat z té vyhlášky, jak jste uvedl o něco výše:

  (1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam,
   kde by blesk mohl způsobit

   a)  ohrožení  života  nebo  zdraví osob, zejména ve stavbě pro bydlení,
   stavbě   s   vnitřním  shromažďovacím  prostorem,  stavbě  pro  obchod,
   zdravotnictví  a  školství, stavbě ubytovacích zařízení nebo stavbě pro
   větší počet zvířat,

Ono, ale nai tím hromosvodem, to riziku úplně nevyrušíme, takže si myslím, že analogicky pokud vyjde riziko dle výpočtu i pro stavbu nechráněnou před bleskem, tak by se nemusel hromosvod zřizovat.
Nebo na to máte jiný názor, případně jej máte podložený nějakým právnickým výkladem, stanoviskem TIČR, ČKAIT, hasičů, .... či někoho jiného kompetentního?
Čímž samozřejmě váš názor nezpochybňuju, protože já svůj názor ničím takovým podložený nemám a proto se taky výpočtu rizika, který vyjde i bez hromosvodu snažím vyhýbat... :)

U RD vždy vyjde potřeba hromosvodu. Stačí nasadit nezanedbatelno u paniku u osob v objektu při zásahu a jste tam. A námitky, že panika v rodině o třech nebo čtyřech lidech vzniknout nemůže zase až tak veliká........ to neberu. Problém může nastat zrovna při zahradní slavnosti u domu (svatba, kulaté narozeniny atd.),  kdy se větší množství lidí půjde za bouřky schovat zrovna do námi diskutovaného objektu. Pak je na průser jasně zaděláno.

Babi s dědou hlídají zbožňovaná vnoučata, děti svých milovaných dětí. Ty spí v podkroví. Krásný letní den, večer černé mraky, děti v podkroví...... ......prásk a neštěstí hotovo.
A tak by se dalo uvažovat dál a dál.

Vy si troufnete vydat doklad, že na objektu nemusí být hromosvod?
Pokud někdo z vás ano, pak bych otevřel diskusi na téma Hájkem zmiňované lobotomie. 

Asi bych takovy vypocet z ruky nepustil. I kdyz rasim komplet elektro v baraku a investor trva na tom, ze hromosvod nemam resit, ze jej nechce, vzdy nachystam vyvody uzemneni ze zakladoveho zemnice a do TZ napisu, ze hromosvod nebyl resenim teto PD, ale provedena priprava uzemneni a doporucuji zpracovat projekt hromosvodu a podle technickeho reseni hromosvodu se pripadne musi upravit i vnitrni instalace, osazeni svodicu, atd...

Celý tento příspěvek je výblitek první kategorie.
1. Dva svody u RD znamená do 30 metrů obvodu, což je půdorysně 7,5x7,5 metru, celková plocha RD je 56,25 m2, což odpovídá startovacímu bytu či garáži a ne RD. Čili nesmysl.
2. Nevidím tam nikde ochranný úhelník, zkušební svorku či krabici na zkušební svorky, pokud bude skrytý svod, nevidím tam vodič AlMgSi, který se pro tuto aplikaci může použít. Čili nesmysl.
3. Revizi namítnu rád, bez té to nějak nemá ten glanc. Další nesmysl.
4. Co zemnící soustava? Aspoň by to stálo za zmínku, a jak známo, hromosvod bez zemniče nefunguje. Další nesmysl.
5. 250 Kč za hodinu práce kvalifikované osoby a ve výškách? To myslíte vážně? 40% z 250 nasypu v odvodech do státu, zbývá mi 178 Kč, z tohoto si odečtu cca dvě dvanáctiny, což odpovídá státním svátkům a předpokládané dovolené, kterou si jako OSVČ musím platit a kterou má zaměstnanec placenou zaměstnavatele m, čili měl bych si vytvořit nějaký fond pro tyto účely, jsem na cca 148 Kč, od toho odečtu nákladově režijní náklady na telefony, internet a účetní v orientační sazbě cca 25 Kč na hod.,  zůstává mi 123 Kč. Ale to ještě pořád není konec, mám si zaplatit sem tam školení, přezkoušení, dokoupit či obnovit nářadí a vybavení, montážní auto je také docela zásadní zářez jednou za X let. Předpokládám, že jste natolik solidní živnostník, který nepřijímá zákazníky v obýváku mezi hromadou dětských hraček a nájem či provoz nějaké garáže coby meziskladu také něco stojí. Takže suma sumárum vás živí manželka či tchýně. Takového chlapa by chtěla určitě mít každá ženská doma, jen co je pravda. Takže další nesmysl.

Závěrem si dovolím tvrdit, že ten váš výblitek je přinejmenším klamání spotřebitele, protože jste ho umístil ve veřejné diskuzi. Z vaší kalkulace je zřejmé, že byste práci neodvedl kvalitně, podle platných legisdlativníc h požadavků a zakázku byste dodatečně navyšoval, ačkoliv od začátku je zřejmé, že ji nejste schopen za tyto peníze udělat. Tímto se dopouštíte podvodného jednání.

Mimochodem již před časem firma Dehn uvedla orientační ceník hromosvodářský ch prací, kde je jasně uvedeno, že práce kvalifikovanéh o hromosvodáře začíná na 700 Kč za hodinu práce a kdo nabídne nižší cenu, tak ten zákazníka oškube jinde. Vy ho oškubete hned dvakrát, poprvé na kvalitě a podruhé na dodatcích.

Velebnosti, jdu blejt  (zle)

Se 700kč/hod naprostá většina zákazníků požene hromosvodáře od domu sviňským krokem-toť realita.

To je sice pravda, ale ono záleží taky na tom, jak se těch 700,-Kč/hod. zákazníkovy podá, že?

Respektive rozmnělní někde jinde, že? :-)

Radek Červený:

Ad1) Podstatnější než dodržet vzdálenost mezi svody vidím dodržení dostatečné vzdálenosti. Nic méně m top nedalo otevřel jsem si ten projekt. Doopravdy to byl dům 9x8m. Sedlová střecha. Investora neznám, ale prostě se tyto domy staví. Co  ktomu investory vede a proč staví dům tak jak staví není můj problém. Byly navrženy tři svody. Pak tedy 3 svody z celkovou délkou po cca 12m a hřebenové vedení 9m.

Ad2) Na co ochranný úhelník? Zkušební svorky zahrnuty v polžce svorky s průměrnou cenou 20Kč - konkrétně jen rychle bude třeba v ideálním případě 3x zkušebka, 3x okapovka, 2x svorka 8-10 k jímačům, 3x svorka 8-8 (schválně nuvádím žádné konkrétní typy),  takže ani ne těch 20 uvedených

Ad3) Ano bez revize to nemá smysl, ale tu nerad zahrnuji do ceny realizace

Ad4) Četl jste celý můj příspěvek? Uzemnění bylo už hotové a nachystrané

Ad5) Co se týká HZS za práci, to je bohužel kapitola sama pro sebe. Proč nasypete 40% státu? Nenasypete náhodou státu až 40% z toho co vám zbyde po odečtení nákladů?  Já nevím jak vy, ale já kdybych nasadil hodinovou sazbu Vámi zmiňovaných  700Kč za hodinu, tak bych asi neměl co dělat. Pokud se za tyto peníze umíte prodat, tak vám závadím (v dobrém),  protože jste asi schopnější obchodník než já. Já mám mnohdy problém s tím prodat svoje lidi za oněch zmiňovaných 250. Není to žádná sláva, ale nějak se s tím dá žít.  Zrovna teď v pátek jsem s investorkou probíral moji nabídku proti konkurenci, kde se vyskytovala HZS v řádu 165 - 195Kč podle toho u které činnosti a práce z C21m s jednotkovými cenami odpovídajícími cca 150Kč/h (indexu 3). 

Samozřejmě tento orientační proočet se nedá považovat za nabídový rozpočet pro cokoliv, záměrně jsem neuváděl jaké svorky, j, jaké podpěry.. Před realizací by samozřejmě zákazník dostal nabídkový rozpočet s konkrétními položkami s jednotkovými cenami, který by byl dodržen v případě, že by nedošlo ke změně tyechnického řešení. Pokud by chtěl zákazník dodat řešení na klíč, byly bydo toho započteny náklady na projekt, revizi,..... ale to jak říkám, projekt v tomto případě už byl hotový, neuvažoval jsem mimostaveništn í dopravu atd... a hlavně tam bylo to slovo orientačně

Pane Rotrekle,

a musíte prodat svoje lidi za každou cenu? Musíte brát každý kšeft, který je o ničem? Není náhodou filozofií a i platným legislativním požadavkem pro vaše podnikání vytvářet kladný hospodářský výsledek? Ten nevytvoříte, pokud budete pracovat pro zoufalce, kterým se i 250 Kč zdá moc.

Osobně nemám rád nabídky, které se podstřelí a posléze se tam dopinkne revize, potom posunutí zemnního vývodu, potom to a pak ono, až je to na úplně jiné cifře. Vaše kalkulace takto byla postavena. Toto jednání není košer. Zákazník má dostat na papíře řešení a cenu konečnou.

Jinak u domu 9x8 metrů mi nevychází pořád dva svody, počítá se i každých započatých 15 metrů  ;)

A mimochodem, v dobré společnosti se o penězích nemluví, a u vás to není poprvé, co ve veřejné diskuzi řešíte nesmyslné cenové kalkulace. K tomuto účelu není tato diskuze určena s vyjímkou uzavřené sekce a tématu o cenách. Prostě tady plácnete nesmyslných 7000, kdejaký Jouda se toho chytne jak hovno košile a přitom všem už v tuto chvíli je jasné, že je to nesmysl.
Přeji takovým Joudům jako jste vy, aby si vychutnali pravidlo vrána k vráně sedá a pracovali jen pro ty Joudy, co sednou na tu nabídku za sedm. Toto je jediná cesta, aby se trh přirozeně vyčistil od lidí jako jste vy.

Nezlobte se, ale vám to člověk musí napsat na plnou hubu. Naznačit vám nepomůže.

Nemusím, ale mám dvě možnosti, buď jim dát práci kterou si vydělají na své platy a nebo je propustit. Jak sem již říka  s touto cenou to není na zbohatnutí, ale dá se z toho žít. Zatím tady ale rozvádíte jednu nastřelenou cenu, na které jsem jen demonstroval, že cena hromosvodu kolem 7000Kč není nereálná.

Nevím, proč furt něco píšete o tom, že jsou dva svody málo, když jsem psal, že by byly tři.

Osobně nemám rád nabídky, které se podstřelí a posléze se tam dopinkne revize, potom posunutí zemnního vývodu, potom to a pak ono, až je to na úplně jiné cifře. Vaše kalkulace takto byla postavena. Toto jednání není košer. Zákazník má dostat na papíře řešení a cenu konečnou.

Já taky ne a nedělám to. Opakuji a aby jste mě neosočil z manipulace s příspěvkem, tak i s překlepy: Samozřejmě tento orientační proočet se nedá považovat za nabídový rozpočet pro cokoliv, záměrně jsem neuváděl jaké svorky, j, jaké podpěry.. Před realizací by samozřejmě zákazník dostal nabídkový rozpočet s konkrétními položkami s jednotkovými cenami, který by byl dodržen v případě, že by nedošlo ke změně tyechnického řešení. Pokud by chtěl zákazník dodat řešení na klíč, byly bydo toho započteny náklady na projekt, revizi,..... ale to jak říkám, projekt v tomto případě už byl hotový, neuvažoval jsem mimostaveništn í dopravu atd... a hlavně tam bylo to slovo orientačně

Zákazník dostane cenu tak, aby mu bylo jasné za co platí a jaké jsou podmínky pro to, aby cena byla dodržena (např se mě stalo, že se od tvorby nabídky do začátku realizace vyskytl na střeše 4metrový anténní stožár, když jsem se ptal jestli je už střecha hotová a nic dalšího na ní nebude, tak neříkal nic, s tím že se mu anténa nezdála důležitá). Zákazník má možnost si vybrat, jestli dostane revizi odmne jako realizátora nebo si ji objedná u nějakého nezávislého RT.

Nějak mě uniká, kdy jsme řešili nějaké nesmyslné kalkulace, ale možná jsem takový jouda, že zapomínám o čem kdy byla řeč, ale to snad od mě čekáte, ne?

PS. Byl bych rád, kdyby jste se oprostil osobních útoků navíc nepodložených.

Asi bych tu cenu dál nerozváděl, je jasné že to je jen část ceny za kousek hromosvodu a jako cena z nouze, když není práce a člověk nechce umřít hlady. Z té ceny sežere mnoho stát, mnoho režie a z toho co zbude pro zaměstnance na výplatu nezaplatí ani podnájem. 
Určitě jsem nechtěl svou pochybností o ceně přispět k vyvolání až tak bouřlivé diskuze. Prosím vraťme se k tématu.

Asi tak, původně tím jenom mělo být demonstrováno, co jsou lidi schopni podstoupit za papírování a rizika, kvůli ušetřeným penězům a jaké částce.

Nevadí, mám vnitřní pocit, že jsou tu poslední dobou nějak klidné vody, navíc jeden fil. směr říká, že jakémukoli pokroku musí nutně předcházet konflikt.

Všechno je jinak.Projeďte se trošku po světě a zjistíte,že na drtivé většině RD  hromosvody nejsou. Spojené státy nejsou rozvojovou zemí, přesto tam hromosvod
nenajdete.  Řady požárů a zásahu bleskem se tam nekonají, národ od blesků nevymírá.
Pokud vezmete německé údaje o pravděpodobnos ti zásahu do RD 72 m2, vyjde vám zhruba 900 let. Proti tísileté vodě se nazajišťujeme, nevidím důvod budovat na každé
boudě hromosvod. Plamenní diskutéři nechytejte mne za slovo v případě RD na kopci atp. Velmi málo z vás se setkalo s úderem blesku do RD, většinou tak jen z doslechu.
Osobně mi se to nepovedlo za 44 let  revizní činnosti. U škod z přepětí pak jen 3 krát.
Vlastním RD i velký výrobní objekt, hromosvod mne ani nenapadne řešit, přestože pro
elektro firmu je to muška malá. Můj názor je, že instalace hromosvodu je věcí investora.

To může být z toho důvodu, že tornáda domy přímo boří na třísky, takže hromosvod by nepomohl.  :D

To Šašinka, na základě mých zkušeností nepotřebuje naprostá většina instalací ochranný vodič (nikdy nevedl proud, nijaká porucha nenastala),  přes to ho tam vždy rád uvidím.

Toto nelze tvrdit paušálně. Ono hodně záleží na tom, v jaké krajině a konfiguraci sítí se pohybujete.
U RD je to Vaše osobní věc. U výrobního objektu se dají předpokládat zaměstnanci a tady bruslíte na velmi tenkém ledě. Zkušenosti, nezkušenosti.

Proboha mrkněte se na USA:

National Fire Protection Association Fire Analysis and Research Division :
During the four-year-period of 2004-2008, NFPA estimates that U.S. fire departments
responded to an estimated 24,600 fires started by lightning per year.  These fires caused
an estimated average of 12 civilian deaths, 47 civilian injuries and $407 million in direct
property damage per year.

Pokud informace nevyhledáváte, většinou s k nim nedostanete a svět vypadá jako život v rajské bezpečné zahradě.

Na to, že je to odhad do kterého jsou patrně započítány i požáry mimo objektů to na tak velký prostor a tak bouřlivé oblasti s velkým procentem dřevostaveb není zrovna moc. To bych čekal víc. Jak je to ve státech s hromosvody? Pro zajímavost jsem se zkusil kouknout namátkou do centra Denveru na Street View a opravdu jsem si žádných hromosvodů jako u nás nevšiml, rozlišení je však nízké takže jsem si mohl také nevšimnout, nebo jsem měl jen smůlu.

To Šašinka: to jste mě tedy dostal! Pak tedy nepotřebujeme ani proudové chrániče. Na co? Kolik bylo smrťáků před jejich zavedením?
No to jste opravdu zaperlil.

Kolega elektrikář mě říkal, že před 5 roky mu "střelil" blesk na dvorku RD do takového letního WC které stálo uprostřed dvorku....kole m WC měl opřeny tyče z 8 kulatiny na rajčata (asi 150 cm)....dům bez hromosvodu v řadovce ulice.....naje dnou taková "pecka" záchod se rozsvítil a kulatiny na rajčata byli všude u sousedů
na zahradách (až 300m).....nic se nikomu nestalo......W C zůstal stát, byl stlučen z prken!.... (dance)

Strejda letos bez kusu okapu a veškeré elektzroniky.

Já bez kola předloni (stojánek před hospůdkou fungoval asi coby dobré uzemnění.

Z okna koukám již několik let na rozštíplý sloupek betonového plotu.

Tak to jsem asi měl v životě veliké štěstí. Když mi bylo 10 let, tak se domnívám, že náš dům byl cílem nějakého slaboučkého blesku, neboť se ozvala rána jako z děla zároveň se světelným efektem, z televize začaly vycházet barevné čmudiky, koaxiál od antény byl spečený a ve střeše se objevilo tu několik menších ale tu i pár větších otvorů.
Asi před 10 lety zpět a před 7 lety zpět se v mém blízkém okolí vyskytly celé bloky domů jak rodinných, tak bytových, kde byly patrny známky přepětí projevující se zvýšenou koncentrací elektroniky ve sběrných surovinách a v jedné bytovce i vytrženými instalačními krabicemi a obnaženými kabelovými vedeními ve zdech a stropech. Mimo to i v jednom průmyslovém podniku naprosto odrovnaná elektronika měřicího rámu dřevěné kulatiny v hodnotě několika desítek tisíc Kč.

A v mém okolí furt nic. Teda kromě pár kousků elektroniky u jednoho RD, ale tam nebyl přímý zásah (nejspíš).

A já bych ty škody tak chtěl vidět. Nejlépe na objektu s hromobleskosvodem i na objektu bez. Abych si to v hlavě nějak srovnal.

PS: Hromosvodům ať už podle 34 1390 nebo podle 62 305 věřím, že zachrání/mohou zachránit před daleko většími škodami.

To se dostáváme do teoretické roviny. Koneckonců škoda nemusí vzniknout jen od přímého zásahu blesku do konkrétní budovy. A spoléhat se na teorii pravděpodobnos ti se mě osobně nechce. To ta případná škoda by byla mnohonásobně vyšší než cena hromosvodu.

Mimochodem, nevíte jaká je pravděpodobnos t úderu blesku do letadla s francouzským prezidentem na palubě? Můžeme klidně tento jeden jediný konkrétní let vztáhnout k celkovému počtu letů za den, týden či rok nad Evropou. A přesto bylo dnes bum bác  :D
 

Je fakt, že u rodinných domů, samostatně stojících, by to mohlo být plně v kompetenci majitele, s tím že si ponese plně právní a finanční důsledky svého jednání a rozhodnutí. Zrovna tak, jako se může rozhodnout, jestli bude nebo nebude stavět v záplavové oblasti...

(jednicka)

Já už jsem těch škod z "přepětí" pár zažil. A zásah blesku (spíše nějakého vedlejšího výboje) do hromosvodu, který nebyl "úplně OK" také.
Každý si musí spočítat jak moc si váží života a podle toho se chovat.
V autě se také dá jezdit bez pásů, dokonce se najdou extrémisti, co doporučují dát si před obličej břitvu, aby řidič jel opatrně aby nemusel rychle brzdit...
Asi bych takovou cestou nešel!

Zrovna dnes jsem měl na toto téma zajímavé jednání. RD naprojektován včetně hromosvodu. Ten ale investor odmítl s tím, že se mu nelíbí. Poté se rozhodl dopřát více pohodlí a pořídit si k řízení domu Foxtrot. Poté, když jsem spolu probrali všechno možné i nemožné, jsem se dostali i na svodiče přepětí a hromosvod. Najednou ho chce. Poslal za mnou firmu, která provádí montáže žiloviny v tomto domě, ať se mě optají, jestli musí, nebo nemusí být na domě instalován.

Odpověď byla zcela jasná. Projektant vyhodnotil rizika a možné škody tak, že se má hromosvod instalovat. To ještě nevěděl nic "inteligenci domu" a mnoha dalších překvapeních, která ho čekají. Proto bych s tím vůbec neotálel a dal mu ještě projekt překontrolovat, jestli se nám třída ochrany nezpřísnila.  Jestli si to ovšem nepřeje, doporučil jsem té firmě, ať si  nechá podepsat, že si je investor vědom veškerých  rizik a případné škody na domě, od úderu blesku, nebude po firmě vyžadovat

Co myslíte? Podepíše prohlášení, nebo objednávku.

Teď čekám, jak to dopadne. Už mám doma jedno podobné prohlášení, podepsané investorem.

A obstojí to právne takéto prehlásenie investorá? Ak to máte v nejakej podobe pridajte to tu, rád by som vedel ako to má vypadať.

To:Jan Šašinka  Posláno: Včera v 13:05
Taky je dost možné, že jste se setkal s důsledky přepětím a blesku a ani o tom nevíte. Úder blesku přímo do objektu celkem nikdo nepřehlédne vzhledem k jeho razanci energie, ale důsledky blízkého úderu (i několik set metrů) určit umí jen málokdo. Poškození zařízení se připisuje stáří nebo nekvalitě zařízení a o poškození z přepětí se mluví jen, když je vizuálně vidět (např. opálení),  ale tak tomu není.
Určitě máte auto a v něm pásy, airbagy… a úplně zbytečně, protože jako dobrý řidič a elektrikář nikdy nenabouráte a s tou logikou by se dalo zrušit mnoho miliónů ochranných opatření, které téměř nikdy nebudou funkční a zapotřebí. Jde o to s jakou odpovědností a do jakého rizika jdete.
Pokud nemáte hromosvod na výrobně, kde jsou zaměstnanci, tak si přečtěte zákon 262/2006 v platném znění a stačí od § 101 - ...povinnosti vyhodnocovat rizika a provádět opatření k jejich minimalizaci… (aktuální znění je na www.mvcr.cz/legislativa/sbírka /zákonů/2006)

Přiznávám se, že si nejsem zcela jist tím, jestli by to obstálo i před soudem. ALe jistě to přenese alespoň část zodpovědnosti i na investora. Tedy přímého investora. V případech kde někdo jen "utrácí" peníze jiného, to většinou zafunguje na 100%. Všichni mají ze zodpovědnosti strach. ALe zase se okolo hromosvodů nepohybuji tak často, abych patřil k typickým vzorkům patřících do statistik.  o:-) Většinou je spíš na objektech vyžaduji, nebo reviduji a o jejich montáže se starají jiné firmy. V drtivé většině specializované přímo na hromy a blesky.

Prečo by to nemalo byť právne vporiadku. Určite ste už počuli o pacientoch, ktorí odišli z nemocnice na tzv.regres.A naháňal snáď niekto potom lekára, ak sa pacientovi z dôvodu svojvolného opustenia nemocnice niečo stalo? Len to treba správne právne formulovať. Ale opäť sme, ako eletrikári  v právnych kľučkách.

V případě volby ochrany před bleskem to nebude v pořádku protože minimální technické vybavení domu je veřejným zájmem (viz. stanovisko ČKAIT k Vyhl.).
Jakákoliv stavba musí plnit tyto minimální požadavky.

Ono to nemusí skončit smrtí spotřebiče. Mě jednou při bouřce vyskočil chránič a po jeho nahození se OSD na televizi místo kombinace modrá-žlutá změnilo na oranžová-zelená. Třízlo to cca 200m od domu...

Honzo (Franek),  situace je zcela jasná, vymínění ze zákona (stavební zákon v tomto případě) je možné, ale pouze na základě dokumentu vyšší právní síly.

Pro nevěřící vždy uvádím srovnání: st.zákon (jeho doprovodné předpisy) uvádějí např. potřebnou výšku zábr. na balkonech (ač se to mnohým stavebníkům nelíbí),  přes to se obecně dodržuje a neexistuje, že by někoho napadlo vydat prohlášení "žádné zábradlí nechcu, su divnej",  stejně tak by to mělo být s hromosvodem.

Pán Hájek,trošku budem oponovať. Jeden náš súdruh prezident(RudkoŠ) a jeden náš pán prezident(Václav H) odišli svojvolne z našej teda Slovenskej a Českej nemocnice a potom sa nechali rýchlo operovať v Rakúskej nemocnici. To nebolo verejné ohrozenie, ked ich páni doktori svojvolne preustili? Verejne nevieme nič o tom, že by sa za to pánom doktorom niečo stalo. Ale píšem tzv.hlúposti a to len preto lebo sme sa elektrikári opäť uchýlili ku právnym kľučkám o ktorých môžeme naozaj len ako laici polemizovať ale nemali by sme vynášať súdne rozhodnutia.

Není to spíše tzv. revers?

No, není to tak jednoduché. To bych musel udělat hromosvod na budově, i když o něj nemá investor zájem a proto mi ho nezaplatí. Napadá mě jediné, Nechat si podepsat prohlášení investora, že o tuto ochranu nechce namontovat ode mě, ale že si pozve na tuto práci jinou firmu.  Jestli to pak udělá a nebo kdy, je pak jen jeho problém. Ale to je už moc přitažené za vlasy.
Každopádně odpovědnost nese investor(majitel objektu). Ten by měl nechat budovu ochránit. Pokud to nechce udělat, je to jeho volba a odpovědnost. Ten podepsaný dokument, co mám doma, mě spíš měl chránit před tím, aby ho po mě nechtěl namontovat, když byl v projektu, ale do smlouvy o dílo a cenové nabídky, nebyl na žádost investora vůbec zařazen.

Moc nechápu, proč by jste se měl krýt nějakým papírem, že investor hromosvod nechce. To by jste jako sháněl tento papír od všech domů kde není hromosvod? Nebo aspoň od těch, co jstye jim dělal nabídku na hromosvod. Dyť je to stejné. Vy jste tady Vomáčkovi dělal nabídku na hromosvod? A proč ho tam nemá? No protože si ho neobjednal a je podle mě úplně fuk, jestli jste na tom domě realizoval vnitřní instalace nebo ne... Samozřejmě nesmí mít investor doklad o tom, že vám hromosvod zaplatil...

Pokud si u mě investor hromosvod neobjedná, tak jej prostě nedělám. (Realizace). Pokud se jedná o projekt napíšu, že hromosvod nebyl v řešení projektu.

Je to pořád zodpovědnost investora, zrovna tak jako mít zařízení v pořádku, i když k tomu má jako "nástroj" RT, který je ale zodpovědný jen za to že zařízení, které kontroluje odpovídá tomu co by tam mělo být a je v pořádku, ale už né za to, že revize je x let propadlá, nebo se v zařízení někdo šťoural po té co ze stavby odešel. 

Barvy se změnily jen u OSD nebo byl celý obraz se špatnými barvami? Byla-li to TV s klasicku obrazovkou, je nejpravděpodob nější příčinou poruchy zmagnetování obrazovky, které způsobil elektromagneti cký ráz vzniklý při úderu blesku. 

Mnoho hromosvodů na objektech je špatných a nebezpečných, teď ale nemám na mysli mnou často kritizované hromosvody staré 40 a více let. Úplně nové hromosvody vykazují zásadní závady, které jdou snad už od projektu přes montáž až k revizi bez povšimnutí.

Nedávno, při čekání než se rozjede kolona v jedné vesnici blízko Prahy, jsem si všiml nově zrekonstruovan ého domku s novým hromosvodem. Střecha tvaru A ,  na ní hřebenové vedení s jímači z drátu, to bylo úhledně provedeno a v pořádku, ovšem svod tomu dával korunu, ten vedl pouze na okap a tam končil. Zato zhruba v 1/3 střechy od okapu byl kolmo nasvorkován svod k zemnění. Domek byl bez předzahrádky na hranici pozemku, takže nevím, zda nemohli nebo nechtěli kopat v chodníku, či se jednalo o problém čistě estetický, ale přiznám se, že bych nechtěl v tomto domku být za bouřky. Kolik bylo dalších svodů a jak byly provedeny netuším, víc jsem jich z pohledu z ulice neobjevil, další závadou byly ostré kolmé ohyby na svodu. Zásadní průšvih je, že z laického, takového toho "ženského" pohledu, byl hromosvod velice úhledný a že je nebezpečný se bude laikovi velice těžko vysvětlovat.

Co je špatně na ostrých ohybech? Nevidím problém, pokud budou dodrženy "s" dle normy. V normě je  definováno jak má vypadat i smyčka. Je psáno, že svody mají vest rovnou k zemi.

Zrovna tak vedení k okapu a svod o kus výše bych sám nerealizoval, pokud bych se vešel do ochranného prostoru hřebene, asi bych okap k jímací soustavě nepřipojoval a připojil jen k ekvipotencální mu vyrovnání, případně k samostatnému vývodu uzemnění.

Ale pokud se dodrží "s" nemusí být ani popsané řešení špatně. Na loňském školení ILPC (doufám, že si zkratku pamatuju správně) v Brně, jsme vedli na toto téma debatu s. ing. Kutáčem, konkrétně v celkem obvyklém případu, kdy je nad vikýřem provedeno jímací vedení s jímačem na konci (ohlým drátem) a to je pak připojena zpět na hřeben. Závěr byl: blesk do kopce "poteče",  pokud bude dodržena dostatečná vzdálenost.  V případě vikýřů o tom lze docela pochybovat, ale nejde to odstřelit od boku, bude záležet co bude pod střechou. Ale je jasné, že u vedení s jímačem na konci a vlastně jediným možnou drahou bleskového proudu v takovém místě bude "s" narůstat dost astronomickým tempem...

 

Všechno. Nevěřím, že proud o několika kA a frekvenci v řádech GHz na pravém úhlu podle pravítka nepřeskočí do tětivy. Hromosvod může být estetický a přitom může mít ohyb minimální poloměr třeba 10 cm. Zalomené ohyby mi spíš připomínají snaživou práci uměleckého kováře než elektrikáře.

to kol. Lukáš Rotrekl:

Nezlobte se na mě, ale ostré ohyby, kde na FeZn 8mm je radius několik mm (ostřejší ohyb už udělat nešel) a kolmé nasvorkování bez oblouku je v hromosvodařině špatně. Tak se dá udělat leda zemnění pro 50Hz. 

Že by to v Dehnu a lidi kolem "Knišky" dělali špatně? I oblouk i spojení vedení nakolmo...

http://www.kniska.eu/animace/flv-nove/08.1%20Domek.flv/view
Doufám, že odkaz na knišku nebude zrušen.
Dyžtak hatetepe://www.kniska.eu/animace/flv-nove/08.1%20Domek.flv/view

Samozřejmě, že nebudu tu kulatinu ohýbat kladivem přes kovadlinu, ale oblouky stylu viz příloha? I když ten už je trošku přehnanej...

Viz obr.-taky jeden z důvodů, proč se lidi brání hromosvodům, takovým hnusem si zvelebit novou pěknou fasádu (zle)

To skutečně nelze coby svod použít okap?

Lze, když jsou díly okapu kvalitně spojeny.
Ale myslím si, že nejschůdnější řešení je vést drát hromosvodu při povrchu roury okapu - odpadnou případné složitosti ohledně kvality spojů okapu a drát nemusí být na první pohled vidět... 

Plastový asi ne  :D
Plechový by mohl jít, ale je třeba se "poprat" s průřezem, plochou spojů,...
Takže montážně je dost často lepší vést to "drátem" a umístit jej tak, aby vedle okapového svodu nebyl moc nápadný.

A když pak člověk vidí okap, několik cm od něj svod, chráněný úhelníkem, nad úhelníkem svorka, okap nahoře i dole spojen s hromosvodem, napadá i taková otázka, co bylo dřív - hromosvod nebo okap?

Zřejmě bych si dokázal představit v určitých situacích svod v okapové rouře coby dobré řešení.

A kam byste umístil zkušební svorku? 2cm nad zem?

Možná dobré ale normou zakázané...
Nic méně vedení po okapové rouře pomocí sponek se mě jeví jako dobré řešení jak technicky tak vzhledově, a ještě se vyřeší problém s uzemněním okapu. Jen musí ten okap za něco stát a nesmí se rozpadat při škaredém pohledu.

Aby zde nevznikal nějaký šum  ;)
Použití plastového svodu samozřejmě ano, ale jen jako hmoty, na kterou budou namontovány podpěry určené pro uchycení drátu soustavy (svodu)  :)

Tím (zkušební svorku? ) se něco zkouší?

Samozřejmě, že jsem nemyslel radius půl metru, jak je možná na té fotografii, to je zase přehnané, ale radius 3 až 4 mm je už skoro totéž, jako když to někdo stažené ve svěráku doklepal kladívkem.

A jmenuje se snad jinak?

Stejně by se měl opak spojit se svodem nahoře i dole, takže ta zkušební svorka nejde dát "vysoko",  protože by byla okapem "přemostěna".
I když kdo umí, ten umí, už jsem to tak hloupě viděl!

To ne, chtěl jsem jen naznačit, že naprostá většina zkušebních svorek (hovoříme zde o RD) není nikdy ke svému účelu využita.

Dnes bylo na našem území několik bouřek. Zde je prozatimní statistika úderů blesků.

Co na to říkáte? Jaká je šance, že to udeří do některé z budov?

Do některých vysoká, do jiných mizivá  ;).

U nás miziva ( SZ Slovensko ). Tohto roku ešte nebola v podstate žiadná šanca úderu blesku do niektorej budovy.