Diskuse Elektrika.cz

Pokud norma ČSN 33 2000-5-52 ed. 2, tab 52.2 stanovuje, že například pro kabel CYKY 3x2,5mm² je proudová zatížitelnost pro uložení A2 (kabel v trubce v izolované stěně) 18.5A, tak je správné použít pro jištění jistič B16A?

Jistič B16A musí alespoň hodinu přenášet 1,13xIn=18,08A
a nejpozději do hodiny musí vypnout při proudu 1,45xIn=23,2A.
Čistě teoreticky nižší proud, např. 23,1A může protékat neomezeně dlouho a není to vada. Jinými slovy, bez jakékoliv závady může kabelem protékat v takovém případě vyšší proud, než jaký stanovuje norma.

Norma ČSN 33 2000-5-52 ed.2 pod odstavcem B.52.6.2 má napsanou poznámku3, kterou stručně ocituji "....Dovolené proudy v tabulkách B52.1 až B52.21....se vztahují na trvalý ustálený provozní stav (zatěžovatel 100%)..."

Já vím, jedná se o nepravděpodobn ou zátěž, ale je možná. Co je tedy správné? S přísným pohledem by totiž nevyhověl pro výše uvedený typ uložení ani jistič B13A (1,45xIn=18,85A)

Dovolené proudové zatížení je počítáno na jmenovitý proud jistícího prvku, nikoliv na vypínací.

Asi to tak bude. Když jsem se díval na výsledky v Sichru, tak pokud pro kabel vyjde zatížitelnost například Iz=18,5A, tak v I-t charakteristic e je hodnota dlouhodobé zátěže 25A (levá asymptota). Takže Sichr si nechává rezervu nejspíš pro tento případ.
Vesměs je zatížitelnost v I-t charakteristic e cca 1,35 až 1,4x vyšší jak jmenovitá zatížitelnost.

Zajímalo by mne však, zda je to takto přímo uvedeno i v textu normy. Nemusíte to hledat, stačí když napíšete, že víte s jistotou, že to z nějakého normativního textu plyne. Elektroinstala ce jsou totiž poměrné přísné na formality, tak bych očekával, že takový výklad v neprospěch bezpečnosti tam bude doslova uveden. Přeci jen norma ČSN 33 2000-5-52 ed. 2 v tabulkách uvádí "hodnoty dovolených proudů v ampérech" a ne "dovolené jmenovité velikosti jistícího prvku mající XY vypínací charakteristik u".

Trvalé přetížení v bytové instalaci není příliš běžný jev.
Nebudu tedy řešit zásuvky a světla.
Bude-li se jednat o napájecí kabel, je předpoklad jej vhodně nadimenzovat právě s ohledem na požadovaný odběr a tedy i s ohledem na jištění.
Ib ≤ In ≤ Iz a zároveň I2 ≤ 1,45 x Iz (I obvodem, jističe, dov. zatížení, zaručené vyp.)

Výše uvedené vztahy jsou s vysvětlením uvedeny v 4-43 ed. 2, čl. 433.1.

Je tam i taková zajímavá poznámka s odkazem na národní přílohu NA:

Ochrana v souladu s tímto článkem nemusí v jistých případech ochranu zajistit, např. jestliže dojde k průchodu trvalého nadproudu menšího než I₂. V takových případech by se mělo uvažovat o volbě kabelu s vyšším průřezem.

I₂ je právě proud zajišťující účinné zapůsobení ochranného přístroje ve smluvené době. Nadproud bych v tomto případě definoval jako proud větší než I_n,  což je jmenovitý proud jistícího prvku.

Bohužel se to také občas vidí. Najde se chytrák, který zapojí dvoje el. kamínka, celkem 4 kW do jedné zásuvky přes rozdvojku. Pak ještě nahradí pojistku 10A drátem a už je na cestě velký průšvih.

 Objekt ze začátku 50. let s původní elektroinstala cí vodiči ANG 2,5  v dehtopapírovýc h trubkách. Velké štěstí, že okruh ve kterém to udělal, byl v přízemí ve zděné části objektu, pokud by totéž provedl ve dřevěném podkroví, tak by vyhořel. Vodiče se tak zahřály, že se na omítce vyrýsovaly hnědé linky v místech kde vedly trubky k zásuvkám. Dehet se smažil a celý dům důkladně "voněl".

Neříkám, to není normální, ale občas se něco podobného vidí. Opilec a debil, který tohle provedl, chtěl instalaci opravit. Když jsem mu sdělil, že jediná možnost je udělat ji novou, tak na to neměl. Jak to dopadlo nevím. Po nějakém čase dům zděděný po prarodičích prodal, nový majitel při opravách asi potil krev. On se odstěhoval do paneláku do města a peníze propil.

ČSN 33 2000-4-43 ed.2
NA.3
Pro jističe podle souboru ČSN EN 60 898 s char. B, C, D obvykle postačuje, jestliže jejich jmenovitý proud je menší než proudové zatížení jištěného vedení.

Chybí vám tam slovíčko "dovolené",  aby to dávalo smysl.

Co má ovšem autor na mysli výrazem "obvykle" mě zůstává záhadou.

Mně chybí, ale předpokládám, že určující je ta odvolávka na normu. Zatím to zde nikdo neuvedl. Asi se nikdo nebude řídit tím, co jsem napsal já. :(