Diskuse Elektrika.cz

Prosím o radu, zda existuje nějaký předpis nebo doporučení (ČSN, vyhláška...) který by určoval, že v případě instalace spotřebiče pro akumulační ohřev, má být použita dvoutarifní sazba, blokování atd.?
Distributor pouze uvádí, že při splnění podmínek je "možnost" přejít na jiný tarif ale nic nenařizuje ani nedoporučuje.

Jedná se o zákazníka, kterému kdosi kdysi připojil boiler 1800litrů na přímo, bez informace o nutnosti přejít na dvoutarifní sazbu, blokování atd. a jeho právník nyní hledá informace, že boiler byl připojený špatně.

(krásně formulovaná otázka, možná dostanu cukrátko od správce  :))

#uft# (cukrátka došla)

Obávám se, že předpis nařizující něco takového neexistuje, a sjednání příslušného tarifu je dobrovolný smluvní úkon, ke kterému odběratele nikdo nemůže nutit.

Určitou oporu by našel v Obchodním zákoníku 513/1991 Sb. např.
§ 551 Zhotovitel je povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče.
(v odborné veřejnosti je všeobecně známo, že pro připojování boilerů bývá zvykem sjednat jiný tarif a provést požadovaná technická opatření)

ale musel by nějak (soudním znalcem?) prokazovat, že k řádné odborné péči patří vysvětlit odběrateli technické možnosti a jejich důsledky.

Ten právník zřejmě studoval v Plzni u vousáče.

A pan zákazník si vysokých účtů všiml až teď, zajímavé... Už vidím, jak se to bude prokazovat. Jde o to, co přesně si vlastně tenkrát dotyčný objednal. Skutečně to bude podle obchodního zákoníku? Vzhledem k zřejmě již uplynulé promlčecí době je otázkou, zda by se podařilo vysoudit aspoň rozdíl v ceně VT/NT za poslední čtyři (tři?) roky, ale obávám se, že by měl právo jen na slevu z ceny díla, kteréžto je však zřejmě již promlčeno:

§ 562 odst. 2: Soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla
a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí,
b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1,
c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba.

šikovný právník..? :D

...vyzkoušet soudního znalce oboru elektrika..?
/projekt,montáž,revize atd...všechno s tím souvisí../

Zvláštní, na projekt který by tohle řešil včetně dvoutarifu zřejmě nebylo ale na právníka který hledá informace najednou je. Z toho jak jste to popsal mám pocit že je to jeden z případů kdy naletěl někdo jiný než zákazník  :(.
Jinak bude zřejmě záležet na smlouvě, pokud si zadal konkrétně připojení bojleru tak má asi smůlu. Za svoje zařízení zodpovídá sám a za formu placení za služby taky. Když o tom tak přemýšlím tak i moje babička věděla že na bojler a akumulačky je tzv.levný nízký tarif, pokud ten zákazník tvrdí že to nezná tak ze sebe dělá zjevně b...e.

Náhradu škody by měl vymáhat po panu "kdosi",  co řešení realizoval. Krásná ukázka toho, že i projekt na jednu přípojku v ceně několika stovek se může vyplatit. K situaci by nedošlo a pokud ano, mohl projektanta oškubat. Obávám se, že mu právník příliš nepomůže.

Myslím že by neoškubal ani projektanta. Pokud by to bylo možné tak by každý projektant musel i projet nabídky a cenové tarify všech obchodníků s elektřinou jestli někde něco neušetří. Vznikla by tak další kočka v mikrovlnce.

Také to vidím na "šetření" investora a teď se hledá oběť za jeho "úspory"

Asi bych mu nechtěl být mu v tomhle nápomocný.

Projekt je zbytečný, elektrofirma moc drahá(tak to udělá melouchář) a revize se udělá výběrem toho nejlevnějšího, kdo to dodá nejlépe ještě večer a za flašku . Pak příjde krize a kpukám, že platím nějak mnoho peněz (do teď to nevadilo, vždyť jsem ušetřil ne?). Tak kdo za to může  (zle) . Já ne, to oni. Já chtěl jen neplatit za voloviny co stojej jen peníze a nic mi nepřinesou. Není projekt, smlouva o dílo, není důkaz toho, co si investor chtěl zaplatit a co vlastně dostal. (jestli má vůbec fakturu za práci, možná ukecal někoho bez DPH a tím bez dokladů  ;D ,  to si fakt pomohl)


Ale také to může být jinak. Těžko říct. Toto ale bývá nejčastější průběh problémů.

A proč by to projektant neudělal? Upozorním zákazníka, že se bude pravděpodobně jednat o změnu sazby a pošlu ho za distributorem. Nebo tam za úhradu dojdu sám. Realizace pak proběhne přesně podle vydaného vyjádření distributora. Sazbu si samozřejmě vybere zákazník.
Distributora nevybírám, to musí zákazník. Já mu jenom pomůžu s volbou tarifu a prokousat se formulářema. Vyjma PRE - ty ať si poradí jak chtějí. Tam se omluvím a jdu od toho.

Bojler na 1800 litrov nebude pre jednu domácnosť. Moj tip je, že sa to týka viacerých strán v zmluvnom vzťahu a angažovanie právnika bola len reakcia na vyhrotenie vzťahov.

Toto je parketa Regulačního úřadu a dále se odkazuje na Energetický zákon 458/2000Sb. ve znění pozdějších doplňků. Nutit vás nikdo nemůže, omezení je tu HJ a cena.
Pro rok 2010 viz.
http://www.eru.cz/user_data/files/cenova%20rozhodnuti/CR%20elektro/ER%20CR8_2009tarify.pdf

No a podle toho co bylo napsáno výše si zákazník vzpomene za tři až pět let že vlastně kdyby mu projektant poradil nejen sazbu ale i jiného distributora tak to měl ještě levnější. Tahle právničina nikdy nekončí. Prostě člověk musí mít základní vzdělání a selský rozum. Pokud ho nemá tak si to zaslouží a nejen v oboru elektro, nejkřiklavější jsou dnes zázračné půjčky. Já bych lichváře dal na rok s krumpáčem do dolů na hlušinu trénovat a ty co jim podepisují půjčku na 20 procent měsíčně k vozíkům aby jim pomohli.

Jinak pro zákazníka se blíží další šance to předělat lépe, pokud už tři roky jede na ten bojler tak ještě dva a může začít nanovo kvůli konci životnosti dnešních moderních výrobků typu záruka plus rok  ;).

Více informací nemám, jen že se jedná o pension, proto boiler 1800l a běželo to tak zřejmě rok, ještě jsem to ani neviděl, detaily neznám.

V podstatě mě překvapuje, že při užívání takových elektrických - akumulačních spotřebičů není nic, co by upravovalo (alespoň doporučení...) výběr tarifu. Divím se, že to nedělá ani distributor, pro kterého je přeci dobré (zatížení sítě i cena) přenášet odebraný výkon mimo denní špičky  :-\ ... no možná že pokud někdy začne kolabovat síť, tak s tím někdo vyrukuje.

K těm spekulacím, Jan Franěk bude asi hodně blízko a zákazník za špatný postup prostě zaplatí. Jen chci podotknout, neměli bychom hned lámat hůl nad všemi kdo nepostupují onou oficiální cestou: projektant - elektrikář - revizní technik. Spousta lidí o tom ani neví, nebo jsou příliš ležérní než aby vytvářeli se všemi řádné smlouvy atp. Je to osud každého profesionála: trpělivě vysvětlovat vysvětlovat a vysvětlovat.

P.S.
Když dojdou cukrátka, není se divit že otázky bývají zvlčilé  ;)

Základní pravidlo pro tvorbu podnikatelskéh o záměru:
Čím více spoléhá na lidskou rozumnost tím to bude obtížnější, čím více spoléhá na lidskou hloupost tím bude podnikání jednodušší.

Pak to na světě vypadá tak, jak to vypadá.

 ;D To jsem ještě neslyšel ale dokonale to sedí, jen stále nechápu proč.;D

Bohužel je to více k pláči než k smíchu  :'( snad jednou až lidstvo dojde k osvícení ... a třeba místo řešení 30Kč bude jen prostě zdravěji žít...  ;)

No, já to vidím asi tak.

Dvoutarifní sazba nikde není předepsána. Jde jen o to, jestli chce někdo využít nišží ceny za KWh nebo ne. To znamená, že pokud o to nestojím, tak si mohu zapojit co chci ,  až do výše hlavního jističe, bez blokace, pokud jsem ochoten to zaplatit v základním tarifu. V ten moment co požaduji slevu na ceně za odebranou KWh, tak musím splňovat podmínky pro přiznání sazby(dle druhu spotřebičů 8- 22h za NT),  které určuje distributor. To bývá hlavně blokování vybraných spotřebičů během VT a nesplnění, nebo obejití těchto podmínek, je bráno jako porušení smlouvy.

Proto, pokud nemá investor přiznanou sazbu pro dvoutarif, tak vlastně nemá co porušovat.

Ale hledat viníka v tomto případě, bych asi nechtěl. Už jsem se setkal s tím, že mi zákazník něco navykládal a jási o montážní firmě začal myslet jen to nejhorší. Pak jsem náhodou měl s tou firmou něco dočinění a byl jsem překvapen kvalitou jednání i práce. Jednou přišla řeč i na ten případ. Bylo mi to podáno úplně v jiném světle. A teď, kdo má pravdu  ??  ?

Pravdu má zřejmě ten, kdo má lepšího právníka a hlavně peníze na něj. Tak to je u nás v Čechách (asi nejen tady) zřejmě jediné pravidlo.

Za dob JME, tedy v dávné totalitě, se neplatilo za velikost HJ a byl pouze jakýsi stálý plat. Mnohé odběry neměly žádné HJ, bývaly osazeny např.jen pojistky. Odběratel měl ale povinnost danou smluvními podmínkami, předem projednat instalaci většího spotřebiče, tedy zvýšení příkonu, byla zde tedy jakási regulace. Toto padlo po příchodu " trhu " ,  kdy se zavedla platba za velikost HJ a distributora to dál nezajímá, obchodníka rovněž, protože oba vydělají, obchodník navíc ještě více.  (dance) U RD, pokud není osazen u stávajícího odběru žádný HJ, se automaticky účtuje min. 25A. U podnikání je to ale 63A.
Spíše mne překvapuje to, že se osadí boiler o příkonu cca 20kW, který běží trvale a není nutno zvyšovat velikost HJ. Neztrácely se už tady, velké peníze? Nebo je to právě naopak, kdy odběratel má HJ neomezen, platí výhodně za 3x63A, nebo i méně. Pak osazení boileru není problém, a případná změna sazby by tuto fintu odhalila...
Předpokládám, že se jedná o odběr v sazbě C, tedy podnikatelský maloodběr.

Jak píše kolega Rozmahel kdysi u JME /RGV/ bylo v připojovacích podmínkách že spotřebič tuším tepelný nad 2 kW/jako boliery, infráky, topení pevně namotovaná a pod.../se musel připojit nuceně k dvousazbě ....aby se stabilizovala tehdější síť proti výkyvům.....
dnes je to už jiné a už to asi nebude nikde nařízeno.....v enkovní rozvody jsou už celkem dimenzovány na něco jiného než to bývalo.../dříve si pamatuji 1!!linku vn pro cca 15 vesnicí a městeček -když vypadla tak jsme se dívali přes kopce že jim to také nejde.. ;D/....dnes je propojení uděláno jiným ,spolehlivějším způsobem....

Podle mého se povede spor o náhradu škody, založenou na domněnce, kdyby byla sazba levnější, platili bychom méně.
Žádný předpis neukládá povinnost připojovat jakékoliv spotřebiče na levný tarif. Pouze distributor stanoví technická opatření, když se provede blokování, dá za to výměnou levnější proud (on si tak kupuje možnost regulovat částí spotřeby průběh odběru).
Mám za to, že důkazní břemeno nese nyní zákazník a musel by prokázat, že dodavatele prokazatelně vyzval ke zhotovení zařízení jiným způsobem a že mu tím vznikla přímo škoda. To bude asi fuška, už s hledem na předmět sporu a dále také k běhu promlčecích, resp. záručních lhůt.
Špatné provedení by se muselo napasovat na vlastní zapojení /např. nula na fázi,malý průřez apod./; to převzetí nevhodného zařízení jak psal někdo nade mnou tam také nepasuje, používá se v jiných souvislostech.
Být zákazníkem, byl bych asi v klidu, ale jestli to požene pan právník před soud, bude zž stejně muset za "kovářem"... (norm)