Diskuse Elektrika.cz

Dle normy musí mít každý světelný okruh proudovou ochranu být každý světelný okruh chráněn před nadproudem a unikajícími proudy. V garsonce budu mít ale pouze jeden světelný okruh. V rozvodnici bude centrální proudový chránič na který budou připojeny rozvody zásuvek. Musím takový světelný okruh jistit ještě zvlášť fičkojističem chráničojistič em nebo stačí pouze ten centrální proudový chránič?



Moderátor - původní nesmysl zněl:"Ochrana jediného světelného okruhu v garsonce?" plus viditelné opravy v textu.

Právě proto, že máte jen jeden okruh světel, tak není dobré, aby byl za chráničem na celý byt. Ten vypadne (nejen kvůli závadě v osvětlení)  a máte všude tmu. Než najdete baterku nebo mobil...  Ono také někdy bývá problém, že porucha nevybaví jistič a dohledat, proč to nejde zapnout trvá dlouho, pak je světlo k nezaplacení.

Světelné okruhy dnes nesmí sdílet chránič s jinými okruhy. Pokud byste zůstal potmě, mohl byste si způsobit úraz a nebylo by to tedy bezpečné. Soudy v tomto dnes prý mají celkem jasno.

Nevím kolik takových případů soudili soudci, ale rozhodně v tom nebudou mít jasno. Kdyby tomu někdo ze soudců rozumněl, musel by také odsoudit distributory proto, že trvají na hlavních jističích s charakteristik ou B. Je to čirý alibismus, pokud dojde v objektu ke zkratu, je běžné, že vypadnou dva jističe za sebou - okruhový i hlavní. Pak je nanic samostatný chránič na světla, on sice není spadlý, ale je-li celý objekt bez proudu, tak to nesvítí stejně. Prostě u dvou jističů char. B se v rozsahu 6 až 25A nedá dosáhnout selektivita. Požadavek na samostatné chrániče je lobby výrobců. Nebo se snad nelze zranit, pokud vypadne hlavní jistič? Tma je tedy úplně stejná. Z praktického hlediska ovšem trvám na tom, že centrální chránič je špatně, vždy je třeba obvody rozdělit alespoň na dva chrániče. A jsme u řešení: Jeden jističo-chránič na světla a druhý chránič předřazený všem dalším okruhům (jističům) .  A dopracovali jsme se ke kýženému efektu. Pokud spadne chránič na všechny spotřebiče mimo světel - máme světlo, pokud spadne jističo-chránič pro světla, mohu si do fungující zásuvky zapojit stolní lampu a mám také světlo!

Za mě je to s těma chrániči na světla troch alibisticky spatlaný.

čsn 332130 č.5.2.9. nepíše že musí být chrániče, pouze říká že pokud jsou tak........
čsn 332130 Z1 píše že se světelné obvody vybaví RCD, ale nikde nevidím slovíčko musí, tak jak je to v článku u zásuvek.
 

Ale to přece není jediná norma, která nám předepisuje PCH na světelné okruhy. Taky například ČSN 33 2000-4-41 v poslední edici a v článku 411.3.4   a myslím že ještě další  (norm)

K původnímu dotazu:
S odřenejma ušima by to mohlo projít, pokud je to takto v projektové dokumentaci. Nicméně je to sice ekonomické, ale krátkozraké (čti na houby) řešení. Takto to provádějí především ti, co jim jde pouze a jenom o cenu, ne o řešení které odpovídá dnešním standardům na bezpečnost a komfort v domácnosti. Protože bezpečnost není jen z hlediska úrazu el. proudem, ale třeba také od pádu ve tmě, rozbité hlavě ve tmě a podobně.

Přeberte si to jak chcete  (drinks)

Spatlaný, no ... Od té doby, co tyto požadavky na světelné obvody vznikly, uběhlo dost času. Za tu dobu bylo XY přednášek a školení jak s tvůrci ČSN, tak praktiky. Když to shrnu, pak zmíním kolegu Fraňka, který se odkazuje na projektovou dokumentaci. Ta pokud není, pak existuje provozovatel. Ten je buď odpovědný nebo není. Pokud je odpovědný dá na světelný obvod chráničojistič a hotovo. Pokud naopak odpovědný není, bude zpochybňovat vše co si kde náhodou přečte.

O čem zde ještě tedy diskutovat?

Vypadl centrální RCD, paninka lezla v koupelně z vany, přitom uklouzla a něco si zlomila. Dala elektrikářskou firmu k soudu, právník u soudu argumentoval, že elektrické VTZ musí být dle vyhlášky bezpečné a že tomu odporuje použití centrálního RCD z důvodu častého vypadávání všech světel z příčin nesouvisejícíc h s osvětlovacím rozvodem. Výsledkem snad bylo, že soud nařídil žalované straně vyplácení doživotní renty za zdravotní újmu.

Toto "vyprávění" mám celkem čerstvě od školitele na odbornou způsobilost dle zákona č. 250/2021.

Kdo zažil nepravidelně "padající" chránič kvůli nějaké závadě, jistě ocení, že nemusel řešit X-krát úplnou tmu.
Mě se líbila kdysi jedna hláška na jednom školení (nejsem si jistý, ale myslím, že to byl soudní znalec pan Urban)
"...normy jsou psané krví..."

Normy mimo jiné doporučují taková řešení, abychom omezili, minimalizovali opakovanou možnost vzniků nějakých nebezpečných stavů, které jsme už zažili, které už nám ublížili nebo udělali škodu

Tomuto fóru blízký, nepublikující kolega prohlásil: "žádný centrální chránič nechci, všechno pěkně rozdělím na chráničojistič e ...". samozřejmě, že v jeho případě nejde o továrnu ale byt 3+1. :-)

Toto dobroserství státu pro byty/domky nesnáším, každý světlasvého ať je strůjcem.

Teď říkáš, že si to má doma každý zbastlit dle chuti a čert vem odpovědnost? Nebo jak tvou "noblesu" přeložit?

Nějak zůstalo nepovšimnuto, že se tazatel ptá na garsonku s jediným světelným obvodem.
A protože toto tvrzení
není pravdivé, ajnžto chránič se světelným obvodem může sdílet další obvody zásuvkové, tak v garsonce s jedním světelným obvodem a řekněme třemi zásuvkovými obvody není problém mít centrální chránič.

A každému členovi domácnosti (garsonky) pak povinně čelovku :)

Ale nezůstalo. Psal jsem jasně že by to revizí prošlo, ale doporučuji samostatně PCH kombík. Důvodu je zde popsáno dost. Navíc jsem jasně napsal, že se má tazatel zařídit dle svého. Osobně jsem ale hluboce přesvědčen že se nemá ptát zde, ale svého projektanta


NO, tedy navrhuješ osvobodit v domácnosti od všech pravidel a povinností, ať si každý dělá co chce? tedy žádné revize elektro, kontroly a revize komínů, nebo plynu. OK ,  taky názor ......

Osobně bych takového souseda určitě nechtěl. ASi by pak přibylo žalob za obecné ohrožení, protože laik nedokáže bez odborných znalostí, chápat rizika a zvolit vhodná opatření. Sám bych pak dal ještě žalobu na stát, že mne dostatečně a včas neochránil.

Klidně bych to bral vážně. I když ne na úrovni povinnosti, ale doporučení. Čelovky jsou dnes tak dostupné, jako nikdy žádné jiné mobilní světlo předtím. Navíc pro účely nouzového osvětlení při výpadku jističe už i ty jsou asi překonané mobilním telefonem, který má dnes kdekdo přikovaný k tělu. Ve srovnání s dobou, kdy lidé bezpečně bez zmrzačení uměli najít svíčku a sirky jde o neskutečný pokrok.

Jak už psal pan Švarz. Když uživateli instalace nepravidelně padá centrální RCD a ani neví proč, tak když je kvůli tomu pernamentně potmě, tak si mezi sprostými nadávkami minimálně řekne, že tohoto "pachatele" už nikdy více. A nejlepší bude, když mu ten pachatel přes centrální RCD připojí i lednici. Dle mne normální elektrikář by zásuvku lednice připojil přímo bez RCD a k zásuvce instaloval odpovídající výstražný štítek. Nechápu, že to někteří nechápou :).

To je jenom takové sobotní plácání, že ano?
Sám sebe považujete za "normálního elektrikáře"?

Dokud takovéto bláboly přednášející nedoloží konkrétní spisovou značkou případu, tak to není nic víc, než další z řady nekonečných pohádek ze školení s nulovou vypovídací hodnotou. Tipoval bych to tak na Valenu, ten “už všudy byl a všechno zná”.

Já ve skutečnosti řemeslo elektremechani ka pro rozvodná zařízení pověsil na hřebík v roce 1993 a od té doby ho provozuji už jen svátečně pro známé. V oboru pracuji stále ale už ne jako elektrikář.

Ano, je to u mne dnes trochu flákání se, dopoledne jsem řezal a vozil dříví do zásoby na topení, tak teď v mezičase ostatních úkolů jsem sem něco přispěl.

Na vašem místě RT EZ bych jediný centrální RCD neschvaloval (důvody jsem uvedl). V případě pochybností si dnes můžete objednat odborné stanovisko TIČR. Pokud to budete mít od TIČR písemně schválené, u případného soudu se s tím věřím obhájíte.

Diskuze zde by měla být vedená věcně, pokud se nemýlím. Vy jste se tedy opravdu o to nesnažil.

Ano, napsal to celkem příkře. Nicméně osobně to v tomto případě celkem chápu, protože šířit takové békoviny není hodno odborníka. Slušně řečeno.

Ale aby se diskuse nezvhla jinam, doporučuji zůstat u původního dotazu. Co se týká zásuvek pro lednici, bylo toho zde již napsáno víc než dost. Stačí hledat

Naznačujete, že takový soud nebyl. Na základě čeho? Ničeho.

PS: Pan školitel byl výjimečně skvělý, hodně se toho změnilo a vše se snažil poctivě předat.

Starat se o světlo/tmu v domácnosti je dle mého názoru již mimo poslání státu.
Mohla by ovšem vzniknout nová trafika.
Takový Úřad kontroly tmy.....,  

Co to sakra meleš? Jasně jsem uváděl, že jde o bezpečnost a tomu odpovídající řešení  (norm) Proč se to snažíš obracet jinam, do takových kravin?

Navíc dle platné legislativy by o řešení měl rozhodnou po dohodě s investorem a na základě platných norem projektant a ne kdokoliv z internetových diskusí. Tedy ani já, nebo ty.


No, podobných pohádek jsem už od školitelů slyšel a drtivá většina byla pouze JPP, nebo rovnou přizpůsobené vymyšlené pohádky. Jestli je váš příběh pravdivým, tak asi dokážete poslat číslo judikátu
Asi stejná pohádka jako ta s tou zásuvkou pro lednici, která nepotřebuje PCH

Souhlasím s posledním odstavcem, ano ať projektant vysvětlí situaci a se zákazníkem se dohodnou.
Stát má obrovský prostor k regulaci, když má potřebu kafrat do kdečeho v tématu obžerství a používání shnilých žebříků, těchto případů jsou sanitky plné.

Zůstaňme u elektrotechnik y.

Stát se stará o blaho a bezpečnost lidí, ale jen tak, aby na tom sám vydělal. Kolik a na co mám chráničů je moje věc. Blbost se zraněním po tmě  mě dojímá až k slzám. To se může stát i při plném osvětlení nebo za dne. Jak jsem již napsal, aby bylo zabezpečené napájení osvětlení pokud možno bez přerušení dodávky EE při různých poruchách, bylo by prvně užitečné nařídit rozvodným závodům, aby akceptovaly jističe charakteristik y C jako hlavní jistění u elměrů. A pak teprve řešit tahání peněz z kapes lidí za mraky zbytečných chráničů. Při dobrém projektu stačí dva až tři chrániče na celý RD a dobrým rozvržením okruhů se dá zajistit, že v každé místnosti půjde něco - buď světla nebo zásuvky a zároveň, že nezůstane bez osvětlení celé patro.

P.S. Pohádky školitelů jsou většinou k smíchu.

Já s tímto v podstatě souhlasím. Stát se opravdu stará v bytě jen o ochranu před nebezpečným dotykem normativním ustanovením, které říká, že světelný obvod v bytě musí být vybaven ochranou pomocí proudového chrániče. Stát nijak prostřednictví m normy vůbec neřeší selektivitu jištění nebo chráničů v bytě.

Přijímám myšlenku, že je ve státním zájmu mít v republice "nekopající elektriku",  neucházející plyn a pod.
Odmítám ovšem aby stát prostřednictví m jistě nezainteresova ných normotvůrců nutil občany k nákupu milionů chráničů z důvodu možné tmy.
Pokud v domácnosti občas něco vypadne, tak jistič před EM z důvodu zkratu vlákna žárovky a nesvítí stejně nic.

Revize EZ řeší jen ochranu před úrazem el. proudem a ochranu před požárem od EZ? Pak byste mohl zůstat jen u elektrotechnik y a ostatní hlediska bezpečnosti by vám mohla zůstat ukradená.

K té selektivitě jističů máte samozřejmě pravdu. Stává se, že když praskne například vlákno klasické žárovky, termoemisí z rozžhavených konců vlákna a z vypařených atomů vzniknou volné nosiče el. náboje a ty zajistí "tvrdý" zkrat, který vyhodí i jistič na domu a navodí tmu. Narozdíl od kin, obchodů, ...,  to doma to není moc velký problém. Jenže používání centrálního RCD statisticky výpadky el. velmi zásadně navyšuje. Takže když pak nastane vlivem výpadku centrálního RCD neštěstí, proč by měla cálovat pojišťovna a ne elektrikář, který pravděpodobnos t výskytu nebezpečné události výrazně navýšil svým malomyslným jednáním. A kdo jiný by v tom měl rozhodnout, než soudce.

Za totáče v učení jsme dělali EZ zdravotního střediska. Už tehdy tam byly RCD snad na všem. Uplynulo pár desítek let a musíte to už mít i doma :).

Ale podle vás byl projektant EZ zdravotního střediska hlupákem, protože místo RCD na každém okruhu by stačil jeden centrální. Vždyť tam přece měli i nezávislé nouzové osvětlení :),

Operační sál má doma málokdo.

Operačni sál ve skutečnosti nebyl ani v onom zdravotním středisku.

A mohli bychom nějakou statistiku vidět?
Anebo je to jen další z řady ničím nepodložených pohádek?

Vážený pane Jakeši, já nikde netvrdím, že má být instalace vybavena jedním jediným centrálním chráničem, to jsem nedělal ani v době, kdy to bylo v módě! Buď si moje příspěvky přečtěte celé, nebo na ně neodpovídejte.

Pozn. o tom, že máme zůstat u elektrotechnik y byla míněna ve smyslu, že zde nebudeme řešit nahnilé žebříky. Pokud takový někdo používá, tak ať si nabije hubu, pak si snad koupí brýle, aby viděl na co leze.

Já jsem plně pro, aby se věci dělaly bezpečné, ale nemám rád, když se mě někdo (stát) pokouší vodit za ručičku jako předškoláka do MŠ. V ČR je bohužel zvykem být papežštější než papež.

vám je pojem "matematická statistika a teorie pravděpodobnos ti" zcela zjevně neznámý, jinak byste se takto úplně blbě neptal.

PS: Já běžně dělám spolehlivostní výpočty ukazatelů MTBF/MTTF systémů s funkční bezpečností pro jaderné reaktory, tak se mne prosím v tomto nesnažte poučovat.

Pod pojmem "dobrý projekt" lze skrýt leccos. Hlavně když v případě škody bude mít poškozená strana (případně soud) na kvalitu pojektu shodný názor. Pokud ne, tak když nebudete mít odpovídající papír od TIČR nebo jasné specifikované požadavky na kvalitu dle harmonizované nebo určené normy, tak škodu budete hradit vy. A když někomu dodáte nahnilý žebřík, bude jen správné vás za to "sedřít z kůže".

Jak je vidět, musíte mít poslední slovo.

V pohodě :).

Snad jsem diskutoval věcně a bez invektiv. Pokud někdo má dojem že ne, tak se mu omlouvám. Já mám sice na jednu stranu nekonečnou trpělivost ale pokud se jedná o "nechápavce",   tak mne má trpělivost dosti rychle opouští.

PS: To vyprávění školitele o soudním případu jsem hodně familiérně upravil, aby to bylo hodně zřejmé. Já na školení věnoval pozornost úplně jiným věcem a informaci o soudním postihu jsem věnoval malou pozornost. Tak by bylo bláhové si myslet, že v mém podání doopravdy zaznělo. Podstata ale zůstala.

Přeji vám mnoho zcela spokojených zákazníků.

Pokud by někdo potřeboval více názorů k tomuto tématu, čerpejte zde
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,39664.0.html