Diskuse Elektrika.cz

Vážení kolegové, z původního (již neplatného) vydání normy ČSN 33 2000-1 byly vyjmuty pro mne některé vemi zásadní články a v nové edici 2 této normy se již nevyskytují. Dost často jsem je pro své revize používal v souvislosti se závadami druhu jako že: zásuvky, vypínače apod. uvolněny, zařízení, rozvaděče znečištěno.... .

Pro tyto závady jsem používal články tohoto prvního vydání normy jako např.:

čl. 13N6.2 kde se uvádělo, že el. zařízení musí být pravidelně kontrolována a udržována (čištěna) v takovém stavu, aby byla zajištěna jejich správná činnost...

čl. 132.1N2 kde je uvedeno, že veškeré el. zařízení musí být mechanicky pevné..... (super článek na uvolněné zás. a vypínače, ale i jiné zařízení)


Toto vše byly skvělé a universální články, které byly velmi příjemně použitelné. Umíte mi prosím někdo odpovědět který nový článek a v které normě tyto mnou výše uvedené články nahrazuje?

Článek 132.1N2 z ČSN 33 200-1:2003, lze nahradit článkem 6.1.2 z ČSN 33 2180, alespoň co se týče zásuvek. V této normě se dá nalézt i článek na aplikovatelný na uvolněné vypínače. V ČSN 33 2000-5-559 lze nalézt článek na uvolněná svítidla.
Co se týče článku 13N6.2, tam se lze v mnoha případech odvolat na doporučení výrobce, nebo v případě "bordelu" na podmínky instalování, tedy ČSN 33 2000-1 ed.2 článek 133.3.

A když se objeví nějaké "prasácky udělané spoje",  je třeba mezi nimi najít alespoň jeden PE nebo PEN a už se to dá napasovat na nějaký článek z 33 2000-5-54, ed.2

Děkuji pánové. A co píšete za články když například svítidlo nesvítí, respektive je například komunikační chodba kde je instalováno 10 ks zářivkových těles 2x36W z nichž svítí pouze jedno a to mu ještě jedna trubice bliká jako barevná hudba. Také velmi častá závada v podstatě u všech svítidel starých instalací.

Dovolím si nesouhlasit. V ČSN 33 2000-5-52 ed.2 jsou články vztahující se na spoje. V případĕ prasácky udĕlaného spoje na PE nebo PEN trvám na okamžité nápravĕ nebo to opravím sám.

To: Štĕrba
Nejsem kontrola BOZP ani hygienik. Jestliže nesvítí svĕtla a nejedná so o nouzové osvĕtlení, pak se o tom mohu zmínit v závĕru revizní zprávy, ale dle mého názoru se nejedná o problém bezpečnosti el. zařízení. Jiný pohled na tento problém bude z hlediska bezpečnosti při práci a z hlediska hygieny.

Doporučuji používat např. ustanovení uvedené v NV 101/2005 i NV 378/2001.

Jasně. Souhlasím.
Každý máme nějakou hranici co napsat jako závadu, a od čeho nedokážeme odejít.

To Jiří Buben: Ano, v podstatě se dá s Vaším tvrzením o tom že osvětlení nefunkční není závada pro revizního technika souhlasit, ale v případě právě onoho problikávání trubic, což může negativně působit například při práci u točitých stroju je na toto třeba nahlížet již více ze široka.
Já to beru spíše z obecného pohledu. Pokud výrobce něco vyrobí a má to sloužit k nějakému účelu (svítidlo ke svícení) ať to je z jakéhokoli důvodu nefunkční a je úplně jedno jestli má vypálenou patici nebo pouze prasklou žárovku která je ve svítidle osazena, tak to jednoduše napíšu do revize a tím upozorním provozovatele že neužívá něco tak jak má být nebo resp. k čemu má být užíváno. V podstatě by se toto dalo označit jakousi inventůrou, ale rozhodně se nestane, že kvůli nefunkčním svítidlům (pokud vážně neohrožuje jejich stav majetek nebo zdraví osob) bych zneschopnil elektrickou instalaci revidovaného zařízení, to opravdu né ;D.

T.

Součástí revize jsou i funkční zkoušky, nebo to bylo zrušeno?
Nesvítící světlo, netočící se ventilátor… jsou závady a musí být uvedeny v RZ, ale to nevylučuje, že v závěru zprávy bude napsáno: elektrické zařízení je z hlediska úrazu elektrickým proudem schopno bezpečného provozu za dodržení podmínek…

To Štěrba, To zerotest

Pánové, máte pravdu. Musím po příspěvku kolegy Záhyny a vašich argumentech poopravit svůj názor. Člověk se stále učí a vyvíjí. ;)

Podmieňovacia veta je na slovensku (región Žilina a Banská Bystrica) neprípustná.
Zariadenie je jednoznačne - buď bezpečné alebo nebezpečné.
Bezpečnosť podmieňovaná nejakým budúcim odstránením  nedostatkov je vždy pochybná - nedostatky nebudú nikdy odstránené, ale zariadenie je považované za bezpečné.

Můžete sdělit na základě čeho je to u vás nepřípustné?

Podmiňovací způsob není dovolen ani u nás.
Je nebo není z hlediska bezpečnosti...

Nesvítící svítidlo může být také strůjcem úrazu...ale ne od elektriky....A le třeba že nevyhoví svítivost třeba nad
výrobním stolem..?
Z hlediska úrazu el. proudem je všechno v pořádku.. ;)

Přečtěte si ČSN 33 1500. Je to trochu jinak.  :-[

Viz NV č. 101/2005 Sb, příloha, čl. 2.1.1, 2.1.2.  :)

Podmínku uvádím občas. ... např. při dodržení MPBP (místních provozních bezpečnostních předpisů) nikdy nikdo mi to nenapadal. Dejte mi odkaz na předpis kde to je zakázáno.
To: Milan Illek  Posláno: Dnes v 16:00
ČSN 33 1500, čl. 6.1 čtvrté odtržení: , ,  - soupis provedených úkonů (prohlídky, měření a zkoušky)'' Odzkoušením revidovaných zařízení přece chráním i sebe, že jsem vše zprovoznil a nic nezničil při měření. To bych pak taky nepsal, že nesvítí kontrolka zapnutí hlavního vypínače, centrál stop nevypíná…

Je to zkušenost z kontrol SUIP v různých provozech i na zkouškách TIČR.

zerotest:
Měl jsem na mysli pouze citaci z ČSN 33 1500, co má být v závěru R.Z. (schopnost provozu z hlediska bezpečnosti). Nikdo by si to neměl upravovat. Podmiňovací způsob je nepřípustný.