Diskuse Elektrika.cz

Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?

U nás tamtamy pracují někdy až moc rychle.
Ještě jsem nezjistil další podrobnosti.
Víte o tom, někdo více?

A jakou normu myslíš?
Já znám francouzkou a její "slovenský překlad",  ale s tím bych asi v "česku" moc neargumentoval

Ono neplatné označit za neplatné může být nebezpečné, (negace negovaného=původní) (dance)

Pokud vím, tak žádná evropská a ni česká národní norma na aktiváky neexistuje. To je stejné, jako kdyby někdo prohlásil právo šáría neplatné na území ČR.

Už jsem obvolal pár přátel.
Brzy se vyjádří.
Zajímavé.

Pravděpodobně v tržním systému nemůže instituce zakázat jakoukoliv kostrukci, která prokazatelně neškodí. Tato by měla ale prokazatelně chránit.

Doposud je úspěch distribuce zajištěn především marketingem a mírou akceptace investora. Investor je ten, kdo rozhoduje o koupi. V případě, že jde o investora neznalého (nebo motivovaného) klidně koupí konstrukci s kterou armáda vzdělaných techniků a vědců po celém světě nesouhlasí.

Otázku bych otočil. Nic proti našim normám.
Myslím, že aktiváky jsou původem z Francie. Jsou snad ti Francouzi úplně blbí, že to používají?

A co s tím mají dělat?,  když už jsou vyrobené na skladech?
Máte návrh na co jiného použít aktivák?

No to nemám, ale ty aktiváky se u nich vyrábí a montují léta. To není včerejší výkřik techniky.
Na skladech to mají soukromé subjekty, to není záležitost státu který přijímá normy. Takže k jejich případnému suspendování pro blbost by si stát argumenty jistě našel.

Pokud je to ta francouzská tak by mě to dost zajímalo, prosím nenechat téma usnout. Aktiváky kvetou na střechách a není argument pro investora který by to zrušil.

 

Náboj do harpuny při lovu obřích žraloků, trochu dražší tyčky k rajčatům (pozor, za bouřky vyndat!)

Myslím, že je to plýtváním prostředky, pokud by pro každou národní normu cizího státu měl existovat závěr, že není na našem území platná, tak by UNMZ nedělal nic jiného. Stačí prostě říct, že u nás jsou platné pouze normy ČSN a harmonizované EN. Takhle to vždy bylo a pokud budeme v CENELEC tak bude.

Už jsem mluvil s Jirkou Kutáčem, Wolfgangem Marksem a Edmundem Pantůčkem. Ale než bych to špatně interpretoval nechám vyjádření na ně samotné.

Pokud to sleduji z povzdálí, pak nikde nevidím aktivní práci a osvětu pro techniky právě od výrobců této technologie. Na jedné straně někdo vyvíjí a zkoumá a investuje čas do vzdělávání ostatních a na straně druhé jiní tvoří jen cenové nabídky.

Myslím, že se na trhu pohybuji dost aktivně, ale propagátoři jako by vymřeli. Prosím prodejce propagátorem být musí, myslel jsem naše renomované přednášející, přední odborníci. Omlouvám se, ale neznám žádného, který byl zastáncem.

Snad tato skutečnost potvrzuje domněnku, že je oblast aktivních hromosvodů udržovaná motivačně, nikoliv technickým přesvědčením.

Možná se mýlím.

Jenže to nedává dostatečný argument proti tvrzení že pokud na danou technologii, výrobek (aktivák),  neexistuje národní nebo evropská norma tak lze použít normu francouzskou. Když to investorovi potvrdí jeho právník a on to potvrdí, tak jsem s tvrzením v šípku. U nás neexistuje norma na aktivní hromosvody a tudíž se používají dle francouzské normy (prakticky vždy blbě i podle ní) a obrana proti tomu tvrzení je jen jedna paní povídala když to projde na stavebním a projektant to nakreslí. Řeči o revizákovi jsou pasé, ten přijde už k hotovému a změnit nic nemůže, může se jen zachovat podle francouzské normy a podle návodu výrobce nebo odejít. Škody které jsou způsobeny návrhem aktiváku již v počátcích výstavby jsou pak prakticky nevratné.

Pokud to není "kachna" tak věřím že pomohla LOBBY výrobců..!
Každý to známe ze svého okolí,TV, rádia,novin.......... ;) ;D

Aktiváky v projektu stavby /během výstavby/ už asi žádný nezvrátí!!/poznámka kol.Alina/

Lobby výrobců ...
Hmmm ... ale to je rozhodnutí investora.
Pokud investor chce být za své peníze klamán, pak je to jeho rozhodnutí.
On drží peníze a chce dostat to, co chce on.
Nikoliv někdo jiný.

Pokud tedy má dojít ke změně, pak se musí ovlivnit investor.

Poznámka
U nás je vše zvykem řešit vydáním nějakého zákona. Na vše se vydávají pravidla, předpisy, zákony, které nejsou vzájemně synchronizován y (ani v tom množství nemohou být) a pak se někdo diví chaosu. Nechtějme tedy stále nové a nové předpisy. Hledejme řešení tržní.

I když budu velikým zastáncem aktiváků (norma/nenorma) vždy narazím na problém s majitelem sousedního objektu, který mě nedovolí vést můj svod po jeho domě kvůli dodržení vzdálenosti jednosvoďáku.
Další problém nastává při likvidaci takové hlavice, pokud ji odevzdáme do Kovošrotu, hrozí díky jejímu silnému vyzařování převrácení manipulačního jeřábu.

A až si tohle přečte někdo neznalý problematiky tak začne věřit že ta hlavice má opravdu zázračnou moc  :D ;D

Já jsem viděl na jihu Francie domy,které neměly okapy, protože tam podle místních obyvatel málo prší a rychle to uschne...
Že by tam byla i oblast bez bouřek?

Je to možné. Je ale taky možné, že tam s Vámi byli na dovolené naši spoluobčané s profesí kovočorkin. :D  Pro proč oni používají aktiváky, mi chybí logické zdůvodnění.

Tento obor zaměstnává hodně lidí a velká část produkce jde na export do rozvojových zemí.
A teď si představte, že jste francouzský politik  ;).  Řeknete ne? Řeknete ano? A nebo budete dělat jakoby nic a raději zkusíte čekat až to nějak dopadne nebo vyšumí?

Letos a loni byly na objektech s ESE v ČR škody, které nechce nikdo zaplatit a RT podepsaný pod RZ na to nemá.

Jsou údaje o tom někde dostupné? Docela by to pomohlo jako argument.

Jinak mě není jasné co by měl platit RT, co jsem viděl tak každý RT napsal do zprávy že to byla kontrola podle francouzské normy a hotovo. Neměl by se na tom spíš podílet projektant a investor, ti jediní mají právo rozhodovat.

Teď vyjde článek o bioplynové stanici, myslím že i tady na elektrice.cz ,  
Pokud RT napíše, že je vše OK, tak se v tom veze jako první, ty ostatní s sebou vezme taky, ale na rozdíl od něj mají větší šanci vykličkovat.

Ano má zde vyjít a také v časopise ELEKTRO.
Navíc chci živou diskusi s autory článku.
Klidně do vysílání připojíme (via SKYPE) i oponenta.
Ale žádného neznám.
:-(

Škody jsou i na objektech s hromosvody dle našich platných předpisů. Metr by měl být stejný.

Ano je stejný
Nemáš to podle ČSN = zapomeň na 100% krytí

Ano, to je pohled pojišťovny. Měl jsem na mysli obhájení případné škody u hromosvodu provedeného dle té, či oné normy.

Podle takové logiky bych si namísto ochrany proti blesku (dle existující platné normy) mohl klidně na střechu namontovat třeba postroj na velblouda podle egyptské normy (protože česká norma na ně není)  :D

Přesně tak. Stránky ÚNMZ :
O tom, že bychom se měli nebo dokonce museli řídit národními normami Francie nebo kteréhokoli jiného státu nemůže být řeč.
Takže jestliže nějaký šílený RT sesmolí RZ na tzv. aktivní hromosvod s odkazem na jakousi francouzskou normu, tak to má stejnou váhu jako kdyby se odvolával na vliv hromniček nebo jiného zaříkávání.

Připomínka od "rejpala z Plzeňska":
může být v různých státech aktivák na budově francouzského velvyslanectví, když je to z jistého právního pohledu francouzské území? A zajímavé by bylo posoudit jak je to v takovém případě s vlivem na na budovy v okolí, které už "francouzské" nejsou...

BTW:
Možná jsem měl možnost vidět situaci, kdy by tzv. aktivní hromosvod mohl fungovat.  :o
Nedávno jsem projížděl Železnobrodsko u ulicí v Praze-Kbely. Stojí tam moderní kostelík s křížem na vrcholu věže.
V blízkosti tohoto kříže je umístěna tyč s bambulí. Tato symbióza by mohla být funkční. Jen nevím, má-li blízkost kříže posilovat funkčnost bambule nebo má-li bambule chránit kříž před zásahem blesku.
Vzhledem k tomu, že byl zrovna pátek a byl jsem tudíž unášen kolonou chalupářů, nebylo možné zastavit a vyfotit to. Čímž prosím případného čtenáře, který v blízkosti bydlí, aby situaci zdokumentoval.

Těm z věřících, kteří čtou tento příspěvek a mohu jím být možná pohoršeni, se ateista omlouvá za tuto  ironickou poznámku.  (poklona)

Je to sice velmi zajímavá informace, ovšem mě by ještě zajímalo, co na to právníci. Logicky potřebuji mít v ruce, během jednání se zastáncem aktiváků, i něco s nějakou právní váhou. I když argumenty prodejců a montérů aktiváků jsou už teď mimo logiku, tak dokáží přesvědčit mnoho nešťastníků. Když jim ukážu nějaké oficiální rozhodnutí o zákazu jejich montáže u nás v ČR ,  nebo nejlépe soudní rozhodnutí (odsouzení montérské firmy a RT) bude to velmi pádný argument.
Jsem zvědavý na to, co TNK připravila. Může to být tvrdá rána aktivákům, nebo zase jen plácnutí do vody, kdy se v mnoha složitých odstavcích, které se budou moci vykládat různě,  najde zase nějaká skulina.

Jsem velmi zvědav a očekávám další informace.

Nařízení vlády ohledně výpočtu rizika je malá váha?

Hodně kolegů RT do revizní zprávy na aktivák píše i mimo jiné, podle francouzké normy NF C 17 102....
Kontoly byli i ze strany ITI (dříve) a bez závady?? Tak nevím jak k tomu přistupovat?

Taková revizní zpráva je neplatná a vždy byla.

Ano to vím i z diskuzí tady na elektrice... ;)

Ale žádný z kompetentních orgánů /tj orgánů dozoru/ k tomu nic nenamítal ?
Třeba výstavbu operačních sálů, celkem velkého objektu schválili bez ztráty bodu s aktivákem? (dance)

Vím že namítnete až se něco stane....ale!! proč se to nezachytí už v prvopočátku při uvádění do provozu....
Co s tím pak za provozu???Když řeknete že udělat nový hromosvod tak vás chytnou za límec a kopem někam poraní!! :D ;D ;) :)

Česko není pupek světa a Chomutov není žádné Las Vegas - každá země může nastavit vlastní podmínky. Pokud vím, tak systémy aktivních hromosvodů lze používat nejen ve Francii, ale také např. ve Španělsku, či v Číně (pro představu: na jednoho Čecha připadá cca 130 Číňanů /resp. Číňanek).

Jakou souvislost tohoto tématu vidíte s Chomutovem?

no, je tam hodně heren a myslím i hromosvodů (z dřívějších diskusí jsem měl pocit, že je to jakási Mekka hromosvodařů u nás).

No RT se to snaží psát coby posouzení montáže dle Frnormy, nikoli coby posuzování ochrany proti úderu blesku do budovy.
V podstatě obdoba revize na připojení kombisporáku dle návodu výrobce.

V podstatě máte pravdu, protože Václav Karel Zenger, jeden z našich největších hromosvodářů a neúnavný propagátor nejen jich, ale hlavně elektrotechnik y se narodil v roce 1830 právě v Chomutově.
Mám jeho publikaci Symetrické hromosvody a mohu doporučit.  ;)

Já nezpochybňuji a ostatně ani dodavatelé aktiváků, nutnost ochran před bleskem. Mě jde ale o právní váhu rozhodnutí, že se aktiváky montují a revidují protiprávně. Tedy to, že na našem území, platí jen normy a nařízení ČSN a  vydané EU. Pokud jde o použití norem jiných států, tak není dovoleno tyto používat (zneužívat) kvůli obchodu (podvodu).

:-)
V Las Vegas jsem byl několikrát a mohu potvrdit, že se Chomutov opravdu nedá nazvat ani předměstím Las Vegas.  :D

Je pravdou, že v okolí Chomutova se to hromosvodáři jen hemží. Není to i zvýšenou bleskohromovou aktivitou?

A Chomutov jako na potvoru je v dolíku....  ;D

Pane kolego vy jste vůbec nepochopil skutečný stav věci, aktivní hromosvod není přece primárně určen k ochraně objektu před bleskem a tak jako si mohu dát za splnění návodu výrobce na střechu šicí stroj i třebas s uzemněním, a vy jako revizák mě ho změříte (uzemnění),  zda odpovídá návodu na šicí stroj a vystavíte revizi, že šicí stroj má uzemnění dle požadavků normy na šicí stroje, si dám na střechu aktivák, abych do něj mohl ve zhuleném stavu bubnovat.

No tak to je příměr! Milane  (jednicka) (jednicka) (jednicka)

Ono je to trochu jinak. Použití a splnění požadavků našich norem se považuje za splnění minimálních podmínek a bylo by uznáváno jako OK, obecně u všeho bez výhrad.
Pokud ale někdo provede něco stejně, nebo srovnatelně s ohledem na výsledek, nemusí se držet normy. Proto naše normy nejsou závazné.
Myslím, že takto se na to např. roubuje aktivák.
Proto mi chybí logika, proč to stále ve FR používají. Myslí si oni totéž o našem, co my o jejich řešení?
TNI není navíc právně závazný dokument. Ten kdo to tam dal by to měl protlačit sbírkou...  :D

Děkuji, leč za svůj největší úspěch ohledně aktiváků považuji skutečnost, že jsem již dva prodejce těchto zařízení přesvědčil o naprosté nutnosti chránit jejich aktivák klasickým Franklinem :).

A to se vyplatí!  ;D :D >:D

Neměli bych zapomínat na to, že platnost norem není obecně závazná a pokyny výrobce mají vyšší váhu než norma
Takže když výrobce na něco, co vypadá jako součást hromosvodu, napíše, že to je lapač komárů a má se na něm kontrolovat znečištění, tak klidně na to může být napsaná kontrolní zpráva, že to bylo "umyté, aby to nebylo příliš špinavé".

Ještě velice čerstvě ze včerejška, hlavice se stává aktivní až při prvním úderu blesku do této, přičemž do té doby se chová jako pouhý kovový prvek spojený s jímací soustavou.
Problémem je, že po prvním úderu do hlavice nechráněné Franklinovou soustavou dojde k poškození jí samé a následně ke škodám v objektu, jelikož je k dispozici pouze jeden svod.

V Šumperku chtěli ušetřit, a ted nemají kde spát :(

Myslím, že tím nejlepším potvrzením toho, že nefungují jsou sami výrobci, pokud by věřili na to, že fungují, tak by je posílali v kovových krabicích, takto v normální krabici musí být jejich přeprava strašně nebezpečná.
Stejně tak instalace, ten člověk musí počítat s tím, že při změně potenciálu v jeho okolí tato hlavice vytvoří výboj, který ohrožuje všechny do vzdálenosti několika desítek metrů a dokonce do něj může přitáhnout blesk! A co teprve sklad nějakého prodejce!

Naštěstí jejich funkci nikdo neprokázal a tak na ní nevěří ani ti co to prodávají, jinak by se logicky museli při manipulaci s nimi chovat jako při transportu výbušniny.

Zajímalo by mě jak to mají vychytané?? Jestli je tam nějaký "propoj" a při prvním úderu se přataví a pak to začne fungovat jak má ...?? (dance)

Ne, ne při prvním zachyceném blesku se uvniř nabije hromozátor, který přitahuje blesky další, jelikož vytváří vstřícný výboj, což je samozřejmě pro objekt s jedním svodem velice nebezpečný stav.
Na základě posledních pokusů bylo zjištěno, že mnohem účinější cestu vytváří výpary z fritovacího hrnce, zejména plného řízků  (dance)

Neboj, ten sklad je vybaven klasickým hromodsvodem, tam se jim nemá co stát  o:-)

Nezodpovězenou otázkou zůstává jak se dělá revize aktivního hromosvodu.
Když to vezmu jako výrobek, měl by výrobce "proškolit revizáka" o tom, jak to funguje a jak ověřit správnou činnost, protože kdyby se v hlavici cokoliv poškodilo, změnilo, stává se z aktivního hromosvodu obyčejný pasivní jímač a v tu chvíli je třeba to zjistit a zajistit výměnu hlavice nebo celkovou úpravu soustavy, aby vyhověla pro běžný pasivní hromosvod.
Čte to tu někdo, kdo prodává součásti aktivních hromosvodů? Dá se zjistit poškození "aktivní funkce hlavice"??

Obávám se, že jelikož se - alespoň pokud vím - žádné renomované, na výrobci nezávislé laboratoři nepodařilo ověřit existenci "aktivní funkce hlavice",  bude to s ověřením poškození této funkce dost obtížné.

O tom jsem už také přemýšlel. Výrobkem je podle mne pouze "bambule". Vlastní svody a uzemění výrobce nezajímají a tak počet a provedení svodů s uzemněním nechá na normě. Proto se domnívám, že bych podle návodu mohl revizi na bambulku udělat, ale na otatní části bych musel postupovat dle normy. A protože jsme na území ČR, tak bych logicky postupoval dle našich platných norem. To znamená, že 100% střech údajně chráněných aktiváky, nemůžou mít kladné hodnocení v závěru revizní zprávy. I z toho důvodu, že naprostá většina montážních firem, které jsem na stavbách potkal, neumí namontovat svody ani podle oné Francouzské normy. 

Citace: František Šohajda  17.10.2011, 11:40
Hodně kolegů RT do revizní zprávy na aktivák píše i mimo jiné, podle francouzké normy NF C 17 102....
Kontoly byli i ze strany ITI (dříve) a bez závady? Tak nevím jak k tomu přistupovat?


O tom že aktiváky jsou pouze kšeft a to co tvrdí prodejci je pitomost tu asi nikdo nepochybuje.
Jak ale může být neplatná revizní zpráva, provedená přesně dle normy, na zařízení, které je dle této normy zkonstruováno, to netuším. Podle mě je ta revize nebo kontrola z právního hlediska naprosto korektní, nekorektní je použití aktivního hromosvodu u nás.   


 

Hned jak bude trochu víc času, oslovím několik prodejců "aktiváků" s prosbou o jejich vyjádření k tomuto diskusnímu vláknu. Moc mě zajímá jejich názor a obhajoba toho, co prodávají.

Nemáte pravdu, ale určitě na to společně přijdeme a rád bych vás poprosil o spolupráci.
Dám vám v diskuzi několik otázek, snažte se na ně prosím odpovědět co nejpřesněji a zároveň se nebudeme oba dva rozepisovat a odbíhat od tématu otázky. Chvilku nám to bude trvat, ale kolegové určitě pochopí, že nám to bude trvat dlouho kvůli nim, aby si mohli udělat svůj názor.

Tak tedy otázka č.1: Co je to ochrana před bleskem a jak je právně definována?

Dejme tomu, že bych si ochranu před bleskem představoval asi tak, že pro blesk, což je z fyzikálního hlediska krátkodový průchod velkého proudu, připravím takovou vodivou cestu, aby prošel tou cestou, kde nenapáchá škody (nezabije, nezapálí,...)

Napsal jsem právně ,  ne správně. Rád bych tu diskuzi udělal s kolegou Alinem, aby to bylo i pro ostatní jednoduše pochopitelné a téma nám nenakvetlo jak pozinkovaná objímka na měděné trubce.

Dobrá. Odpovědi se budu snažit psát v co nejobecnější rovině abychom do toho nezatahovali konkrétní technická nebo netechnická řešení.   :).

Ochrana před bleskem je soubor opatření, která mají omezit škodlivé účinky blesku.
Právní vzdělání nemám takže jen lidsky, právně je definována u nás ve sbírce zákonů a ukládá kdy a do jaké míry je třeba provádět ochranu před účinky blesku.

A koukám, že to bude spíše monolog, odpovím si tedy sám:
Odpověď na otázku č.1:
Sbírka zákonů č. 73 / 2010   ze dne 15. března 2010 o stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení, jejich zařazení do tříd a skupin a o bližších podmínkách jejich bezpečnosti (vyhláška o vyhrazených elektrických technických zařízeních)
§ 1
Tato vyhláška
a) stanoví vyhrazená elektrická technická zařízení (dále jen „zařízení“),  jejich zařazení do tříd a skupin a bližší podmínky jejich bezpečnosti,
...

§ 2
(1) Zařízeními jsou zařízení
a) pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod a odběr elektrické energie a elektrické instalace,
b) určená k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny.
....

Souhlasíte?

Vypadá to opravdu na monolog  ;).  Pro jednoduchost souhlasím.
Nikdo nepochybuje že zařízení pro ochranu před bleskem je vyhrazené elektrické technické zařízení. I tak se dá odpovědět na vaši otázku.
Je zřejmé že máte připravenou celou sadu otázek a odpovědí, nešlo by to urychlit a vynechat sarkazmy?

Ne, takhle je to napínavější a ty sarkasmy omezím, ale bez nich mne to nebaví. ;)
Otázka č.2:
Kdy lze VTZ uvést do provozu a používat? (Tedy poté, co je sestaví Oprávněné osoby)

Dobrá :)

Zřejmě budete pokračovat takto:
3.  U  zařízení  musí  být před jeho uvedením do provozu osvědčena jeho
   bezpečnost  v  rozsahu  a  za podmínek stanovených právními a ostatními
   předpisy  k  zajištění  bezpečnosti  a  ochrany zdraví při práci^4) a v
   souladu  s  technickou dokumentací; osvědčení provádí revizní technik s
   platným  osvědčením  příslušného  druhu a rozsahu podle jiného právního
   předpisu^5).

trefil ?

Bingo. ;)
Otázka č.3:
Kdo, jak a které ověřuje znalosti příslušného RT? A na základě čeho tak činí?

Že by:
1.  Právnické  osoby a podnikající fyzické osoby mohou provádět montáž,
   opravy,  revize  a  zkoušky  zařízení  na základě oprávnění^3) vydaného
   organizací státního odborného dozoru. ....

Upřesněte prosím odpověď o to:

Kdo opravňuje a na základě kterého zákona?
Proč je to povinné?
Jak přezkoušení probíhá?

Na vše opět stačí vyhledávač a internet.
Opravdu děkuji za spolupráci, je to pro obor elektrotechnik y velmi důležitá diskuze a jak tomu stejně bývá ve službě vlasti, není to placené.

Omlouvám se za zpoždění, momentálně jsem neměl nějak čas a doručená pošta překonala moje možnosti i schopnosti, trochu jsem se v ní ztratil. Odpovím narychlo jen tak spatra aby se to hnulo.

Oprávnění i osvědčení vydává v současné době ITI (určená organizace státního odborného dozoru) a je to dle vyhl.50 (zřejmě i nějaký novější zákon ale opravdu se mi to nechce dohledávat, aktuální stav a výklady se mění častěji než jsem schopen zaznamenávat). To znamená že to určuje vlastně stát.
Povinné je to protože to ukládá zákon, dříve pravidelné přezkušování nebylo.
Přezkoušení probíhá v současné době formou písemných testů a ústních zkoušek, blíže na stránkách ITI.

Trochu vás opravím:
Odpověď na otázku č.3:
Přezkušuje TIČR a to proto, že stát na VTZ pustí pouze toho, jehož znalosti jsou ověřeny.
Mezi znalostmi co jsou ověřovány, jsou pouze normy ČSN.

A teď už dokážete i sám zdůvodnit, proč kladná RZ na cokoliv co není podle ČSN a je VTZ je podvod.
Zkuste mi sem hodit § z trestního zákona pro : Podvod, obecné ohrožení atd.,  kterého se dopustil revizní technik, který:

1/ Vydal falešný dokument, který není dle  ČSN 33 1500 a vydává se za Revizní zprávu. Správný závěr musí být, že zařízení a jeho provedení neodpovídá normám platným v době realizace.

2/ Neposoudil VTZ dle platných zákonů a vyhlášek, tak jak musí. Tato zařízení nelze považovat za bezpečná dle právní úpravy ČR.

3/ Neoprávněně uvedl, že je člověk znající výše uvedné a byl z toho přezkoušen.
4/ Ač nic nezná (ČSN, zákony, národní normy jiných států) tvrdí něco co není schopen relevantně posoudit.

Ještě platí Vaš původní?:
Děkuji za spolupráci a váš čas pro zlepšení elektrotechnik y.

Nevím jak nyní ale já byl přezkušován i ze znění některých NV, asi jste mířil spíš na to že normy jiných států přezkušovány nejsou, s tím lze než souhlasit ale revize se dělají i dle norem které nejsou uvedeny v seznamu na ITI.  



V tom všem máte pravdu, problém je že RT nenapíše revizní zprávu jako na normální hromosvod ale napíše protokol o kontrole/revizi (podle toho jak tomu v návodu říká výrobce) dle návodu výrobce který má přednost. RT neměl vlastně kromě odmítnutí zakázky jinou šanci, nemůže nic zakázat nebo povolit tak se zachová dle návodu výrobce a dle normy podle které je zařízení sestrojeno. Pokud to ve zprávě uvede, nemohl provést nic nezákonného ani nikoho uvést v omyl.

Aktivní hromosvody jsou i dle mého názoru "Podvod, obecné ohrožení atd." a tvrdím to od té doby co jsem hlavici viděl poprvé někde v Praze na veletrhu, ale ne RT nýbrž projektanta, prodejce a v neposlední řadě i stavebních úřadů a orgánů dozoru (nyní myslím inspektoráty práce) které se vyjadřují kladně k projektům v případech kdy je toto vyjádření třeba. Ti mají možnost ovlivnit jestli to zařízení vůbec vznikne. RT nemá jakoukoli pravomoc s tím stavem cokoli udělat, může jen zkontrolovat jestli je zařízení instalováno dle pokynů výrobce a ve zprávě o kontrole většinou bývá i uvedeno že zařízení není dle platné legislativy a bylo pouze zkontrolováno dle požadavků výrobce.
Tím pádem si nadále myslím že RT vydáním zprávy neudělal nic nezákonného.
Ke změně tohoto stavu by zřejmě přispělo soudní řízení které by mohlo být bráno jako precedent.


Edit:
Zvláštní je že každý chce za zmršené zařízení soudit a postihovat RT který vlastně přijde vždy až k hotovému, nesmí to ani odpojit ale ostatní složky procesu jsou úplně mimo přestože ty pravomoci mají.

To Alin:
mohl byste prosím pro úplnost uvést podle kterého ustanovení je návod výrobce u VTZ nadřazen normám? Toto není rýpání, jen by mě to zajímalo, protože nejsem RT a v legislativě kolem revizí se tak neorientuju.

Tomu nějak nerozumím. Co to je protokol o kontrole/revizi ?
Ať už se za tím skrývá cokoli, revizní zpráva ve smyslu ČSN 33 1500 a 33 2000-6 to zřejmě nebude. Na podobné spisky pak asi není zapotřebí RT. Ale k čemu to může být dobré?  :-\
Jestliže ale bude např. ke kolaudaci požadována Zpráva o revizi, v tomto případě hromosvodu (ve smyslu uváděných norem) a RT se v ní bude ohánět nějakou normou nebo jiným dokumentem, nezavedeným do soustavy ČSN, tak vytvoří nesmysl.

Jen pro oživení, jakými způsoby lze tzv. zavést něco do soustavy ČSN :
 
Zdroj: stránky ÚNMZ (wéwéwé.unmz.cz/urad/prehlrub.asp?cd=45&typ=c)

Kdybychom měli brát Vaše právní dedukce vážně, pak by mohl revizní technik dělat revize jen podle těch norem, ze kterých byl konkrétně u zkoušek přezkušován.

Jako příklad můžete vzít mnohými zatracovaná zrcadla se svítidlem a zásuvkou nad umyvadlo, výrobce to jako výrobek určil do umývacího prostoru tak to tam být může i když normální smrtelník tam zásuvku dát nemůže a příkladů by se našlo víc.

Máte pravdu, i podle mne není ke kontrole nebo revizi pokud je to tak nazváno v návodu výrobce aktiváku předepsané výrobcem potřeba RT, provést by to mohl takřka kdokoli, dobré je to pouze k tomu že to chtějí u kolaudace a kupodivu jim to stačí.
RT nevytvoří nesmysl ale dokument o kontrole který požaduje výrobce aby jeho výrobek byl instalován správně, platila záruka a výrobce za něj ručil. Nerýpal bych do RT, který dle mého názoru udělal kontrolou dle návodu vše, co bylo v jeho silách, ale obrátil bych se s výtkami jinam. Jenže kdo napadne rozhodnutí kolaudační komise, inspektorátu práce, projekční kanceláře vybavené právním oddělením? RT je prostě hned na ráně a nemá účinné prostředky na svou obranu, všichni říkají, však on to pustil tak za to ručí ale on nic nepustil a neuvedl do provozu, za zařízení ručí jeho provozovatel.
Ptám se jak je možné že se aktivní hromosvody stále zjevují na střechách a nikomu to nevadí? Kdo by to měl buď zastavit, nebo zlegalizovat?

A čo tak výrobca by sa nemal prispôsobiť miestnym ( naším ) normám ak chce predávať ?
Platí to aj pre aktiváky !?

A co takhle "stavovská čest",  přece revizní technik by měl být natolik zodpovědnou a vědoucí osobou, že nezreviduje něco, o čem sám není přesvědčen, že to funguje, a revizní technik, který aktiváku uvěří, jde přeci vrátit na TIČR papíry a sám sebe udat pro ztrátu soudnosti.
Já osobně neznám nijakého RT, který by se pod aktivák podepsal, třebas mám jen štěstí, které Vážení kolegové přeji vám všem.

V tomto případě se ovšem jakási kontrola asi dělá na popud výrobce nebo dodavatele, jemu je vlastně výsledek určen a s kolaudací to nemá nic společného.
A pak je úplně jedno jestli má onen "kontrolor" vůbec nějaké odborné vzdělání nebo kvalifikaci. To nemá s RT nic společného.

Ve finále je podvedeným pouze investor, který problematice zpravidla vůbec nebude rozumět nebo který uvěřil pohádce o zázračné bambuli a je tudíž spokojen. A kde není žalobce....  >:D

Není možné každého vodit za ručičku. Každý (svépravný) by si měl sehnat dostatek informací, než utratí peníze za nějakou pouťovou atrakci.
Zlegalizovat ESE by nemělo být po technické stránce možné, protože to bychom nějak museli přesvědčit blesky, aby na něj začali reagovat dle přání tvůrců.
A poroučet větrům a jiným živlům jsme už v této kotlině docela nedávno několik desetiletí zkoušeli.   (dabel)

Stavovské cti se revizák nenají  :D, jinak se jděte podívat na obchodní domy, nemocnice, školy kde tyto výtvory jsou, tam můžete požádat o kontakt a seznámit se s některým, je pravdou že osobně z nich také nikoho neznám a já jsem takovou práci ke své cti a ztrátě odmítl.
S mnohými věcmi které na sobě mají CE a běžně se montují vnitřně nesouhlasím ale to je tak jediné co mohu udělat, dnes má cokoli alespoň jedno "kurvítko".

Souhlas, také jsem o tom přesvědčen, dodavatelé oslovují však RT protože je vyžadují kolaudační komise.


Když investor zjistí že se tento systém používá legálně ve Francii kterou nepovažuje nikdo za mentální ani technický chvost světa tak zřejmě nebude mít pochyb o tom že to funguje. Je bez šance jako já u sluchové posouzení kvality reprobeden krmených z mp3 přehrávače mobilu.


Vzpomínky neblahé avšak zapomenout bychom na to neměli.

No vidíte, já jsem neodmítl revidovat aktivák, ale v okamžiku, kdy jsem hlavici požadoval chránit Franklinem mě kšeft sebrali, vůbec tomu nerozumím a jsem z jejich postupu zklamán, jelikož jsem přesvědčen, že můj postup byl nejen správný legislativně, ale i technicky.

Tak to mě tenkrát nenapadlo  :D, já jen chtěl aby hromosvod odpovídal tehdy ještě 1390 a místo normálních jímačů že si mohou dát hlavice, jinak že to nezreviduji, no a nezrevidoval.

Asi rok nebo dva roky stará montáž aktiváku...
Základní škola cca 200 dětí, krásný a udržovaný hromosvod, jenže se dělala nová střecha sedlová a tašky pálené.....hro mosvod se sundal....pak starosta zjistil, že aktivák je "prima" a zejména levná věc,
firma dojela, nainstalovala dala kladnou revizní zprávu....všic hni spokojeni....s tarosta ušetřil, byl výborný,v zastupitelstvu žádný elektrikář...!!
Jenže teď už shání pan starosta někoho na novou revizi....?? Jsem zvědavý koho sežene...proto že škola je na kopci a celkem dost to tam v létě bouchá.. (dance)

Typický příklad výběrového řízení na nejlevnější výrobek!!

POřád se zde píše o tom co si myslíme, ale stále nevidím jasný text TNK, kde je to jednoznačně napsáno to o neplatnosti norem na aktiváky.  Zatím je to jen doslechli jste se, což je stejné jako JJPP. A je jedno co si o tom myslím.
 
Počkejme si na oficiální verzi od TNK. Potom jsem zvědav na reakce kolegů. Už se ví, kdy se s tím někdo oficiálně vytasí?
NAvíc bych strašně rád v diskusi uvítal některého ze zastánců aktiváků. Mohla by redakce zkusit oslovit někoho, kdo by dokázal a byl ochoten hájit i druhou stranu? Sám jsem ještě ani neměl možnost vidět nějakou revizní zprávu na aktivák. A to by mě docela zajímalo. Tím myslím kladnou revizní zprávu. Tu opačnou si dovedu představit, protože bych jinou vlastně na aktivák nedokázal napsat.

To je přesně to co chybí a ještě k tomu řešení stávajících staveb kde toto prošlo kolaudací a tím pádem bylo posvěceno jako platné řešení.
To by byl argument pro zákazníka.  (jednicka)

Proč je zapotřebí se shánět po nějakých názorech TNK nebo kohokoli jiného?
Jak už jsem zde dnes citoval ze stránek ÚNMZ, francouzská norma není v ČR převzata ani zavedena, tudíž zde neplatí. To je naprosto jasné a není k tomu zapotřebí žádných dalších dobrozdání.  (norm)  (no)

Mimoto TNK jsou paradními orgány ÚNMZ, posuzují a nakonec se vyjadřují jak k návrhům ryze tuzemských ČSN, tak i k návrhům evropských a mezinárodních norem.
Vydávání nějakých stanovisek k normám, natož cizím, není jejich úkolem. Takže se obávám, že je zbytečné čekat na nějaké vyjádření ohledně ESE.   :-\

Mě tohle bylo právníkem vysvětleno tak, že pokud neexistuje evropská norma, ani národní norma, tak je třeba použít normu výrobce, která na výrobek platí. To prý platí vnitřně pro členy EU a výrobky členů EU. Nejsem právník, ale zní to docela logicky, bylo by zvláštní, kdyby jedno a to samé zařízení bylo pro jednoho člena bezpečné a pro druhého člena nebezpečné.

Ano, ale národní norma může být nadřazená nad Evropskou, nebo se mýlím?
Ta to zatím neakceptuje, či ano?

To je omyl a logiku v tom nehledejme. Typickým příkladem toho jsou zásuvky typ Schuko.
A asi nebude náhodou, že ani EN 62305-X se o nějakých ESE nezmiňují. Stejně tak jako o hromničkách, zaříkávání a modlitbách.
A to ani v Národních doplňcích, které se v ČSN EN 62305-1 ani v ed.2 nevyskytuji. Proč asi ?  :-[

To určitě ne!  (!)
Národní norma nemůže být v rozporu s evropskou ani mezinárodní, tudíž jim nemůže být ani nadřazená. To by systém CEN, CENELEC, ISO a IEC nemohl vůbec fungovat.  (no)

Citace opět ze stránek UNMZ :

Jéééé takže všichni elektrikáři mohou montovat v zahraničí, absolutně bez problémů a přezkušování. ;D
Další debata by mohla obsahovat: Schuko zásuvky, vodič N na levé straně zásuvky atp...
Jsou určité národní standarty v instalaci, nebudeme tady snad zavádět standarty z Balkánu a jiné zvrhlosti - jsou také v EU... o:-)

A proč by montéři nemohli dělat v zahraničí? Ostatně mnozí tak už učinili.
Jestliže jim tamní politici nebudou administrativn ě blokovat trh práce, tak z hlediska odbornosti jim nic nebrání. Nějakým přezkušováním se normy asi nezabývají.  (no)

Co se týká Schuko, tak to je v ČR dávno vyřešeno (viz nedávná diskuse) a vodič N na lévé straně zásuvky je za určitých podmínek v ČR možný.  (whist)

Balkánské zvyklosti si tady zavádět nebudeme, pakliže by nebyly převzaty do systému EN nebo IEC.
To spíš balkáňané budou muset převzít EN soustavu tak, jak jsme to museli udělat i zde.  >:D

Ano základní podmínkou je účast montéra osla.
Neberu v potaz naprosto speciální případy, kdy může být přítomnost fáze vpravo výhodou - zatím mě nic nenapadá.

Já se snažím číst normy "až do konce".
On se tak někdy člověk v základní "převzaté" normě něco dočte a na konci v národním doplňku se dozví, že se to v ČR nebude používat, např. vodič PEN s modrou izolací a zelenožlutým označením konce, nebo modrý vodič pro fázi,...

Ano pracovat tam může, jenže podle jejich norem a jejich odlišností, které musí respektovat. Ale naše 50 asi nebude platná na jejich území, právě pro odlišnosti. Třeba v UK musí mít certifikát opravňující k samostatné montáží el. zařízení, pokud se chce živit jako živnostník. Jako obyčejný makáč je to trochu jiné asi jako tady ukrajinci. Někdo ho musí najmout a ručit za jeho práci.

Nějak tady postrádám jakoukoliv stopu po doslechu,kampak nám zmizela nebo má zpoždění ? Nebo to bylo spíše přání někoho ?
Podotýkám,že nejsem zastánce ani propagátorem aktitivních hromosvodů.

Co je to stopa doslechu?
Zkuste to rici cesky prosim.

Vycházel jsem z Vámi uvedené věty : U nás tamtamy pracují někdy až moc rychle.

Nic víc a nic méně .
Předpokládal jsem,že jste k uvedení této věty měl nějaký důvod.

To není příklad, který by se dal zobecnit, protože je to přímo uvedeno v ČSN 332000-7-701ed.2 čl 701.55. Tady je to jasné a konkrétní, platící pro jednu konkrétní situaci. Ale mě zajímal konkrétní čl. normy či paragraf, který by obecně nadřazoval návod výrobce na normy.
A ikdyby jsme si vzali příklad z těch koupelen, tak by v platné normě na ochranu před bleskem musel být podobný konkrétní odkaz na situaci při použití aktivního hromosvodu. A ten tam pokud vím není.

Samozrejme,  ze jsem duvod mel. Veci ktere delam bezduvodu je opravdu malo.
Pokud mi tri (pro mne dulezite osoby) sdeli tuto informaci, povazuji to za logicke konzultovat s ostatnimi.
Asi jste chtel vedet neco vic, ze?

ANO.

Diskuse se značně odklonila od původního tématu (bylo, bude, či nebude vydáno stanovisko TNK),  tak snad nebude moc vadit když přidám věc, která s tématem souvisí zdánlivě jen nepřímo, ale osobně si myslím, že je jádrem problému, je kvalita revizních techniků a jejich kontrola. Dokud se budou dávat razítka na cokoli si zákazník přeje, tak mohou být stanoviska kohokoli jakákoli a nic se nezmění, nebo se přinejlepším změní jen v ojedinělých případech, kdy si to budou přát obě strany, t.j. i zákazník. Něco pro odlehčení. Na fotografii je připojení svodu k jímači ESE, které človek, tvrdící že je revizním technikem označil za zcela vyhovující a byl značně pohoršený, když jsem trval na tom, že svod musí být připojený k tyči jímače, nikoli jen trubce ve které je jímač upevněn. (Argumentace "Vždyť ten šroub co drží jímač je dotažen na krev, tam nebude žádný přechodový odpor"). Co na to zdejší revizáci? Měl pravdu?

OK
az se vyjadrite konkretne, zkusim konkretne odpovedet.

Z diskuse jsem postřehl že hlavním argumentem proti uznávání "revizních zpráv" na aktiváky je (celkem logicky) fakt, že revizní technik má osvědčení a zkoušky jen ze znalosti ČSN ... nemůže tedy svým razítkem potvrzovat "revize" podle FR norem.
Zajímalo by mne co v situaci, kdyby si udělal francouzskou zkoušku ze znalosti FR norem (nebo jen té jedné)? pokud vím, je taková možnost - samozřejmě to vyžaduje znalost francouzštiny, neb pojídači žab jiný jazyk nechtějí používat.
Problematiku že AH jsou jen neúčinné hračky na tahání peněz z investorů (s čímž souhlasím) nechávám stranou.

Ano chci vědět víc,tedy pokud to nemá být utajeno.

Verte mi, ze se na tom pracuje. Ne kazdy je exhibicionista a chce mluvit verejne, ale budu mit snad brzy vice podrobnosti.

Ta diskuze mi asi unikla, kde je to?

Netřeba konkrétní článek. Norma je nezávazná, je doporučením řešení, které je v současné době považováno za dostačující z hlediska bezpečnosti a návod výrobce je vždy závazný. Pokud tedy výrobce vyrobí něco co není přesně dle normy tak za řešení ručí za podmínek uvedených v návodu.

Takže když vyrobím elektroinstala ci, rozvaděč, pracovní stroj, hromosvod a dám na to návod, tak nebude problém, když to nebude dle platných ČSN?  ?? To by myslím neprošlo...  :)

Kvalita a kontrola RT nemá nic společného s tím že si kdosi namontuje na střechu aktivák. V době kdy RT přijde k dílu je již pozdě na změnu a jediné co může udělat je, zkontrolovat, jestli ten paskvil je proveden aspoň pořádně a upozornit provozovatele na to že to není v souladu s normou platnou u nás, ten to totiž nejspíš ani netuší a obchodník ho zahrnul propagací že má dojem že udělal něco navíc a ne chybu.
Nebo si myslíte že RT by mohl zakázat provoz školy, vyhnat žáky a učitele a nechat předělat hromosvod? Tak naivní zde snad nikdo není.
Dříve se dělaly elektrorevize strojů, skončilo se s tím v době masivního dovozu starších zařízení z Evropy, RT totiž psali závady a znemožňovalo to obchod s vraky.

Jádrem problému je projekce a obchod. Dokud projektanti budou beztrestně projektovat aktiváky a na trhu budou k dostání i s označením CE které si zákazník nemůže ani nijak oficiálně ověřit a bez upozornění že je nelze u nás používat tak se situace nezmění.

Ne, když vyrobíte výrobek,  tak k němu formou návodu dáte podmínky za kterých se smí používat a jako výrobce budete ručit za jeho bezpečnost. Předem podotknu že tzv aktivní hlavice je výrobkem a má v návodu i způsob použití a stanovení ochranných pásem, to by zřejmě byla další vaše připomínka.

Elektroinstala ce a montáž hromosvodu nejsou výrobky.  (!)

U rozvaděče a strojního zařízení (což výrobky jsou) se samozřejmě od norem odchýlit můžete.
Jakožto výrobce zodpovídáte za případnou škodu, kterou váš výrobek může kdykoli způsobit.
A když budete schopen unést toto riziko i v případě odchylky od normálu, pak není co řešit.  ;D

Návod vám pak má samozřejmě uvedené riziko (např. v důsledku chybné obsluhy nebo manipulace) snížit na únosnou mez.

Diskusí na Schuko téma tu je víc, ale důležité je v tomto vyjádření EZÚ (http://www.ezu.cz/index.php?u=/faq/&a=ArticleDisplay),  který m.j. provádí posuzování shody u elektrotechnic kých výrobků.  (norm)

Děkuji, tenhle opěrný bod mě chyběl.

Sice je zřejmý určitý rozdíl, ale i elektroinstala ci či hromosvod by mohl někdo považovat svým způsobem za výrobek (např. typová stavební buňka s elektroinstala cí). Kde v legislativě je dáno, co je a není výrobek? Myslím, že by to zajímalo nejen mě.

Nejjednoduší a budoucnost mě dá předpokládám za pravdu, je pohled na aktivní hromosvod jako by to hromosvod vůbec nebyl.
Zkusme si namísto hlavice představit na střeše třebas uzemněnou koupací vanu, a tu ochranme, případně ji můžeme do ochrany budovy zahrnout jako náhodný jímač.

Já bych to zas tak nezlehčoval, podle mě by aktivní hlavice mohla být použita jako doplněk k normálnímu hromosvodu, určitě situaci nezhorší.

Zajímavý článek... (norm)

Však to taky dále píšu :)

No a co když to chlapci v EZÚ popletli, každý je omylný :)

Nepopletli, pokud vím tak to bylo povoleno jako výjimka asi na dvou objektech kvůli testování.

Zaujala mě tam formulace "Pro tyto systémy platí samostatné normy např. NF C 17-102, STN 34 1391 apod.,  které v Evropě dle dohody CENELEC jsou platné."
Ta dohoda by mě zajímala - ví o tom někdo něco?

Čo vás vedie k takému hlbokému presvedčeniu o zlom aktiváku a dobrom Franklinovi? Je to len ďalší z možných spôsobov ochrany. A možno časom pribudnú aj nejaké iné - možno lepšie, možno ešte horšie.
Nie som skalný ani pre jeden systém ochrany. Totiž žiadny 100%-ný neexistuje. (Pokiaľ nebývam v zemľanke, alebo nefáram).

S neplatnosťou normy to asi také jednoduché nebude. Veľmi silným tromfom je tu dohoda o voľnom pohybe tovaru v štátoch EÚ.

To je omyl - nikdo tady snad netvrdí, že je ESE špatný. Pouze nefunguje tak, jak by si výrobci přáli. Nemá prostě vlastnosti, které mu přisuzují. A to bylo prokázáno několikaletým odzkoušením v praxi. 


To je další omyl. Volný pohyb výrobků znamená, že je výrobci, případně obchodníci mohou volně nabízet  na trhu. Neznamená to ale automaticky, že tyto výrobky lze bez výhrad používat všude, jak to koho napadne.
Takže bambule ESE, jakožto výrobek, lze jistě nabízet na trhu, ale neznamená to, že je lze kdekoli použít jako součást VTZ.

Všiměte si, kolik legálně nabízených tuningových doplňků pro auta má na obalu upozornění ve smyslu: "Není určeno pro použití na pozemních kominukacích".
Nebo že někteří prodejci různých el. zařízení, která jsou vybavena Schuko zásuvkami u nich uvádí: "není určeno pro použití v ČR" (např. ...).
A to je přesně ten rozdíl.  ;)

Situace se nezhorší, dokud ovvšem nezačnou vlivem vysoké teploty při zásahu hořet kovový střapce a tlaková vlna je nehodí např. na asfaltovou izolaci střechy, dřevěný trám,...

Jinak bych se na místě RT s nějakou normou od pojídačů šneků a s nějakým vyjádřením kohokoliv nezalamoval. Je v projektu výpočet rizika podle naší legislativy? Není? Smůla, projekt nesplňuje všechny náležitosti, do zprávy hodit, že nebylo řešeno riziko úderu blesku. Je? Pak musí být podle 62305. Odpovídá 62305? Počet svodů, průřezy,...? Ne? V tom případě nesplňuje normu, která definuje minimální požadavky na ochranu. Nechráněno proti blesku. Hotovo. RT, který zná cenu svýho podpisu, to tak snad udělá automaticky, poku tu práci rovnou neodmítne.

Ale s co s těmi, co mají E3 a jsou to specialisté na aktiváky!! (dance)
Ti dělají minimálně 2 takovéto revize denně a za pěkné peníze....Prot ože znalý E2 to nechce dělat!! :-\

Pro některé objekty nemusí být riziko počítáno vůbec, pro jiné sice musí, ale z jednotného čísla textu lze dovodit, že postačí výpočet jen jediného typu rizika - typ je ponechán na uvážení povinného subjektu.
Legislativa tedy dále nespecifikuje, jaký druh rizika má být počítán a už vůbec nenařizuje v tomto směru použití ČSN EN 62305-2.

Nečtete řádně:

text vyhl.
Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden
výpočet řízení rizika podle normových hodnot


název normy
Ochrana před bleskem –
Část 2: Řízení rizika

To slovo řízení tam není proto, aby sazeč měl co dělat, s prostým výpočtem rizika se mohou aktivhrom příznivci maximálně mrknout do Pelhřimova.

Tak to je dobře.Snad to tady zveřejníte.
Uvítám to nejen já.

Nevím jak Vy, ale já vůbec nestojím o to, aby do mého hromosvodu uhodilo, tak nevím, proč bych tam měl montovat něco, co by (teoreticky) mohlo přitahovat blesk, který by jinak uhodil třeba až do polí za vsí.

ČSN EN 62305-2 se zapsala do povědomí české i světové odborné veřejnosti zejména tím, že jako jedna z mála technických norem obsahuje dvě chyby již ve svém názvu:

1) V anglickém textu je uvedeno  >>Risk manamegent<< ... správně má být "Risk management"
2) V českém překladu tohoto textu je uvedeno >>Část 2: Řízení rizika<< ... správně má být (například) ... "Část 2: Řízení rizik" (jsou možné i jiné verze překladu, jednotné číslo však použít nelze, neboť zcela neodpovídá následnému textu normy, kde se vždy důsledně mluví o sérii různých rizik).

Osobní poznámka:
Kdyby byly vládní vyhlášky psány též dvojjazyčně, nepochybuji o tom, že by příslušní lobbisté do anglické verze vyhlášky protlačili i roztomilý překlep >>manamegent<< ; protože jsou však vládní dokumenty pouze v češtině, dostal se tam jen onen zpackaný český překlad >>řízení rizika<<  ...

Klid, tohle nedokáží tvrdit ani výrobci aktiváků.
No já spíš vidím možnost že pokud by to teoreticky mohlo mít nějaký účinek tak to spíš přitáhne sekundární výboj který by jinak mohl jít mimo jímací soustavu někam do střechy ale nejspíš to bude jen prestižně vypadající jímač, zlaté špičky taky vypadaly pěkně  ;)

V zásadě souhlas, jen si myslím, že teprve série rizik mě tvoří riziko konečné, právě proto je tam to slovo "řídit",  tj můžeme si s riziky a jejich minimalizecemi pohrávat (velmi zjednodušeně: nedám jímač-nasadím SPD na vstupy).

Trochu odbočím od problematiky kouzelných tyček.


No žádná ochrana před bleskem není 100%,  jenže to, že vznikají škody na objektech s klasickými bleskosvody není statisticky nijak uchopitelné, kolik jste po podrobném zkoumání viděli/zrevidovali bleskosvodů provedených a udržovaných precizně dle dříve platné ČSN 34 1390, nebo v současnosti planého souboru ČSN EN 62305 v 1-5 ze 100 případů? A to ještě nesmíte řešit detaily bezprostředně nemající vliv na funkčnost jako výšky zkušebek, mechanickou a antikorozní ochranu atd. jinak by to kleslo na 0,05 ze 100 případů. Tudíž vyvstává otázka vznikly škody na objektu chráněném klasikou, protože byl blesk z hlediska statistiky výjimečného charakteru, nebo protože ta klasika více či méně nesplňovala normové specifikace, což bude u většiny těchto případů, je to obdobné jako u požárů od elektroinstala ce, elektroinstala ce přeci nemůže, pokud je správně provedena a udržována požár způsobit, tudíž pokud požár vznikl od elektroinstala ce asi někdo něco blbě udělal, nebo zanedbal údržbu.
Stěžejní problém je, že ani když se něco stane, tj. objekt chytne po zásahu bleskem vybavený bleskosvodem, nebo chytne objekt od elektroinstala ce se žádný inspekční orgán nepídí po tom jestli bylo zařízení namontované v souladu s předpisy a normami, zda jeho provozovatel zajišťoval jeho pravidelné revize, kontroly a údržbu. I pojišťovnám to je fuk a škodu zaplatí. Proto se majitelé a správci objektů, projektanti, montážní firmy, revizáci, stavební dozoři, kolaudační úředníci atd. nedodržující předpisy a normy cítí beztrestně a nepostižitelně .
   
Neslyšel jsem o případu, že by pojišťovna odmítla platit škody od blesku, nebo elektroinstala ce kvůli nedodržení norem, bezpečnostních předpisů atd.

Třeba letos jsem zpracovával podklady pro ochranu před bleskem a přepětím většího cca 7 let starého rodinného domu (plně bez ochrany před bleskem, přepětím a bez uzemnění) s dodatečné instalovanou solární elektrárnou v ceně cca 400 000,- Kč + cena objektu dejme tomu cca 3 000 000,- Kč + vnitřní vybavení za xxx, - Kč + pět lidských životů, orientační cena ochrany před bleskem a přepětím vycházela cca na 80 000, - Kč, při pojišťování se majitel zeptal pojišťováka když neprovedu ochranu před bleskem a přepětím a objekt mi po úderu bleskem lehne popelem uhradíte veškeré škody? Pojišťovák, ano vše uhradíme chránit před bleskem a přepětím nemusíte, respektive úhrada škodné události není podmíněna žádným opatřením z hlediska ochrany před bleskem a přepětím, takže když nemusí tak nemusí na co vyhazovat peníze.

Z hlediska ve skutečnosti pojišťovnou hrazené škody mám případ požáru v kuchyni restaurace
Kuchyň a její vybavení totálně zničená, zbytek objektu a vybavení více či méně poškozeno kouřem a vodou, dle sdělení hasičů kdyby přijely o 10 min. později prohořel by strop chytla by půda s dřevěnou podlahou, trámoví střechy, hromada uskladněného hořlavého bordelu jako staré dřevěné stoly a židle, různé krabice atd. atd. no a za pár minut na to by chytli střechy sousedních domů.
Požár vznikl od chladícího zařízení, byla to vykopávka z dob socializmu provozovaná bez řádných kontrol a údržby.
Majitel restaurace:
- neprováděl revize el. instalace a el. spotřebičů (to, že vše bylo v dezolátním stavu je snad jasné),
- neprováděl protipožární kontroly, nedodržoval protipožární opatření,
- všude neuvěřitelný bordel, vrstvy několikaletých nánosů tuku, pavučiny (tímto porušil kromě bezpečnostních i hygienické předpisy),
- svým počínáním, nekonáním výše uvedeného ohrozil majetek, zdraví a životy osob v sousedních domech,
- mimo jiné nesouvisející s tímto požárem nemá ochranu před bleskem, byť se jedná o objekt se shromažďováním osob, historický objekt, objekt stojící v bloku domů atd. jak to, že mu to před 20 lety zkolaudovaly, když měnil účel využití/stavby (a vím, že s kolaudací by neměl problém ani dnes).
Myslíte, že se mu něco stalo? Cca 1 měsíc zavřená restaurace kvůly opravám, úhrada od pojišťovny v takové výši, že si místo desítky let starého vybavení pořídil fungl nové, trest od IBP, hasičů, hygieny, prostě od nikoho žádný a pan majitel i nadále neprovádí žádné revize, kontroly atd.,  nánosy tuku a dalšího bordelu tam má po x letech znovu.

Že pojišťovny platí více, než by bylo bezpodmínečně nutné, je známé z více případů, je to market bitva.

Normální člověk, se ale před nebezpečími chrání snad dobrovolně, nezávisle na strategii pojiš´toven.

A nemohlo to být náhodou tím, že pojišťovák řekne cokoliv, jen aby uzavřel smlouvu a měl z toho kšeftu provizi? Když jsem ještě netušil, že se budu živit elektrikařinou, tak si máti řekla, že pojistí dům i proti blesku. Pojišťovačaka ji řekla, že dům nepojistí pokud nebude vybaven hromosvodem. I mezi pojišťováky budou ti kteří s vámi budou jednat na rovinu a nejen ve svém zájmu ale i v zájmu klienta, a ti kteří budou chtít uzavřít pouze kšeft kvůli provizi.

Tak dnes odpoledne dorazil jeden z mých kamarádů udělat rozhovor na toto téma.
Myslím, že jsme toho probrali dost.
Možná to zítra zvládnu dostat na www.Elektrika. tv.
 

Žádné "konečné riziko" neexistuje (resp. není v normě definováno).

A také ten text vyhlášky o jakési

... povinnosti provést výpočty "řízení rizika podle normových hodnot" ...

považuji za mírně řečeno dementní - z textu totiž nelze jednoznačně dovodit, co se má vlastně provést.

Není jasné např.:
a) jaký druh rizika z celé škály rizik uvedených v normě se má vlastně počítat ;
b) proč, a kterým směrem by se mělo ono neznámé riziko "řídit" (dokonce i v případě, že vycházejí vyhovující hodnoty) ;
c) co jsou ony záhadné "normové hodnoty" a odkud se vezmou, když norma ČSN EN 62305-2 zdaleka všechna potřebná data pro výpočet neobsahuje
... atd. ,  atd.,  atd.

Vynikajúco povedané. (norm)
Ochrana objektu pred bleskom sa skladá z dvoch častí. Je to schopnosť zachytiť blesk a schopnosť zviesť tento blesk definovane do zeme.
 Schopnosť zachytiť blesk rôzne zvyšujeme  napr. všelijakými anténnymi sústavami a inými vodivými predmetmi na streche objektu. Zvod blesku do zeme ako povedal ALCR je často alarmujúca. Blesk hladá zvod do zeme aj tak, že sa štiepí. Môžu byť ludia v blízkosti a vnútri "chráneného objektu" chránený?  :o 

   

Chtěli jsme nějaké vyjádření k "aktivákům" ze strany výrobce nebo dodavatele.

Tak tady je:  

Zdá se mě, že je to boj dvou konkurečních firem !
Nejsem odborník na hromosvody, ale už jsem určité věci konzultoval z lidmi, jejichž stanovisko jej vždy konečné a neměnné.. ;) Udělal jsem si o tom svůj úsudek!
Otázka  ,proč nespolupacují tyto dvě firmy spolu, z nichž jedna má velký vliv na tvorbu norem!
Druhá má vliv nulový!Otázka do pranice!
My to tady asi nevyřešíme, protože nevíme co se za tým skrývá? :'(

Myslím, že velmi dobře víme, co se za kterou značkou skrývá.
To není konkurenční boj dvou firem, ale jedné proti celému světu značek.
Odpověď proč nespolupracují dvě konkurenční firmy je v tržní ekonomice irelevantní.

Pokud uvedu příměr:
Proč má spolupracovat Nova s Primou?

Kromě vyjádření soudního znalce budu mít zajímavý výsledek delšího průzkumu jednoho investora. Pokud někdo nemá dost informací o této kauze, nechť dává alespoň dobrý pozor.

Tak to jste nevybral dobrý příklad nespolupráce, tyto dvě televize velice dobře spolupracují :).
Sdílejí firmu na nákup filmových práv, sdílejí firmu na prodej reklamního prostoru, sdílejí dabingový archív, vyvíjejí společný tlak na politiky (naposled na zákaz vysílání reklam na ČT),  nejednou je konkurence osočila ke společnému házení klacků nové konkurenci v rámci digitalizace.
Ono v podstatě konkurence v naprosto stejném segmentu dost často nachází společnou řeč pro oficiální a neoficiální (legální a nelegální) spolupráci např. na tvorbě jim vyhovujících zákonů, norem, na rozdělování trhů, domluva cen atd.

Klasika vs. aktiv je něco jiného zde stojí proti sobě dva různé tábory ty si asi spolu těžko sednou a budou spolupracovat na normě ochrany před bleskem zohledňující oba systémy.
Zjednodušeně, firmy zabývající se klasikou tvrdí, že výrobci aktivaků jsou podvodníci a firmy vyrábějící aktiváky zas tvrdí, že klasici jsou zpátečníci, kteří nepochopily jimi vyvinutý zázrak vědy a desítky let jim ustavičně brání vydat mezinárodní a evropskou normu. Zde není  prostor aby mezi sebou na něčem spolupracovaly .

Tak tedy obráceně.

Máme Helitu, či Indelec
a proč a jak má vypadat spolupráce druhého tábora? Namátkou vyberu:

Dehn, Proepster, OBO Betterman, Phoenix Contact, Siemens a české Saltek, Hakel, a další (KIWA, Iskra ...)?
Neznám, žádnou kolaborující značku. Netuším jak by měly spolupracovat a hlavně proč.

Kdyby nad "Aktiváky" nezavírali oči národní inspekční orgány když nejsou povoleny normou!

Kdyby kdokoliv chtěl udělat ispekční kontrolu "se zaručeným" výsledkem, jak někteří píší, není sebemenší
problém si vzít auto, po 5 km jízdy se podívat vlevo a hyper,super XYXY tak tam je aktivák! (dance)
Kdo to uváděl do provozu, kdo to revidoval,projektoval a během 5 minut je kontrola z velmi úspěšnou ispekční činností hotová! >:( A tučnou pokutou do našeho děravého státního rozpočtu ! (dance)
Proč se to neděje, když všichni mluví že to "nesmí"? být u nás montováno!
Jak jedu kolem hypercenter ,tak napočítám tolik aktiváků, že tolik klasických hromosvodů jsem ještě
na vlastní oči neviděl! >:D


Je to samé kdyby ale nikdo neodpoví proč?

Dobrý postřeh!

U nás platí:
"Já to dělám stejně jako soused!
A co na tom, že to soused dělá špatně?
Tak to děláme špatně všichni a tudíž je to normální.
A když je to normální, tak je to vlastně dobře".
 (dance)

Tak a populace se dělí na ty, kteří dělají věci normálně a ty, kteří je dělají z nějakého důvodu. Vyberme si skupinu. Zařaďme se a máme jasno.

 (dance) (dance) (dance)

Přiložený materiál vidím jako "závadný" - obhajuje zvýšené riziko vybleskování budov >:(

Zdá se, že se autor pojednání „Aktivní hromosvody a jejich platnost“ buď mýlí a nebo se snaží skutečnost trochu upravovat podle své potřeby.

Ve svém článku např. uvádí :
Jestliže se řada ČSN 62305-1 až 4 jmenuje " Ochrana před bleskem" a jestliže NFC 17-102 se zabývá jiným typem ochrany, pak by mne zajímalo před čím že to vlastně chce chránit.  :-\

Ve svém článku např. dále uvádí :
Když budou projektanti projektovat cokoli co je napadne, mohou k tomu použít totéž (co je napadne).
Ale když budou projektovat "Ochranu před bleskem",  tak v tom případě žádnou absencí normy ani zde, ani jinde v Evropě netrpíme a pak není co řešit.
Kromě toho, odvolávat se na ČSN 33 2000-5-51 je poněkud zvláštní, neboť ta pojednává o "Elektrických instalacích budov". Jak to souvisí s Ochranou před blesky, to netuším.  (doh)

Ve svém článku např. dále uvádí :
To je ale velký omyl!
Revizního technika nemusí vůbec zajímat existence případných certifikátů pro jednotlivé komponenty systému. Jakési certifikáty, doklady o zkouškách (např. u rozvaděčů),  doklady o jakosti a kompletnosti a další dokumenty mají primárně sloužit jako podklad pro vypracování Prohlášení o shodě. Praxe je bohužel taková, že se kdekdo ohání množstvím „lejster“ ve stylu „čím více pruhů, tím lepší Adidas“,  ve snaze přesvědčit potenciálního zákazníka o jedinečnosti svého produktu.
V každém případě není zkoumání nebo posuzování tzv. Certifikátů věcí revizního technika!
Výběr jednotlivých komponentů a jejich sestavení do funkčního a bezpečného celku je věcí projektanta a je divné, že to autor článku neví.  :o

Resumé:
Je jasné, že jakmile se má řešit Ochrana před blesky (na což máme v rámci CENELEC platnou řadu norem),  pak nemůže být v této souvislosti řeč o jakýchkoli údajně aktivních bambulích.

Pakliže bude potřeba chránit před něčím jiným ( např. za Prokopa Diviše se tomuto jevu říkalo Elektřina z mračen),   co neřeší zavedené a platné normy, pak TO může být řešeno třeba pomocí bambule na tyči.
Ale nemůže se TO jmenovat  „Ochrana před blesky“.
  (no)

Ale nemůže se TO jmenovat  „Ochrana před blesky“.  (no)
Asi naštvu Jana Hájka, ale zkusme TO nazvat ochrana před hromy. ;)  ;D (jupi)

Skvělý postřeh  (jednicka)

TO by mě taky zajímalo. Jedno je jisté. Je to velký podvod na zákazníky. Je to minimálně na obvinění z podvodného jednání. Podle mne to chce jen jedno. Řádnou medializaci některého případu se všemi důsledky a obviněními. Jinak se to bude montovat i nadále.

Obvinění možná, ale odsouzení asi ne.
Podstatou podvodu je uvedení někoho v omyl nebo využití cizího omylu za účelem získání nějaké výhody. Tudíž musí jít o úmysl. A v případě šetření by se (asi i úspěšně) každý prodejce hájil tím, že on nemá doktorát z fyziky aby mohl předpokládat, že jde o nesmysl, že mu na školení říkali že je TO "vědecky ověřeno",  že TO funguje, že má od firmy plný pytel certifikátů (které ale o funkčnosti nic nevypovídají) .......  >:D

Jak dlouho se už v médiích přetřásají např. autobusové zájezdy na výborný oběd s nezávazným předváděním úžasných věcí? Minimálně 10, ale spíš  15 let. A výsledek?
Stále noví a noví joudové, kteří se nechají přesvědčit o výhodnosti momentálně nabízených šmejdů.
 (fool)

No predstavte si, že aj norma na aktívne bleskozvody má názov "Ochrana pred bleskom. Aktívne bleskozvody" - viď STN 34 1391. A pôvodná francúzska norma má názov "Ochrana budov a otvorených priestorov pred bleskom bleskozvodmi s včasnou iniciáciou výboja". Takže asi rieši ochranu pred bleskom.

Viac typov (druhov) ochrany na jedno a to isté nebezpečie jestvuje v nespočetných prípadoch. Vo väčšine prípadov sa tieto typy zlúčia do jedného predpisu so spoločným názvom. No ak jeden "vynálezca" neuznáva druhého "vynálezcu" k spoločnej reči nikdy nedôjde.

Nedojde.
Pokud to aktivnímu vynálezci funguje pouze v laboratoři a v praxi má ten zázrak chování franklinova hromosvodu, pak se opravdu není čemu divit.

Mno. Když už je v článku odkaz a zaštiťování se ČSN, tak bude zcela jistě vhod i ČSN 33 2000-1 ed. 2:2009, poznámka za čl. 131.6.2
Pro ochranu proti přímému úderu blesku platí soubor EN 62305.

Dále v této diskusi není co řešit.
Nemusím doufám vypisovat důvodyo povinnosti dodržování norem, že ne?

V této dlouhé diskuzi jistě většina odborníků pochopila že aktivní hromosvody nejsou to pravé a že by se neměly instalovat. Vyslechl jsem i reportáž z unie soudních znalců. Jen mi nejde na rozum, proč se stále instalují hlavně na veřejných budovách, kde jistě měli slovo orgány státního dozoru.
Nedávno proběhlo tiskem že je další stavba roku - Kulturní centrum UFO v Trutnově. Když se na stavbu podíváte zdáli, tak vidíte na ploché střeše hlavici aktivního hromosvodu. To samé jeden pavilon v Nemocnici Kradec Králové - před několika roky stavba roku a na střeše hlavice aktivního hromosvodu.

Myslím, že už jsme si to před časem vysvětlili, a měl jste tedy dostatek času přečíst si normu pozorně. Zřejmě se tak nestalo. Takže znovu:
Hovoří se tam o tom, že se provádí
–   výpočet celkového rizika R (viz 4.3);
–   určení přípustného rizika R_T;
–   porovnání rizika R s přípustnou hodnotou R_T
takže jednotné číslo je zcela na místě. To je to jedno riziko, které se řídí, a ostatní úkony (výpočet dílčích rizik a jejich ovlivňování) jsou tomuto jednomu cíli podřízeny.

P.S. Zrovna tak řídíte jedno auto, přestože má spoustu ovládacích prvků a mohl byste argumentovat, že řídíte volant, brzdy, světla, motor...

Jak jsem slíbil.
Zde je první.
http://elektrika.tv/video/2011/11kutac_soudni_znalci_1.mp4/

A mám další odborníky.

Upozornění:
Předesílám, že pokud někdo si chce pohrávat s myšlenkou závislosti soudního znalců, nechť založí nové téma. Konspirační teorie jsou někdy napínavé, ale ne každý má proto v technických tématech pochopení.

Odstavec 4.3 definici žádného "Celkového rizika" neobsahuje.
Naopak v jiném odstavci 5.3 je stanoveno tzv. "přípustné riziko",  z kterého je nutno vycházet - toto "přípustné riziko" je následující tabulkou definováno jako škála tří druhů rizik - přičemž každé z těchto tří rizik je nutno dle normy posuzovat samostatně.

Tři rizika podle mého názoru nelze překládat jednotným číslem - je tedy nutno psát např.:

... řízení jednoho rizika, řízení dvou rizik, řízení tří rizik, atd.  ...

a nikoli

... řízení jednoho rizika ,  řízení dvou rizika ,  řízení tří rizika, atd. ...

Pokud byl instalován aktivák na stavbu hrazenou z veřejného rozpočtu, jedná se o další trestný čin a to díky porušení zákona o veřejných zakázkách.
Zákon č. 137/2006 Sb.,  o veřejných zakázkách
§ 46 Stanovení technických podmínek
(1) Technické podmínky formuluje zadavatel s využitím odkazu na tyto dokumenty podle uvedeného pořadí
a) české technické normy35) přejímající evropské normy nebo jiné národní technické normy přejímající evropské normy,
b) evropská technická schválení36),
c) obecné technické specifikace stanovené v souladu s postupem uznaným členskými státy Evropské unie a uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie,
d) mezinárodní normy, nebo
e) jiné typy technických dokumentů než normy, vydané evropskými normalizačními orgány.
(2) Není-li možné technické podmínky formulovat podle odstavce 1, formuluje je zadavatel s využitím odkazu na
a) české technické normy35),
b) stavební technická osvědčení37),  nebo
c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků.

Takže máme další zákon tohoto státu, který je instalací aktiváku porušován.

Ano, betu to !
Ale !!proč se to pravidlo porušuje přímo před různými inspektoráty (už je jedno jaké) na budovách kde to nemá co dělat.....hype r super budiž....ale třeba operační sály v nemocnicích (drahé přístroje a ještě dražší pacienti  ;D :D)
Když zavřu oči a znovu je otevřu je přede mnou aktivák .... (dance) A přibývá jich jako houby po dešti !
I s projekty s vyznačením plochy ochrany a to hlavně od lidí z autorizací státu !)
Zdá se mě ,  že všichni kolem toho chodí jak kdyby byli krátkozrací, a tak daleko nedohlédli !

A tak mi to tu připadá, že se jen křičí, jak jsou aktiváky proti všem pravidlům, jak se jejich montáží porušuje vše co je jen možné a přitom nikdo nic neudělá právě s tím, co zde popisuje kolega Macek.
Proč tedy někdo kompetentní nenapadne takové stavby hromosvodu, které jsou na uvedených objektech? Stále se tu jen vytahují z rukávu různá čísla vyhlášek a norem a k ničemu to nevede.
To je samý trestný čin a nikde žádná žaloba.

Vždyť takové rozmáznutí ve veřejných médiích je tím největším lékem na kuří oko, které nás všechny trápí. Proč to tam už není? Proč se to neřeší veřejně?

No a neexistuje nějaké stanovisko dozorových orgánů?
Alespoň mě je situace z právního hlediska zcela jasná (asi to však má nějaký háček),  jelikož nevěřím že tito dozorové by porušovali legislativu.

Nemůžou to veřejně napadnout třeba soudní znalci při TNK 97?
Vždyť to by byl přeci ten pravý tah na branku s jasným gólovým vítězstvím.

Jak zaznělo při hovoru: Čeká se až spadne letadlo.
Je to bohužel jako ve všem, jakmile nejsou mrtví voliči, není politická vůle.
Tím tlakem by měla být profesní sdružení - cechy, takto je to pouze tlak jednotlivců a na ten není ze strany státních orgánů brán zřetel.

PS: Pavle, pokud věříš na moc médií, vzpomeň si na svou nabídku místnímu plátku.

Letadlo nespadne, cechy se starají při pohledu zvenku spíš o boj mezi sebou a zákaz aktiváků jim nic nepřinese, mrtví nebudou a pojišťovny platí protože se jim to rentuje.
 
Proč se o to nepostarají třeba firmy dodávající hromosvodní materiál na trh dle platné legislativy a nemyslím tím jen jednu, ale obecně všechny, vždyť pro ně je to nekalá konkurence která jim bere zisky a v neposlední řadě i dobrou pověst.

Pokud ten, kdo má na trhu majoritu neví, že existují produktové normy, vyrábí materiál a neví proč to tak dělá, jenom to vizuelně zkopíruje a je zvyklý díky šetření na velmi vysoké zisky.

školení jiné než produktové = 0 Kč
podpora škol = 0 Kč
podpora odborných publikací = 0 Kč
podpora cechů = 0 Kč
podpora výzkumu = 0 Kč
podpora oboru odborným školením = 0 Kč
poradenství = 0 Kč
podpora časopisů/portálů = 0 Kč
vlastní vývoj = 0 Kč

A přesto ho podporují projektanti, investoři a montážní firmy aniž by jim musel odpovídat a poskytovat byť minimální informace, takže vlastně ani nemá náklady na reklamu.
 
Tak pokud by mu, ale i ostatním podobným, obor za něco stál, tak by nejdříve místo nul musely být nějaké částky a pak by si teprve uvědomili, že je potřeba s tím něco dělat, protože partnerství je pouze mezi dospělými.

Ano, jde o to, kdo z vás podá trestní oznámení.
Ne někdo jiný.
Jeden to podá a další se přidají.
Ale to se nestane.

TNK není od toho aby podávala trestní oznámení.
Ta má svou práci. A tu již dělá ve volném čase.

Teď zrovna se na mne obrátil projektant s prosbou o radu s argumentací, která nesouvisela s našimi výrobky a protože jsem před týdnem viděl jeho projekt s jinými, než našimi výrobky, doporučil jsem mu využít placených služeb Milana Kauckého a tu cenu za jeho poradenství si může klidně připočíst do ceny svého projektu.
PS: Pokud se dotaz týká aplikace výrobků DEHN + SÖHNE, jsem zdarma nejenom já, ale i kolega Kutáč a to včetně cesty.

Snad se Honza neurazí, ale dle mého názoru mělo být v novinách co vydal nkdy před rokem?
daleko více o nebezpečích instalací aktiváků.
Nevím kolik byl náklad, ale je pravdou, že jsem noviny občas spatřil i na místech, kde bych je nečekal.

Myslím, že to říkám stále, že neznám žádného renomovaného elektrotechnik a, který by ve sféře aktivních hromosvodů byl takto aktivní.
Jako by aktivitu zastánců aktivních koulí, převzal aktivní hromosvod sám.
Koho potkám s aktivákem na střeše, mi odpovídá, že tomu sice nerozumí, ale bylo to cenově výhodnější.

Snad každý, kdo si udělá průzkum nakonec vyhodnotí, že je to něco jako homeopatika.

Upřímně už je to nuda. Proč neudělaji nějaký upgrade na lepší verzi aktiváku? Nebo už není co zlepšovat?

Ačkoli kolem tohoto domu chodím často, bambule jsem si nevšiml. V úterý budu mít ve městě trochu času, tak to zkusím napravit. V domě přes ulici je zubní laborka kam chodím, tak se pokusím odtud situaci dalekohledem omrknout.  :o
Jestliže půjde evidentně o paskvil, neměl by být problém vyžádat si na základě Zákona o svobodném přístupu k informacím (106/1999 Sb.) na MěÚ informace kdo to navrhl a hlavně kdo nakonec dílo převzal.

A pak by se mohlo pokračovat dál. Třeba to k něčemu bude.  :-\

Jen pro upřesnění - ten objekt se nejmenuje UFO (nejde o dílo zelených mužíků s anténkami),  ale UFFO, podle místního slavného básníka Uffo Horna.  ;)

Mirku, na věci, která nefunguje, je jakýkoli zásah zlepšením :)

Osobně vidím v aktivních hromosvodech budoucnost, ovšem při využití naprosto jiných technologií a principů, třebas si na jaře chytím do krabičky bleska, a budu mít s elektřinou vystaráno na celou zimu.

Pokud bys sledoval živé vysílání s profesorem Vondrákem, tak bys věděl, že tu energii do krabičky nechytíš "tak ako povedal Ondrej Putra letos na Elektrónu"!

 (dance) (dance) (dance)

Ale jo, například v Asii je k  mání něco co vypadá jako kovové kapradí a má to zkracovat dobu výboje při zásahu do objektu.
Pak myslím ještě jeden či dva jako aktiváky, které se distancují od , ,klasických,,  E.S.E a tvrdí, že jsou něco zcela jiného, je otázkou kdy to sem přijde, to kapradí už bylo v jedné nabídce na sklady munice v Polsku.

Na zblbnutí lidí je zajímavé, že stačí změnit název a zase na to skočí (letadlo, pyramidové společnosti, finanční deriváty, tři pilíře důchodového systému atd.)

Já jen čekám, kdy si město Domažlice nechá patentovat "speciální oddálený hromosvod",  který zkouší v Masarykově ulici.
- když půjdete od nádraží do centra, je tam dům, kde svod ze střechy končí asi 1,5m nad zemí
- když naopak půjdete od nádraží směrem ven z města, je tam dům, kde ze země vystupuje zemnicí pásek. "Chybí" tam jen asi 200m "něčeho na propojení  (zle)

Dokud do toho neuhodí, dokud to tam nevytříská blesk, může to někdo prezentovat jako speciální provedení ochrany! Kdo dokáže, že to je špatně, dokud tam prokazatelně nedojde k nějaké škodě?
A o tom to je!

Přesně vystiženo!!
Pokud by blesk bouchal do míst alespoň jednou za 10 let, tak by se dával lepší pozor co se montuje!!
Jenže do toho neuhodí 100 let a všichni řeknou jak je to výborné, žádná škoda se nestala!!

Pesimistické, pokial sa každá generácia bude učiť na vlastných chybách. ;D

Nevím jestli je to shoda okolností, ale zrovna na toto téma vyšel článek v časopise ELEKTRO. Zaujalo mě to, že Evropa odmítla přijmout "Francouzské aktiváky" za evropskou normu. Proč asi?

Můžeš prosím upřesnit číslo a stránku? Ať to nemusím hledat?

Máte pravdu, zmýlil jsem se. Řídí se tam 4 rizika.
Máte můj souhlas, abyste si ve svém výtisku 62305-2 to přebytečné a škrtnul  :D

ELEKTRO - 11

strana 23, poslední odstavec vlevo dole.

Citace:
Komise IEC TC 81 intenzívně sleduje rozvoj nových řešení v oboru ochrany před bleskem. Jestliže tato řešení akceptuje mezinárodní vědecký výbor CIGRE, mohou být přijata uvedenou komisí. Diskuse o zmíněné problematice vyvrcholila v březnu 2010, kdy členské země CENELEC odmítly při hlasování francouzskou normu NF 17-102 za evropskou normu EN ............

Dále se v článku píše o testování hromosvodů, včetně jímačů ESE, kde vychází najevo to, že jíače ESE nejsou na tom o mnoho jinak, než "obyčejná" jímací tyč. ESE měl cca 39,3% zásahů a klasika cca 47,6% zásahů.

Pro mě je důležitá pořád FYZIKA. Pokud mi má něco do domu uhodit, chci to z něj odvést co nejbezpečněji, což jedním svodem zcela jistě nedokážu. Navíc po zkušenostech s projektantem ESE, kdy mi ho navrhnul na jeden RD a nechtěl se mnou řešit ochranu komplexně, moje nedůvěra mnohonásobně stoupla. Evidentně mu šlo pouze o prodej bambule.

Nemusíte být tak skromný tento obličej a slova jsou dostatečně známa.Zmínka o ed.3 byla zábavná,ale neškodilo by zveřejnit názory jiných odborníků.

Neškodilo ...
... přiveďte nám je do studia bud to brzy ...

Diskuze o aktivacích se objevuje v pravidelných intervalech již několik let se stejným závěrem a to, že aktiváky nejsou uznány mezinárodními, evropskými a českými předpisy, navíc jsou velké a oprávněné pochybnosti o jejich funkčnosti, všichni kdo to chtěli pochopit to pochopily dávno a těm co aktiváky prodávají, projektují, montují, dozorují, revidují, kolaudují a provozují to je funk, hlavně, že jim to nese, navíc moc dobře ví, že v tom je namočeno tolik investorů, projektantů, firem, úředníků, revizáků, inspektorů atd.,  že jsou v podstatě beztrestní.

Navíc pro mě osobně je irelevantní jestli je nemocnice opatřena aktivním jímačem dle u nás a v EU neplatné normy Francie, nebo je chráněna Dehn HVI dle špatného projektu a se zmršenou montáží, pro mě je relevantní, že oba případy někdo naprojektoval, namontoval, stavebně dozoroval, zrevidoval, zkolaudoval a to za asistence TIČR. Proti skvadře těchto projektantů, mocných stavebních firem, stavební dozorů, revizáků, kolaudačních úředníků atd. poctivý revizák nic nezmůže a není tu žádná instituce, nebo odborné uskupení na kterou by se mohl bez obav obrátit, aby zakročila, spíš by to šeredně odskákal právě ten poctivý revizák.

Revizák, prostě nemá šanci nic ovlivnit, buď revizi udělá dle přání/zadání (lacino a bez závad),  nebo ji neudělá a je okamžitě a bez problémů nahrazen jiným revizákem, mnoho v počátcích poctivých revizáků prostě velice rychle pochopilo, že buď skončí, nebo se přizpůsobí požadavkům toho, kdo ho platí.

Když se ohlédnu 20 let zpátky tak přes 90% bleskosvodů montovaných v tomto období co jsem měl možnost zkoumat je naprojektováno a zhotoveno v rozporu s ČSN 34 1390, ČSN 33 2000-5-54 a po roce 2006 dle ČSN EN 62305, ČSN 33 2000-5-54 ed. 2 a jsou mezi nimi objekty typu nemocnice, poliklinika, finanční úřad, pracovní úřad, domovy s pečovatelskou službou, škola, obchodní centrum, bytové domy, muzea, historické památky, atd. atd.

Jsme v situaci, kdy žádná osvěta, školení atd. už nemůže tento žalostný stav zvrátit, chybí tu prostě státní dozorová instituce, nebo alespoň funkční  organizace elektrotechnik ů, která by dělala něco jiného než jen vydělávala na školeních, vydávání publikací, členských poplatcích atd.,  ale začala nepoctivým projektantům, stavebním firmám, stavebním dozorům, revizákům, kolaudačním úředníkům a inspektorům znepříjemňovat život aby se necítily tak nedotknutelní a mocní jako v současnosti.

To ALCR : divím se, že doposud zatím na vaše sice velmi nepříjemné, ale zato kruté a pravdivé zrcadlo reality nikdo nereagoval.
Je to opravdu k pláči, ke vzteku i k osobnímu zamyšlení, ale je to tak.
Nejvíce mne ale štve, že v podobném duchu je zdravotnictví, právní sekce, správa veřejných služeb atd.,  atd.. Můj osobní názor je takový, že čím je větší zmatek a chaos, tak tím víc je prostor pro dohady a nejasnosti, ať už odborného, právního nebo ekonomického směru. Tento zmatek se bude velmi těžko narovnávat (hlavně v Čechách).

Co to tu pořád melete?!
Zde je možné shlédnout vyjádření jednoho z nejpovolanější ch a vy tu pořád remcáte o jakýchsi jiných odbornících. Tak přijďte s návrhem, určitými jmény oněch odborníků, přiveďte je do studia a nebrblejte stále ty vaše nejapné průpovídky!!
Když už neberete ani slova soudního znalce, pak normálně skočte do zdi!!!

Soudní znalec je jen jednou ze složek soudní mašinérie, to není žádná konečná a nezpochybnitel ná autorita. Z praxe víme, že různí soudci mohou vydávat  diametrálně odlišná rozhodnutí, a totéž platí samozřejmě i pro soudní znalce. Zejména tehdy, je-li nějaký soudní znalec současně zaměstnancem, pak myslím ne vždy taková skrytá subordinace může dobře fungovat.

Pane Macku to platí v případě revizních techniků docela často.
Soudní znalci mají většinou téměř shodné výsledky.
Znám několik soudních znalců a hovoří stejně, byť jsou jinak svými přímými konkurenty.
Pokud by i soudní znalci byli tak "ohební",  pak už by nemohl fungovat snad ani stát.
 (dance)

Dovolím si zareagovat, cesta z tohoto marastu je, zrušit monopol TIČR a SUIP.
V každé společnosti, kde existuje monopol a navíc státem posvěcený, se dříve či později objeví korupce.

Bohužel je si třeba uvědomit, že po odstranění jejich monopolu, nastane chaos, tak jak se stalo na Slovensku, nicméně v této době se již profilují řešení, kdy se tyto přezkušovací organizace snaží na trhu prosadit tím, že uzavírají partnerství s pojišťovnami a vytvářejí nové specializace.

Dovolím si zajít ještě dál, kdy bych byl pro absolutní zrušení jak dohledu, tak kvalifikačních požadavků.

Je ale společnost připravena na to, že mám dům postavený společností XY, zkontrolovaný panem M, ale pojistí mne pouze pojišťovna A a když budu chtít dům prodat, tak ho ode mne chce koupit pan N, kterému nemovitost ověřuje firma YZ, která nevěří ani mně, ani společnosti XY a panu M. Tak zaplatíme pana F, kterému věří jak pan M tak i firma YZ.

Postupně by to dopadlo tak, že by se opět vyprofilovala jedna dvě společnosti a otevřel se opět prostor pro korupci.

Všimněte si, že jsem z celého dohledu vynechal stát, přes ten by mohli téct pouze peníze do IEC, tyto normy by pak zpřísňovala vždy určitá zájmová skupina sdružená u té či oné pojišťovny.

Mrkněte se na příspěvky Jirky Fialy či Jardy Miklíka na toto téma z období před několika lety

PS: Situace, kterou většina lidí nechce řešit či jim to za to nestojí, nemá jednoduché řešení.

Pouze bych vrátil diskusi k původní Mirkově otázce:
Nedoslechl, nezajímá mě to, protože norma na aktiváky v českých podmínkách stejně nikdy platná nebyla.
šmitec

Milane tys to rozhrábl!  (dance) (dance) (dance) (dance)

Opět trošku odběhnu, ale mám takové souvětí, které používám na jednáních pro klientova právníka (takové jednání je pak velmi rychlé a oproštěné od zbytečného vytahování výjimek, neplatných certifikátů a prohlášení podplacených úředníků).

, ,  Jste schopný pro svého klienta připravit přesvědčivé zdůvodnění toho, proč si nevybral systém osvědčený 81 členy IEC  (za každý komitét ověřuje min 5 odborníků) a rozhodl se pro systém neplatný u nás v CENELEC/EU, nepřijatý IEC a pro který se rozhodly a jako svou národní normu zavedla Francie, Španělsko, Portugalsko, Kypr, Rumunsko a Slovensko?, ,

Pak už řešíme pouze jestli bude jímací soustava izolovaná a jestli chce materiál pozink, AlMgSi nebo nerez.

S panem Mackem většinou nesouhlasím, ale v tomto případě mám obavu, že jeho názor nebude úplně mimo realitu.

I v televizi proběhli případy, kdy si protistrany k soudu tahali vlastní soudní znalce s protichůdnými názory na stejnou událost/věc.

Z vlastní zkušenosti, vím o zmrvené stavbě, kde stavební dozor vykonával soudní znalec z oboru stavebnictví a nebyla s ním žádná řeč on geroj ing. a soudní znalec, kdo je víc, bleskosvod pod jeho dozorem spíchli v roce 2009 bez projektu, takovým zvěrským způsobem, že to je v rozporu i s dříve platnou ČSN 34 1390.
Vzhledem k tomu, že dost stavebních dozorů je zároveň soudním znalcem a přitom stavby jsou vesměs zmršené všechny nebude to zřejmě ojedinělý případ.


On tento stát funguje?
Nějak funguje, ale jak a jak dlouho bude fungovat toť otázka.

Tak se na to mrkněme z druhé strany.
Odborník obecně většinou uznává a řídí se názory zkušenějších/vzdělanějších v oboru, proto se mu říká odborník.
A´t Pan Macek či Ratiborský uvedou jména hromborníků na úrovni p.Kutáč, Hájek a spol.,a do té doby do nich nešijou.
S těmi jinými odborníky na hromosvody mě to přijde jako s Yeti, každý o něm ví, leč nikdo nepotkal, že.

To je přesně ono, to naše pověstné čecháčství. Schopnost zpochybnit i nezpochybnitel né, to nám všem jde.
Já zde píši a psal jsem o soudním znalci Ing. Jiřím Kutáčovi. Jeho přednášky jsou velice přínosné a jejich kvalita je oproti některým přednášejícím uspávačům hadů vynikající. Netvrdím všeobecně, že je potřeba hltat a schvalovat názory všech soudních znalců, to je určitě nesmysl a jestli to tak vyznělo, nebo jestli jsem to tak napsal, pak se omlouvám. V zápalu amoku, který ve mě občas budí příspěvky pana Ratiborského jsem asi plácnul blbost........ .............. .....i když.......... ......čtu si znovu svůj příspěvek a myslím, že bylo jasné, že píši zrovna o Ing. Kutáčovi.

To je ten náš národní problém. Nectíme nikoho. Nikdo není autoritou.

Shrnul bych to do tohoto souvětí:
"Ještě nevím jaký je, ale určitě krade, protože má víc, než já a to není normální, protože nevím jak to dělá."

Funguje přesně podle výše uvedené věty.

Opakuji to stále, že bych tedy chtěl znát ty "pravé" odborníky. A také důvod proč jsou to zrovna ti. (kromě toho nějak chybí)

Apropo, dnes jsem Jiřímu Kutáčovi oznámil, že jsou pochybnosti o jeho nezávislosti. usmál se a pronesl zajímavý argument. Až bude příště před kamerou řekne jej osobně. Bude to autentické.

Je jasné, odkud vítr vane.
Copak asi vadí panu Ratiborskému a jemu podobným?
No přece jejich neoblomné přesvědčení v to, že všichni uvádění odborníci (Jiří Kutáč, Jan Hájek, Milan Kaucký, Dalibor Šalanský...... ...........) si mastí svoje kapsy skryti za značku jejich společného chlebodárce DEHN. To je jediné, co vidí, co jim dovolí chápat jejich pravděpodobně omezené chápání v tomto směru.
Již však nevidí to, že DEHN se jako jediní věnují neustálému vývoji hromosvodných prvků a všeho co se týká ochrany před nepříznivými atmosférickými vlivy, jako jediní se věnovali pomoci při tvorbě onoho stále kritizovaného souboru ČSN 62 305. Návody, příručky, podrobná vysvětlení a stálé podrobné rozebírání ČSN........... .......to vše pro nás připravují právě tito odborníci.
Chomutovské hromosvodné centrum....... .........to je prostě bez dalších debat.

Kdo jiný pro hromosvodáře dělá právě tolik, jako tito pánové?
Stačí se podívat na nabídku sortimentu českých firem. Nepřijde vám při pohledu do jejich katalogů, že své zaspání doby dohání výrobou sortimentu okopírovaného právě od DEHNu? Vyvíjí čeští výrobci něco samostatně? Jak pečují o své klienty? Jak si hýčkají svoji klientelu?
Kdyby se zástupci českých výrobců rozlezli po školeních, co by asi školili? Mluvili by jinak, než uvedení zástupci firmy DEHN?  :D Možná ano, ale to bych pak chtěl slyšet :D

Nebýt DEHN, tak jsme v hromosvodné technice 100 let za opicemi a byly by nám nabízeny neustále bolševické materiály bez jakékoli inovace. Pozink drát by se tahal stále mezi dvěma náklaďáky..... ......

Přeji si, aby pan Ratiborský předložil seznam odborníků, kteří by byli schopni vystoupit u Mirka v TV a objasnit nám celou hromo problematiku dle jeho přesvědčení. S radostí se na to podívám.

Dovolil bych si nesouhlasit - co mám zkušenosti ze sporů v oborech silniční doprava a zdravotnictví tak dva znalci jsou schopní stejnou věc ohodnotit každý úplně jinak.
Oba na to mají kulaté razítko a hromadu tabulek, čísel, měření a podobně.
A málokdy soud nechá udělat třetí posudek, protože na to stát nemá peníze.

mluvíme o hromosvodech

Pavle, myslím, že to, co zde uvádíš všichni víme.
Jen tak na okraj. Někteří další odborníci nechtějí vystupovat veřejně právě z obavy, že se dostanou na přetřes jako Honza Hájek. Konkrétně pana Ratiborského mám na talíři obden.
Dnes jsem se dokonce v Praze dozvěděl jednu "smyšlenku",  že si pana Ratiborského účelově platí redakce aby dělal show.
Ale protože máme demokracii a názorová oprava tu opravdu není, je tu i pan Ratiborský. Tím se všem omlouvám, ale opravdu to není v naší moci změnit.

Prošel mi pod rukama katalog "konkurence" (nechci jmenovat).
Nabízí cca část toho, co nabízí DEHN, jen jednu věc "navíc".
Kladou velký důraz na spoje a mají technologii pro svařování spojů.
Je otázkou, jestli je svařený spoj opravdu takový zázrak, protože pro bleskový proud asi menší přechoďáček nebude překážkou...
-----------------
Pokud jde o soudní znalce - kdysi jsme měli úraz při stavění sloupu. Soudní znalec napsal, že není možné dřevěný sloup (bez patky) dlouhý cca 7 metrů postavit v 5 lidech, protože váží kolem 450kg. Kdo s tím máte zkušenosti, asi si představíte jak moc se spletl!!

Cože, tak on je doopravdy skutečný?

Já nevím. Já se s ním nepotkal. Zval jsem ho na setkání, ale to není zřejmě priorita. Tady v diskusi je to pohodlnější.

Zajímavé, já jsem dost podezíravý, ale to, že by byl pan Ratiborský golemem, mě opravdu nenapadlo. Myslím, že je to jasná ukázka toho, jak pravdivé je pořekadlo "starého psa novým kouskům nenaučíš". Třeba by se i naučil, ale prostě nechce a nebo už nemůže.
Mirku, to, že se nechce zúčastnit srazu Clusteru docela chápu. Třeba by tam někomu při rozhovoru s ním ruply nervy a bylo by zle. Myslím, že dobře dělá.

Myslíš toho, kdo se tu chlubil, že jej podvody a lži dokážou proměnit v Ramba?

 :D :D :D Kdo to byl? Já?   :D :D :D

http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,20756.30.html

Milane  (jednicka). Mě se plaší kladiva, když narazím na blbce.

Vážení kolegovia diskutujúci-nedovolím si napísať kolegovia elektrikári, aj ked som ním bol,
ale vzhľadom ku svojmu veku sa už medzi odborníkov nechcem zaraďovať.
Vyjadrím sa ku nasledovnému:

1/ Pán Hájek 31.10.2011-14:47
Po zrušení monopolu nastane chaos, ako sa stalo na Slovensku ...
Neviem o čom tu píšete,som občanom,tak ČR,ako aj SR som Slovák, žijem aj tam aj tam.
Nevidím žiadny velký rozdiel v tom bordelíčku či už u nás na Slvensku alebo u nás v Česku, tu sme si úplne rovní. A píšeme o hromozvodoch a nie o chaose, kde by mohli najviac urobiť revizáci naozaj.
Ich stanovisko RZ (rev.zpráva) je záväzné a rozhodujúce.
Oni dávajú to posledné pomazanie, aby mohla stavba byť užívaná, alebo nie.
Alebo sa boja o svoj džob a občas sa správajú ako predajné dámy, nehnevajte sa za výraz,
niekedy sa to inak asi nazvať nedá.
Verím im, že by prišli o chlebík, ale nech sa potom nesťažujú.
Mám dosť vlastných skúseností a som ochotný zúčastniť sa ale naozaj verejnej diskúzie v ktorej by som zverejnil aj mená firiem u ktorých si už tzv ani neškrtnem,
tzv. pre dobrotu, na žebrotu.
Ale som asi jeden z mála a už mi to ani tak nevadí, osobne ano,profesne som už penzista.
Kde je však Vaša stavovská hrdosť?
Zverejnite, kto sa vás snažil a prečo korumpovať!

2/Pán Minařík 29.10.2011 19:34 a p.Schwarc (Ak som neuviedol správne meno, tak sa ospravedlňujem) 29.10.2011 23:20. Naozaj,kto podá trestné oznámenie? Je to predsa povinnosť každého občana, ak vidí trestnú činnosť a kvalifikovane vie posúdiť, že o trestnú činnosť ide.
Inak je to mlátenie prázdnej slamy-nezastávajte  sa preto TNT.

3/ Pán Hudec 29.10.2011 20:03. Zatial je to fantasmagoria, ale čo ked sa stanete prvým vynálezcom, držím vám palce.

Jen malé upřesnění k této pasáži :

Nevím jak je tomu na Slovensku, ale v Čechách rozhodně RT žádné "poslední pomazání" nedávají.  (no)
RZ je jedním z mnoha dokladů, na základě kterých příslušný Stavební úřad vydá Kolaudační rozhodnutí.
Doby, kdy RT mohl rozhodnout jestli se něco spustí nebo nespustí, případně vypne nebo nechá běžet, jsou už pryč.
A soudím, že je to dobře.

Moderátor: Pane Garaji, zkuste si prosím přečíst pravidla zadávání příspěvků. Nestíháme doplňovat vaše chybějící mezery!








Nuž pán Novák v tomto vám budem velmi oponovať.
Skúste,ako stavebník-investor predložiť na stavebný úrad žiadosť o kolaudáciu s RZ v ktorej bude napísaná čo len jedna závada - záver zariadenie nevyhovuje, tak čo vám stavebný úrad urobí?
Pošle vás domov.
Nevydá kolaudačné rozhodnutie alebo vydá ale napíše, že objekt nesmiete užívať,
čo je jedno a to isté.
Tak, že každý správny revizák by mal byť hrdý na to, že je naozaj tak dôležitý.
Preto som nechcel byť revizákom aj napriek tomu, že ma ku tomu navádzali.
Nakolko ak ten istý, kto robí montáž, robí aj revíziu na sebe (tzv chozraščot),
ak vie niekto čo to bolo alebo samokontrola vždy zvádza ku rutinérstvu.
Predsa nebudem sám seba drbat (po Slovensky).
Preto je ten revizák naozaj tak dôležitý.
Nezhadzujte sa.
Myslím to v dobrom.
Trošku sa občas ešte rozohním.
To platí tak v Česku ako aj na Slovensku.

A jak zklamaně se tvářili, když jsem napsal závadu a nechtěl jsem jim dát "termín na odstranění"...
Přece jim nenapíšu, že na to mají měsíc, co kdyby se pár dní před koncem "termínu" stalo něco nepříjemného.. . 
Něco jiného je když někdo chce podrobnéjší popis závady i s návrhem na odstranění. Na to mám i "desítku"...

Někde při školení (už nevím na jakém-ale asi před zkoušky RT ?) nám školitel, inspektor říkal, že termín by se měl psát,aby to majitelé nenechávali na další pravidelnou revizi....troc hu jsem pokroutil hlavou,pak jsem to napsal /do revize/,  aby prošla ostrá zkouška dobře....bylo to bez závad..!
Tak nevím, jak to kdo chce....?

Řekl bych, že RT je dokonce povinen vypnout instalaci, která bezprostředním způsobem ohrožuje.

Omyl, RT může jen nahlásit provozovateli, vypnout musí provozovatel. Pokud RT něco vypne a způsobí škodu tak ji i nahradí. Už sem párkrát takový "hlásící" protokol o závadě sepisoval a nechával si ho podepsat.

Když zjistím nějaké nebezpečí, ohrožení, je mojí povinností udělat něco pro zajištění bezpečného stavu. To nemusím být RT, to je tak trochu "občanská povinnost".
Pro RT je "lepší" přesvědčit provozovatele, aby to byl ON, kdo ten vypínač vypne, kdo tu "pojistku schová"...
Aby pak provozovatel nezačal zpochybňovat vážnost situace nějakým zmanipulovaným posudkem a nechtěl náhradu škody...

2.1.4 příloha nař.vl. 101/2005

Bez zbytečného odkladu, znamená obecně ihned po zjištění, přičemž ono zjištění jde většinou ruku v ruce s revizí.

Pro případy kdy skutečně "něco hoří",  zde máme institut krajní nouze Tr.z. (norm)

Ano, a je to odpovědnost provozovatele, nikde se tam nedočtete že to má být RT. Já to zjistím, bez zbytečného odkladu ohlásím a provozovatel bez zbytečného odkladu odpojí. Pokud jako RT nebudu zákonem při této činnosti chráněn, budu i nadále pouze oznamovat, nejsem a nikdy nebudu Robin Hood.



A kdy to skutečně "hoří"? Je tou situací např. chybějící PE v zásuvce která je nepoužívaná a zamčená v nepoužívané místnopsti? To je např.poslední co jsem nahlásil a provozovatel zadal své údržbě aby to vypnula a opravila.


Je mi jasné že jsou případy, kdy je jediná možnost jak zabránit úrazu nebo požáru okamžité vypnutí. Ale takové závady nezjišťujeme při revizi ani při opravě, jsou to krizové stavy ke kterým se člověk nachomýtne náhodou a nečekaně jak k dopravní nehodě a je nucen na místě improvizovat.

Obávám se, že právě tím, že to nevypnete a "pouze" nahlásíte můžete způsobit onen zbytečný odklad.

Neberte to prosím osobně, to jen tak dráždím před nedělním, jistě dobrým obědem.

Myslím, že dokážu lépe zdůvodnit, proč jsem na místě, kde jsem zjistil závadu, zůstal stát, zvedl telefon, zavolal majiteli nebo na údržbu, nahlásil a šel o tom sepsat protokol co, kdy a komu jsem to řekl, než to že jsem hmátnul po jističi, vypnul a způsobil např.výpadek výroby za půl milionu.  ;) Protokol samozřejmě sepisuji jen v případě že to předemnou okamžitě neodstraní a nechají to v provozu, když to hned vypnou a opraví tak by to byl zbytečný papír.

Kdepak osobně, jsme jen jedničky a nuly v síti, osobně by to bylo u piva v hospodě.  :D    

To už se zde před časem řešilo. Není žádný důvod k tomu, proč by nemohl být objekt tzv. zkolaudován i přes to, že Zpráva o výchozí revizi obsahuje závady.
Záleží jednak na tom, jakého charakteru závady jsou a hlavně jak je pracovník stavebního úřadu schopen používat při práci svoji hlavu (resp. mozek uvnitř).

Naprosto běžně se kolauduje např. se závadou, že na rozvaděči chybí typový štítek s tím, že stavební úřady dávají stavebníkovi většinou 15-ti denní lhůtu na odstranění.

Proč by ale nemohl v domě bydlet, kdež nemá např. onen štítek na rozvaděči?  :-[

Téma se zřejmě vyčerpalo.