|
Pavel Ryšavý
Offline
|
|
« Odpověď #1 kdy: 08.03.2006, 16:55 » |
|
Málo informací: Co je to za světlo (horké povrchy, krytí)? V jakém prostředí je světlo umístěno (ex, prach, potravinářsví, kancelářské prostory, sklad s hořlavinami...? Co říká návod - pokyny výrobce? Smí být svítidlo provozováno bez krytu? (jakékoliv zařízení musí být provozováno v souladu s návodem výrobce - tohle bych hledal spíš ve Sbírce zákonů)
|
Smysl pro humor - znak ducha bystrého .45 ACP; 7,62x39; 7,62x54R; 9x19; 12/70
|
|
|
Štefan Beláň
Karlovy Vary
Offline
Chránič je chránič!
|
|
« Odpověď #2 kdy: 08.03.2006, 16:57 » |
|
Nejsem si jistý, ale myslím že se o skle hovoří v ČSN 31 1610 -...... průmyslové provozovny. Nemohu ji nějak najít (možná zapůjčená?) a přesvědčit se zda tomu tak je. Vy určitě tuto normu máte.
|
Chránič chrání - jistič jistí.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jiří Fuksa
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #8 kdy: 09.03.2006, 20:43 » |
|
Pánové, přidejte ještě zánok 22/1997 Sb.,o technických požadavcích na výrobky. Pokud je u svítidla s krytem, na které vystavím prohlášení o shodě, kryt odstraněn, je z toho jiné svítidlo, na které se již toto prohlášení nevztahuje, čímž se stává svítidlem bez prohlášení o shodě a tudíž nepoužitelným.
|
|
|
|
|
Jiří Fuksa
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #10 kdy: 09.03.2006, 23:13 » |
|
To: Hladký Myslím, že ani jeden váš důvod nelze akceptovat. Nebo zlikvidujem všechny lustry?
|
|
|
|
|
|
Milan Karvánek
ČESKÝ ELEKTRIKÁŘ
Offline
RT E2A
|
|
« Odpověď #13 kdy: 10.03.2006, 10:54 » |
|
kolegové za Vaše názory. Přiznám se jenom, že benevolence některých z vás k absenci ochranných skel mne překvapila. Osobně zastávám názor, že svítidlo má být kompletní. Pokud by býval projektant měl důvod k navržení holých žárovek, jistě by to udělal a celá realizace by tomu odpovídala, pokud však byla navržena svítidla se sklem má tam sklo být. Relativizování nutnosti skla a srovnávání s lustrem a z toho plynoucí závěr "že to sklo tam sice chybí, ale stejně vlastně není k ničemu (než pro parádu)" není myslím správné. Hlavně kvůli celkové prezentaci revize jako takové před zákazníkem. 1. u zákazníka to vyvolává dojem, že RT může ze své vůle některé závady tolerovat, s následnou úvahou "tedy pokud zrovna tenhle RT je moc přísný, najmeme jiného, který to tolerovat bude". 2. přes to, že se v tomto případě nejedná o tak závažnou závadu, snižuje to vážnost a celkový kredit revizí vůbec. 3. pokud budou zákazníci přesvědčeni že RT může "ledascos prominout" těžko se nám pak budou vysvětlovat i mnohem závažnější závady. Laici to již nerozliší, pro ně je to jasný signál "RT může něco pustit, záleží jen na tom jak moc je měkký". A to je velice špatně!
|
|
|
|
|
Jiří Fuksa
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #15 kdy: 10.03.2006, 16:01 » |
|
To: Sedlmajer Jak jste přišel na to, že se vyjadřuji k prostředí s nebezpečím požáru? Přečtete si původní otázku.
Pro všechny: Pokusím se o laický příměr. Osobní auta se vyrábí se střechou i bez střechy. Zkuste si uříznout střechu auta a bez provedení přetypování a změny údajů v technickém průkazu se nechat zkontrolovat policií.
|
|
|
|
Štefan Beláň
Karlovy Vary
Offline
Chránič je chránič!
|
|
« Odpověď #16 kdy: 10.03.2006, 16:24 » |
|
TO: Fuksa Tento příměr se vám moc nepovedl. Je přeci velký rozdíl, zda mohu něco odstranit bez použití nástroje nebo s použitím. Každá chybějící část výrobku kde není nutné použít žádný nástroj, není z hlediska funkce nikdy moc závažná. Pokud jsou určité částí výrobku nutné pro funkci a provoz, musí se k jejich odstranění VŽDY použít násilí nebo nástroj. Je to zásada a princip pro všeobecné použití.
|
Chránič chrání - jistič jistí.
|
|
|
|