Diskuse Elektrika.cz

Majitel požaduje revizi. Dostal se mi do ruky projekt na LPS pro rodinný dům z roku 2011.
Ale chybí mi rizika, uzemnění,  jaký materiál má být použit, schéma

To není projekt, to je takový nástřel, který by snad mohl stačit pro stavební povolení, ale pro realizaci a revizi by to mělo být zpracováno podstatně podrobněji, včetně zakreslení do plánů, určení vzdálenosti S v důležitých místech (křížení, přiblížení,...)

Bingo ..  :D


Například:

ČSN 33 2000-6 ed.2
čl. 6.4.1.2  +  poznámka NP3

ČSN 33 1500 ,  článek 4.1

Jinými slovy - dokumentaci  skutečného provedení a další dokumnety. Nic takového jako dokumentace pro provedení revize není.

Vždyť na tom "papíru",  který předkládáte, je vše srozumitelně uvedeno:

"Projekt (DSP) je zpracovan na úrovni pro vydání stavebního povolení.
Pro provádění stavby musí být dopracován projekt...1,03 zejména
dle ČSN EN 62305-1 až 4"

Firma, která provedla oddálený hromosvod, tak podle zákona předloží náležitosti, které norma vyžaduje. Obvykle je předložený situační plán se zakreslenými svody, technická zpráva, analýza rizika a měřící protokol. Tyto náležitosti mají býti přílohou VRZ. Totéž od firmy dodávající elektriku.

Je to také divné, že majitel žádá RZ, to by měla žádat dodavatelská firma a předat majiteli při přejímce s fakturou.

Mnozí majitele ( investoři) jsou naivní. Nechají si předat dílo bez výchozí revize a ještě jim zaplatí. A pak zjistí, že nemají VRZ pro kolaudaci....v idím zde absenci funkce SÚ, že když vydá povolení ke stavbě, proč neupozorní důrazně, že pro VTZ mu musí předat firmy dílo s výchozí revizi jak pro elektriku tak pro plyn a spalinové cesty. Jinak nic neplatit. Nakonec to má stavebník vyžadovat od všech profesí, zejména,kdy je financováno něco na dotace.

Ono už to došlo tak daleko, že většina staveb v občanské výstavbě se nekolauduje, takže VRZ nikdo ani nepotřebuje.

Davide, to jako vážně? :o

Ano, někdy před asi 2 lety došlo ke změně ve stavebním zákoně a pokud si investor nenechá komplet stavbu na klíč od jedné firmy, kolaudace se nekoná.
Jeden známý mi loni říkal, že bude chtít hromosvod na novostavbě, za týden řekl, že mu ho udělá pokrývač a revizi že nepotřebuje, protože nekolauduje.
Já jsem byl rád, ale nechápu to.

Pan Hruda to říká správně, stavební úřady na RD revize nevyžadují. Ale, zhotovitel vyhrazeného elektrického zařízení, je povinen vystavit výchozí zprávu.

Zhotovitel? Na základě čeho?

Počkejte chlapi, může sem někdo z vás, co tvrdíte, že se dnes nemusí objekt k bydlení před svým užíváním kolaudovat, hodit odkaz na část zákona, kde je toto uvedeno? Bez toho je to jen hospodský tlach.

Lukáš nás zkouší, jak je to s tou povinnosti odborné péče a OZ 89/2012
s §§1914,1915,2594,2901 prostě povinnost plnit řádně a bez vad.

Zhotovitel VEZ snad musí znát i vyhlášku 73/2010 a pokud by zaspal tak
vyhlášku 48/1982 Sb.

Zhotovit instalaci elektrického zařízení jej předává bez uvedení do provozu a nechává si za to zaplatit? I právník začátečník to dovede kvalifikovat jako podvod.

Zákon 183/2012 ,  §160 ,  odst 2 neumožňuje  firmě vyvléci se z toho, aby EZ nepředala s VRZ.

U nás zatím SÚ požaduje VRZ vždy!

Co vše musí zhotovitel VEZ dodat při dokončení díla?

Tam ten byl dobrej...  :D

Viz příloha. (jsem na mobilu u oběda, tak se omlouvám za soubor s reklamou apod.)

A co pojišťovny? Zatím požadovaly platné revize ....jaké máte zkušenosti?

Já se s požadavkem pojišťovny na revizi ještě nikdy nesetkal. Nemůžu to vyloučit, že při plnění velké škody se budou chytat každé možnosti, jak se vyhnout plnění, ale sám za sebe to tak trochu považuji za "urban legend".
Třeba někdo přidá konkrétní zkušenost, že pojišťovna neplnila na základě chybějící revize.
Připomínám že se bavíme o občanské výstavbě.

Já se také ještě nesetkal že pojišťovna chtěla RZ!
Byl jsem u zničení elektroniky na tel. ústředně v jedné firmě, sháněli revizi neměli ani VRZ!! Blesk zničil úderem desku i přes absenci přepěťovek do ústředny asi za  150 000.-Kč..Pojištovna nic nechtěla jen foto desky, jak tam poskakoval blesk-černé vypálené integráky..... Zaplatila vše do koruny a to hned!!

Možná výjimka?

V občanské výstavbě jsem nikdy neřešil od elektriky a blesku žádnou škodu.
Max upálený PEN na sloupě E ONu...Jako RT jsem jim to ukázal při měření závady spálení všech el. přístrojů v domě kde spotřebiče byli na 230V. E ON to opravil, vyfotil upálení a škodu na základě opravenek zaplatil do koruny!
Prý na tyto havárie nají dost peněz v nějakém fondu?!

To je pravda, že rodinné domy se většinou nekolaudují, ale všechny potřebné dokumenty chtějí mít na stavebním úřadě (i revize). To že se nekolauduje znamená, že se už nejezdí na stavbu a po měsíci co jste zažádal o kolaudaci a nikdo nepřijel a ani se neohlásil, tak se považuje stavba za zkolaudovanou.

Osobně jsem si to ověřovat u vedoucího stavebního úřadu a ten mi sdělil, že revize nekontrolují (viz stavební zákon)

To, že se nekolauduje znamená, že se o žádnou kolaudaci nežádá....

Ale stále je naprosto jedno zda se kolauduje nebo nekolauduje.
Před uvedením elektroinstala ce do provozu musí být tato prověřena výchozí revizí.
Výchozí revize je jedním z dokladů, které musí firma předat společně s dalšími. Jakými?  Proč? Kde je to uvedeno? Každý, koho to zajímá, si to jistě najde sám. Bylo to tu již několikrát uvedeno a internet je plný informací.

Dobrý názor :)

Udělejme z toho menší soutěž

1. otázka, jak dlouho již toto pravidlo platí?  a) 2 roky, b) 10 roků, c) 40 roků
2. otázka, který zákon a norma to nařizuje?

P.S. Všimněme si slovíčka MUSÍ .....

Tak jako první v řadě, mne napadá vyhláška 48/1982 Sb.

§194 (1) Elektrická zařízení musí být před uvedením do provozu odborně prověřena a vyzkoušena. (norm)
No a na to, je přeci VRZ elektro. ;)

Příloha č. 2 k vyhlášce č. 73/2010 Sb.

Bližší podmínky bezpečnosti zařízení

3. U zařízení musí být před jeho uvedením do provozu osvědčena jeho bezpečnost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci4) a v souladu s technickou dokumentací; osvědčení provádí revizní technik s platným osvědčením příslušného druhu a rozsahu podle jiného právního předpisu5).

Teorii všichni známe, praxi ale určitě taky.
Pokud se něco nekontroluje, nikdo to nebude vyžadovat...

Hromosvod udělá pokrývač, instalaci zedník nebo Franta z hospody, který má bratrance elektrikáře, takže tomu rozumí... Investor ušetří za papíry, které po něm nikdo nechce a myslí si, jak je to všechno v pohodě.
Taková je, bohužel, realita.

A z toho přímo plyne primární povinnost zhotovitele provést výchozí revizi svým, tudíž třeba i závislým revizním technikem.

hážu

Jo, uz chapu poznamku:
",Mame".
"??"
 "On jest gramosmodar i beran u njego jest".

Uplne na tvrdo: Nepanikar, razitko zrejme  mas, "koule jako byk a tu hlavu taky, nac ztracet cas."
 ....jo a ten solar, co bude az bude, inu tadyhle, vsak Morganu,15 kusu jsme spolu loupli."
Na spojku 2020 se prijedu podivat.
Alespoň prohlaseni zhotovitelske firmy, jen tak pro forma, to bych si s dovolenim zalozil.
Pokud to nebude vyzadovat baba od kolaudace, tak ale docela jiste pojistovna, ta ovsem ne drive nez po prvni nehode.
Vaz si kazdyho revizaka kterej "Dobry, ale radeji tam zajedu."

Asi by bylo lepší nepsat sem po příchodu z hospody.

Dlouho...
Z platných norem je to ČSN 33 1500 z roku 1990, vstoupila tedy v platnost ještě před vznikem zákona 22/1997Sb. a tak to v době jejího vydání bylo trochu jinak se "závazností"

Vyjádření ze stavebního úřadu.........

"Stavební úřad místo kolaudačního řízení vede se stavebníkem kontrolní prohlídku stavby a u té si nechá předložit veškeré doklady, které musí mimo jiné obsahovat PD elektro včetně hromosvodu a výchozí revizní zprávy".
Takže absence kolaudace pro obor elektro absolutně nic nemění.

"Po novele tedy nebude stavebník potřebovat ze strany stavebního úřadu již žádné povolení k užívání stavby, nebude mít povinnost oznámit stavebnímu úřadu dokončení stavby a započetí jejího užívání a ani stavební úřad již nebude vykonávat konečnou prohlídku stavby. Bude jen na rozhodnutí stavebníka, od kdy bude stavbu užívat"

Za poslední rok jsem byl u 4 dokončených rodinných domů a jak jsem si ověřil u investorů, ani u jednoho se žádná kontrola dokumentace, natož prohlídka stavby nekonala.
Ale možná jsou stavební úřady, které postupují jinak.

Na rovinu se ptám s vědomím že nevím kde to hledat. Má stavební úřad nějakou povinnost tyto dokumenty kontrolovat? Kde to najdu? Jde mi jen o to, zda stavební úřady neporušují předpisy tím že tyto dokumenty vyžadují, nebo naopak nekontrolují.

Nicméně to nic nemění na povinnosti provozovatele kde má danou povinnost provést Výchozí revizi na el. zařízení před jeho uvedením do provozu. Na tom se nic nezměnilo

Náleží-li rodinný dům do seznamu staveb, uvedených v § 104 odst.1 písm.a) stavebního zákona a je-li splněna podmínka, že se nejedná o stavbu, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, či o stavbu, u níž bylo stanoveno provedení zkušebního provozu a nebo nejde o změnu stavby, která je kulturní památkou, pak stavba rodinného domu nevyžaduje kolaudaci a stavebník ji může užívat po jejím dokončení.

Před započetím užívání stavby je ale nutno, aby stavebník ve smyslu platné legislativy zajistil provedení a vyhodnocení zkoušek a měření, předepsaných zvláštními právními předpisy, jako jsou tlakové zkoušky, revizní zprávy atd.

Zjistí-li příslušný stavební úřad, že stavebník užívá stavbu bez provedení předepsaných zkoušek a měření, pak jde o porušení povinnosti dle § 152 odst. 1 stavebního zákona a za může být uložena pokuta až do výše ­200 000 Kč.

Stavební úřad tedy žádnou povinnost kontrolovat příslušné doklady nemá, dělá tak jen na základě podnětu - zpravidla to bývá na udání. ..


Nezměnilo.

1914,1915 Nevidím zde nějakou povinnost provést i ověření bezchybného plnění.
2594 Nevidím ani žádnou souvislost s témate, to se bude u nás týkat spíše nesprávné PD nebo podkladů
2901 Ano, to dává ale spíše povinnost zhotoviteli zabránit provozovateli provozování zařízení bez revize, než u tu revizi dodat.
Je tu citována jinde, ale v ní (je tu i citována) nevidím důvod k tomu aby tuto revizi dodával zhotovitel díla.

Zhotovit instalaci elektrického zařízení jej předává bez uvedení do provozu a nechává si za to zaplatit? I právník začátečník to dovede kvalifikovat jako podvod.
Tak tenhle zákon tedy vlastně sdělení co jsem našel, jen pojednává o platech a náhradách soudců. Špatně hledám nebo jsi minul číslo? Ale je fakt, že na něj jako na stavební zákon odkazuje minimálně jeden článek co jsem našel. Ale SZ je 183/2006 nebo novější 225/2017, ne?

Takže budu citovat Petra a z toho mě plyne, že povinnost zajisti revizi padá na stavebníka.

Ano, udělal jsem překlep a měl to být SZ 183/2006 Sb.,  §160 odst.2, kde je stanovená povinnost v režimu SZ při realizaci díla dodržet obecné požadavky na výstavbu, technické předpisy a technické normy.

A jestliže nám OZ dává za povinnost plnit řádně a bez vad a dokonce v rámci odborné péče máme upozornit na nevhodnou povahu věcí, na příklad že montáž EZ musí být před uvedením do provozu revidována, pak tvrdit, že firma nemusí dodat VRZ, ale stavebník, je trochu odvážná.

Stavebník to snad zajištuje objednávkou na dodání vyhrazeného elektrického zařízení.
 Odborná firma s Oprávněním musí vědět jaké doklady musí dodat. To je ta povinnost podle OZ plnit řádně a bez vad.

Souhlasím, že realizační firma by měla zákazníka upozornit, že má být revize provedena, ale pokud ji zákazník od realizační firmy nechce, například proto, že si ji chce nechat provést nezávisle, tak ji mu ji přece realizační firma nebude nutit.

Já vím, že si rozumíme.
Standardem je ukončit instalaci EZ, včetně dodání VRZ.
Ukončit EI bez dodání VRZ je věcí OZ a někdy i TZ.
Je věcí smlouvy a občas to uplatňujeme ve větších firmách, že revize bude provedená vlastním nezávislým RT. Ale s tím, že realizační firma dodá podklady, které vyžaduje NV 118/2016 Sb.,  v příloze 3. Takto chráníme firmy před problémy při následné revizi.