Je proudovy chranic zakladni ochranou pred nebezpecnym dotykem nezivych casti?
Rozmahel Vladimír:
Kolegovi Zerotest tam právě chybí před slovem chránič, ten doslovný název " samočinné odpojení " ...
Dalo by se potom podle této logiky použít např. 20 chráničů, které by se poskládaly volně okolo živých částí. I to by pak šlo nazvat jako ochrana proudovým chráničem. :D
Štefan Beláň:
Přestože je zerotest anonym, nedá mi to abych naposledy ještě nereágoval a snažil se jej vyvést z omylu (používání terminologie), ve kterém bloudí. :'(
Uvádím zde poslední citaci ze základní normy ČSN 33 2000-1. Jestliže je ochrana smaočinným odpojením, blbnu (doh) vlastně automatickým odpojením :D, jedno ze základních ochranných opatření - viz příloha, tak nechápu, jak někdo může stále tvrdit něco jiného. :o :o :o
PS: A nebo že by spojení s ochranným vodičem byla přímá ochrana živých částí? ??
Milan Karvánek:
Opravdu trapné slovíčkaření!!
Já stejně nejčastěji vídám jen základní ochranu jističem, protože základní ochrana pojistkami se již v bytech moc neužívá a základní ochrana proudovým chráničem se zase naopak ještě moc neužívá. Nejčastěji tedy v praxi vídám jen užití zvýšené ochrany proudovým chráničem.
A doufám, že už mají dušičky pokoj! Ale prase (pardon jen opravdový odborník) aby se v takové řeči vyznalo!
Petr Doležal:
Připomíná mi to rekordní 13 stránkovou diskusi
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,2112.0.html
zerotest:
To: Doležal
v podstatě jde o ten samý problém.
Pro ostatní:
všichni kteří užíváte termín , ,základní ochrana neživých částí proudovým chráničem,, máte pravdu v tom, že ho lze používát a
proto se vám omlouvám.
V ČSN tato ochrana není popsána ani definována, ale to nevadí proto že normy jsou nezávazné.
Proto pokud jste odvodili nějakým způsobem nový druh ochrany (který zde sice již byl a ve své podobě a principu se neosvědčil) je to jen na vás. Za bezpečnost takového způsobu odpovídá ten kdo jej provádí.
Přesto si myslím, že používat název ochrany, který zde již byl není vhodné pokud princip je jiný a pravděpodobně odpovídá jinému druhu ochrany - automatickému odpojení od zdroje.
V případě použití toho sporného termínu by mělo být popsáno jakým způsobem a za jakých podmínek tato ochrana funguje - nelze se odvolávat na princip jiné ochrany dle ČSN, neboť zde není shodná specifikace názvu a ochrany.
V případě jakékoliv škody nebo úrazu je odpovědnost na tom kdo tento výrok použil.
Prosím vás snad si někdo nemyslí, že podržením názvu proudový chránič vznikne nová ochrana a u případného soudu, že mu to někdo sežere jako omluvu.
Doufám, že tento trochu krkolomný článek, který jsem napsal po poradě s právníkem už podstatu dostatečně osvětlí. Proč lépe nepoužívat základní ochranu neživých částí proudovým chráničem.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana