Ako chápať často citovaný bod 413.1.3.5 normy STN 33 2000-4-41:2000 ?
Rozmahel Vladimír:
Ten vzorec se dá upravit dosazením za impedanci smyčky. Potom vyjde podmínka pro zemnění. je to kontrola na to, že na ochranném vodiči nesmí být úbytek napětí nad 50V.
50V / Uo x Zs
50/Uo x ( Uo/Ia ) Uo se vykrátí a zbyde podmínka 50/Ia.
Je tím myšlen odpor vodiče PE mezi HR až na HOP. / myšleno od místa připojení až na HOP /
Fuk Tomáš:
Ještě doplním drobnou poznámku.
Tato ochrana před nebezpečným dotykovým napětím se nazývá ochrana ODPOJENÍM.
To znamená, že pokud by se (v důsledku zavlečení vysokého proudu z fáze na PE) objevilo na PE napětí >50V, dojde v definovaném čase (např. 0,2s) k ODPOJENÍ.
Tato ochrana neřeší, aby se na PE nemohlo nikdy a za žádných okolností a v žádném poruchovém stavu objevit vyšší napětí proti zemi. To by se pak ochrana nazývala jinak (v soustavě TNS by se to mohlo jmenovat např. ochrana ODPOJENÍM S TOTÁLNÍM UZEMNĚNÍM ;)
Omen:
Mňa na tom zaráža práve to, že keby bol vodič PE 3x taký hrubý, tak by sa tam nikdy nemohlo objaviť vyššie napätie než 50V - boez ohľadu na všetky ostatné aspekty. Dokonca aj keby sa zapiekol istič, alebo chytil oblúk, ktorý by nedokázal vypnúť. Nebolo by čo riešiť. Tak som sa pustil do rešerše a zistil som zaujímavu vec - nerobí sa to z dôvodov druhej svetovej vojny, lebo vtedy bolo treba meď na nábojnice a prešlo sa na TNC sústavu. A vymysleli to Američania. Dnes nie je žiaden dôvod, aby sa takéto riešenie používalo (prúdové chrániče a 1+N ističe sú ďaleko nákladnejšie, než tých pár metrov kábla. Problém je, že za tých 60 rokov na to už všetci zabudli a z pohodlnosti si nekladú otázky, prečo tie normy vlastne sú také ako sú ... Tak to teraz idem poslať na IEC/Cenelec a možno ma o takých 5 rokov práve Vy budete na tomto fóre presviedčať, že predsa vodič PE musí mať trikrát väčší prierez, než L :) :) :) Myslím, že koncerny vyrábajúce meď tento návrh podporia ...
Rozmahel Vladimír:
Pro danou podmínku je úplně jedno jestli se jedná o TN-C nebo S. Rozdíl je pouze v tom, že u TN-C ten zkratový proud je ve vodiči PEN odveden vodičem již již namáhaným běžným provozním proudem. / vadné spoje unavené běžným provozem a zhoršená impedance, atd... / Smysl rozdělení m.j. je v oddělení vodiče PE a N, tzn. PE je vždy celistvý a připraven odvést zkratový proud. Jinou úlohu a tudíž námahu nemá.
Předpoklad je ten, že poruchový proud musí rychle vypnout předřazený jistící prvek. V praxi je průřez vedení zeslabován o od nejsilnějšího až k nejslabšímu průřezu u koncového obvodu o kterém je řeč. Tzn. např. přívodní skříň pro přípojku do RD v síti nn je napájena ayky 4x120, odtud jdete do RD cyky 4x10, z HR cyky 3x1,5 - 2,5 - 4 do koncového obvodu.
V tomto případě tady taky máte Vaši průřezovou variantu.
Je třeba si taky uvědomit to, že distribuční síť je mimořadně tvrdý zdroj, a při malých impedancích poskytne mimořádně vysoké zkratové proudy. Úbytek v tomto případě můžeme nechat klidně stranou. Jaké vedení a jak provedené a uložené by tyto proudy sneslo bez požáru?
Myslím že nepotěšíte chlapce z CELENEC a ani oni vás nepotěší... :D
Fuk Tomáš:
Citace: Omen 24.06.2008, 16:03
Mňa na tom zaráža práve to, že keby bol vodič PE 3x taký hrubý, tak by sa tam nikdy nemohlo objaviť vyššie napätie než 50V - boez ohľadu na všetky ostatné aspekty. Dokonca aj keby sa zapiekol istič, alebo chytil oblúk, ktorý by nedokázal vypnúť. Nebolo by čo riešiť. Tak som sa pustil do rešerše a zistil som zaujímavu vec - nerobí sa to z dôvodov druhej svetovej vojny, lebo vtedy bolo treba meď na nábojnice a prešlo sa na TNC sústavu. A vymysleli to Američania. Dnes nie je žiaden dôvod, aby sa takéto riešenie používalo (prúdové chrániče a 1+N ističe sú ďaleko nákladnejšie, než tých pár metrov kábla. Problém je, že za tých 60 rokov na to už všetci zabudli a z pohodlnosti si nekladú otázky, prečo tie normy vlastne sú také ako sú ... Tak to teraz idem poslať na IEC/Cenelec a možno ma o takých 5 rokov práve Vy budete na tomto fóre presviedčať, že predsa vodič PE musí mať trikrát väčší prierez, než L :) :) :) Myslím, že koncerny vyrábajúce meď tento návrh podporia ...
Zajímavé, že u této problematiky nepostrádáte ty informace o tisících mrtvých, co vám chyběly u hromosvodů, jejichž účelnost jste zpochybňoval.
Každé řešení bezpečnosti je kompromis mezi mírou rizika a vynaloženým úsilím (náklady, buzerací, diskomfortem). Myslím, že praxe ukazuje, že řešení ochrany odpojením podle normy je dostatečně bezpečné, problém je spíše její nedodržování.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana