Jaký smysl vidíte v psaní souhrnné revize po pravidelných?

[Jílek František]

Reviduji výrobní provoz pro zjednodušení budovu a jednotlivé části jsou revidované v různých periodách, na čem by nebylo nic zvláštního, jenže bezpečák provozovatele po mne chce abych mimo pravidelné revize na jednotlivé části, každý "rok" vydal i souhrnnou revizi kde bude odkaz na provedené revize dílčích prostor a že na všechny prostory je platná revize - zjednodušeně aby byl jeden papír že vše je "ok". NV190/22 Sb. hovoří o souhrnné pouze ve vztahu s výchozími revizemi.
Suma sumárum, dle mého názoru tato povinnost není nikde dána, ale když mi to zaplatí tak mu to asi napíšu.
Zbytečná byrokracie nebo to k něčemu opravdu reálně je?
Jaký máte na to názor?
 

[Lázeňská Veverka]

Četl bych to takto:
Firemní bezpečák nevěří správě budov či jiným odpovědným osobám ve vlastní firmě, že mají všechno v pořádku podchycené a zrevidované. Proto chce takové potvrzení, je to vlastně projev důvěry k vám.
A nebo se snaží přenášet odpovědnost - na to pozor.

Rozhodně bych nevyhotovil žádné potvrzení že "vše je ok - zrevidované",  protože odpovědnost za to "vše..." má stále provozovatel a nikoli revizní technik (pokud nemá uzavřenu nějakou spešl smlouvu na to "vše je ok",  pokud ano, tak je vůl).
Takže já bych klidně na konci roku takový "papír" s podpisem i razítkem (revize to není!) $napsal$,  ve stylu: Letos byly provedeny revize těchto zařízení.... tečka
A klidně bych tam ještě dodal, že za odstranění zjištěných závad, ve vhodných termínech, nese podle zákona odpovědnost provozovatel. Pokud bude chtít potvrzení, že závady jsou odstraněné tak proč ne: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

Provozovatelé se občas snaží přenášet odpovědnost na kde koho, ale v tomto směru zde není žádná demokracie, nýbrž zákonem přesně daná pravidla. Pokud by mě nějaký provozovatel tlačil zajít s mou odpovědností dál pomocí nějaké smlouvy, okamžitě a jednou pro vždy sbohem.

[Milan Hudec]

Souhrnná = při dílčích výchozích musí být vydána před uvedenim do provozu, v legislativě se objevila coby reakce na stav, kdy se objekt zprovoznil s následným zjištěním, že mraky technologií/rozvodů nikdo nerevidoval z důvodu nejasných hranic mezi jedn.revizemi.
Jestli máte vše zrevidované v rámci pravidelných=odpovědnost odpovědné osoby elektro.

[opatovice64]

Taky jsem byl několikrát upozorněn, že závady, které v revizích uvádím, se vedení společnosti
moc nelíbí.

[Jiří Schwarz]

Líbí - nelíbí...
Revizní zpráva nemá váhu zákona
Takže je to na provozovateli, jestli bude závadu řešit, nebo riziko ze závady plynoucí vezme jako přijatelné a bude to s ním provozovat
Ale jestli někdo raději nechce o problémech vědět a myslí si, že je to pro něj lepší pro případ nějakého maléru, já to tak nevidím

[František Šohajda]

Souhrnná = při dílčích výchozích musí být vydána před uvedenim do provozu, v legislativě se objevila coby reakce na stav, kdy se objekt zprovoznil s následným zjištěním, že mraky technologií/rozvodů nikdo nerevidoval z důvodu nejasných hranic mezi jedn.revizemi.
Jestli máte vše zrevidované v rámci pravidelných=odpovědnost odpovědné osoby elektro.

Přesně tak,jak píše Milan!
Souhrná revize se vydává třeba na výrobní halu,která se postaví nově.Revizi udělá zhotovitel osvětlení,technologie,VZT a dlaší.Ten koho  určí stavba by pak měl udělat na celý objekt souhrnou RZ.
Jejími součásti budou všechny dílčí revize do jednoho celku,který se předá majiteli.
Potom se už nikdy souhrná revize nedělá!
Bezpečáci jsou na školení,celou dobu spí,jak se vzbudí školitel hovoří o souhrných RZ a bezpečák zareaguje,protože neví souvislosti! Takových znám! Nic proti bezpečákům,ale někdy chtějí zmatky kterým nerozumí....

[Jan Bocek]

Reviduji výrobní provoz pro zjednodušení budovu a jednotlivé části jsou revidované v různých periodách, na čem by nebylo nic zvláštního, jenže bezpečák provozovatele po mne chce abych mimo pravidelné revize na jednotlivé části, každý "rok" vydal i souhrnnou revizi kde bude odkaz na provedené revize dílčích prostor a že na všechny prostory je platná revize - .....
Jaký máte na to názor?
 

1. Každá firma má mít "lhůtník a databazi všech revizí"

2. Pak je jednoduchý výstup z databaze " roční plnění a neplnění" v gesci odpovědné osoby za elektrická zařízení

3. Je otázkou vztahů a smlouvy  s externím RT, aby takovou databazi ve spolupráci vytvořil a udržoval. Není to žádná "souhrná revize EZ",  ale roční, nebo i kvartalní zpráva o plnění plánu a objednávek okolo revizí.

4. V mnohých firmách se podílejí na revizích i jiní RT ( vn, rozvodny nn, budovy admin.,  strojní zařízení, spotřebiče, hromosvody a ..., zdvihací zařízení, výtahy a plošiny, atd.) A zde je vhodné, aby byl jediný správce databaze okolo revizí, který vydá roční zavěrečnou zprávu o jejich plnění.

5. Není vyjímkou, kdy RT je ve funkci externí odpovědné osoby za elektrická zařízení. Musí to být smluvně ošetřeno a musí být stanovené pravomocí a povinnosti. Jedná se o přesně definovanou technickou pomoc se stanovenou cenou.

6. Pokud takovou informací zákazník potřebuje a je ochotný za to zaplatit, tak proč se tomu bránit. A to, že to bezpečák nazval souhrnou revizi, je to názor laika v oboru elektro, ale on chce souhrnou roční zprávu, že bylo vše zrevidováno podle plánu.  Anebo že nebylo a proč....

[František Šohajda]

Souhrná revizní zpráva /jako název/ existuje dle NV 194/2022,par.9/2 nová věc u VRZ!!

Bude-li výchozí revize na vyhrazeném elektrickém
zařízení vzhledem k rozsahu revize prováděna
po částech a budou-li vystavovány na tyto části
jednotlivé zprávy o výchozí revizi, musí být před
předáním a uvedením celého vyhrazeného elektrického
zařízení do trvalého provozu vystavena jedna
souhrnná zpráva o výchozí revizi. K sestavení této
souhrnné zprávy o výchozí revizi lze využít jednotlivé
zprávy o výchozí revizi.

Platí jen pro výchozí revizi-nový pojem,bezpečáci o něm ví,ale neví souvislosti!
proto ji chtějí i jako pravidelnou-podle NV nelze!!
Co jsem tak zjišťoval,málo RTE o tomto ví?...
Kdyby to RT znali,vyšli by do boje s opačnou argumentací přímo s NV 194.

[Lázeňská Veverka]

Takže je to na provozovateli, jestli bude závadu řešit, nebo riziko ze závady plynoucí vezme jako přijatelné a bude to s ním provozovat

Ne. Provozovatel nemůže provozovat zařízení se závadami jen proto, že si řekne, že jsou přijatelné. Jakmile jsou v revizní zprávě správně určeny jakékoli závady, provozovatel je musí odstranit.

Zákon č. 250/2021, §20, (5). Závady ohrožující bezpečný a spolehlivý provoz musí odstranit bez zbytečného odkladu, ostatní závady musí odstranit v závislosti na míře jejich závažnosti. Termíny si určuje sám, nebo mu je může určit SUIP.

[Lázeňská Veverka]

.............. ..
Co jsem tak zjišťoval,málo RTE o tomto ví?...
Kdyby to RT znali,vyšli by do boje s opačnou argumentací přímo s NV 194.

Neví o tom skoro nikdo. U výchozích revizí jsem se o tom párkrát zmínil, nechápali o čem mluvím. Nezajímá to investory/provozovatele, stavitele, ani stavební úřady u kolaudací. Všichni jsou totiž utopení pod haldou papírů a melou z posledního. U koladace by prošla i revize napsaná na šlupku od banánu.

[František Šohajda]

Neví o tom skoro nikdo. U výchozích revizí jsem se o tom párkrát zmínil, nechápali o čem mluvím. Nezajímá to investory/provozovatele, stavitele, ani stavební úřady u kolaudací. Všichni jsou totiž utopení pod haldou papírů a melou z posledního. U koladace by prošla i revize napsaná na šlupku od banánu.

Já jsem to právě chtěl po stavbě,aby jejich subdodavatelé místo 5 VRZ /každá jiná firma/ napsal někdo souhrnou zprávu při předávání...
To bylo křiku a nadávek....Pak to sice nějak zmastili,ale za ty kecy to nestálo!!

[Lázeňská Veverka]

5. Není vyjímkou, kdy RT je ve funkci externí odpovědné osoby za elektrická zařízení. Musí to být smluvně ošetřeno a musí být stanovené pravomocí a povinnosti. Jedná se o přesně definovanou technickou pomoc se stanovenou cenou.

jj, jenže pokud to bude smluvně správně ošetřeno, tak by ve smlouvě by muselo stát, že provozovatel má povinnost revizního technika informovat o všech zařízeních, které má a vyžadují revizi/kontrolu (revizní technik nemůže každý týden, den, hodinu... prolejzat celou firmu a hledat jestli někde něco náhodou....) a že revizní technik nenese odpovědnost za neprovedené revize/kontroly na zařízeních, o kterých nebyl domluveným způsobem informován.

Pokud to ve smlouvě není, tak revizní technik strčil hlavu do oprátky, protože ručí za to, že provozovatel má vše zrevidované/zkontrolované, přitom ale vůbec nemusí o tom "všem" vědět.

Pokud to ve smlouvě je, veškeré kouzlo z takového smluvního uspořádání pro provozovatele zmizí, protože má stále povinnost on a jenom on hlídat si svoje zařízení.
Kdysi dávno se ve fabrikách postavily stroje na místo a pak se 30 let nic nezměnilo.
Dnes je je situace diametrálně odlišná - fluktuace strojů a zařízení je ve výrobních firmách obrovská. Hlídat si to musí provozovatel, nikdo jiný nemá šanci to zvládnout.

[Lázeňská Veverka]

Já jsem to právě chtěl po stavbě,aby jejich subdodavatelé místo 5 VRZ /každá jiná firma/ napsal někdo souhrnou zprávu při předávání...
To bylo křiku a nadávek....Pak to sice nějak zmastili,ale za ty kecy to nestálo!!

jj

[Radim Strycharski]

Souhrnné výchozí zprávy jsem psával i v době, kdy to ještě legislativa neznala a nazývali jsme to celkové revize. Bylo to praktické vyústění situací, kdy stavba jednoho SO probíhala několik let, ale bylo nutno po etapách různé části postupně uvádět do provozu a na konci pak chtěl provozovatel přirozeně jeden dokument. Jde o čistě administrativn í záležitost, kdy se žádný fyzický revizní úkon neprovádí a tudíž i revizní lhůta bude odpovídat datu té první "dílčí" revize.

Co se týče dotazu tazatele, tak to je typický projev lidové tvořivosti bezpečáka. Někdy mi přijde, že lidová tvořivost je jejich hlavní pracovní náplň, nikdy jsem neviděl odůvodnění jejich požadavků pod menším rozlišením než názvem zákona nebo vyhlášky.

[Jan Bocek]

......jenže bezpečák provozovatele po mne chce abych mimo pravidelné revize na jednotlivé části, každý "rok" vydal i souhrnnou revizi kde bude odkaz na provedené revize dílčích prostor a že na všechny prostory je platná revize - zjednodušeně aby byl jeden papír že vše je "ok".

No,  BT sice není partner pro RT, ale je dobré s ním udržovat profesní přátelský vztah. Osobně bych toho požadavku využil s prosbou, aby mi dodal lhůtník revizí rozdělený podle pracoviště s doplněním PVV a seznamem revidovaného zařízení v jednotlivých pracovištích.

Pracoviště a VV i se seznamem EZ je parketou bezpečáka. Bezpečnost a riziko je jeho náplni práce. Pak mu rád poskytnu roční přehled o plnění.

Proč?
Najednou se objeví bílá místa, která nejsou ve lhůtníku revizí, nejsou dokonce ani aktualizované VV a často když jsem chtěl seznam pracoviště, tak nevěděli o co je žádám.
A odbyli mne, máte objednávku na konkrétní budovu, tak revidujte.

To, že BT něco požaduje je plusové. Zapomeňte na souhrnné revize a ještě i podle NV 194,
ten BT chce jen seznam provedených revizí. To, že chce potvrzení, že všechny pracoviště ( prostory) byly zrevidovány a myslí to vážně, tak jej přesměrovat na odpovědnou osobu za EZ.

Obvykle externí RT má rámcovou smlouvu na provádění revizi ve firmě, v objektech. Ale ta smlouva není k ničemu, pokud nedostanete objednávku na konkrétní revidované EZ. A té objednávce obvykle předchází poptávka a návrh na CN, pak přijde objednávka. ž

Chápu to tak, že kolega Jílek pracuje jako externí RT.

Chtěl jste názor a zkušenost.

[Jan Bocek]

Dodatek.
Ještě P.S.
Pracovat externě jako odpovědná osoba za ez jde za určitých podmínek.
Smlouva musí být právně "vymazlená" a musí se na ni podílet obě strany.
A musí vzniknout vztah oboustranné důvěry.
RT a zároveň OOZEZ bude zajištovat všechny VR a bude mít informace o všech změnách.
On se podílí na vytvoření Řádu údržby a revizí, ON hlídá na základě informací změnu VV
a upravuje databázi všech EZ na pracovištích. ON je předsedou zkušební komise pro elektrikáře, ON jedná s TIČRem, protože je uvedený jako OOZEZ. Každé oprávnění je na jméno, ne na firmu.... ON hlídá legislativu.
První roky je to spousta práce a ještě více "nervů" je jednání z dodavateli, až pochopí, že vás budou brát vážně. A to je možné, pokud máte podporu toho, kdo schvaluje v konečné fázi proplacení faktur dodavatelům. Pokud ta podpora není, tak bych nikomu do takové posice neradil vstoupit.

Zažil jsem desítky kontrol EZ ještě z IBP, pak z TIČRu a ze SUIP a to jak preventivních, tak při úrazech i smrtelných úrazech. Tito inspektoři vždy chtěli "náležitosti". To je seznam všech zařízení, všech pracovišt, lhůtníky revizí i Řády údržby. A když byl úraz, anebo i velká havarie, tak kriminálka prvně chtěla poslední RZ toho zařízení. Proto dobrá databáze a lhůtník revizí je alfou a omegou bezpečnosti práce na všech úrovních.

[Jan Bocek]

   
Jaký smysl vidíte v psaní souhrnné revize po pravidelných?

Smysl má poptávka a nabídka.

Vzpomínám, kdy v jedné střední firmě měl bezpečák podobný požadavek.
Nakonec poslal objednávku na provedení ročního auditu bezpečnosti elektrického zařízení.
Netušil do čeho jde....
Výsledkem bylo udělení deseti PONek.
PON = protokol o neshodě.

Nepodepsal to RT ale Auditor pro průmyslové EZ.

[Milan Hudec]

Tak znovu.
Po několika výchozích = souhrná = de jure
Po několika pravidelných=souhrná=de jistota