Jaký je rozdíl mezi nulováním a zemněním ?

[Kamil Novák]

to: Huba
Gottwaldovu instalaci posuzuji podle předpisů ESČ z roku 1950. Je to celkem tenká knížečka v provedení A5.

Pane kolego, nebylo by možné nějak získat kopii onoho dokumentu ?
Píšu to takhle veřejně, protože předpokládám, že si na tuto publikaci nebude ČNI dělat nárok se svým copyrightem. 

[Petr Moravec]

Tedy pánové Nováku a Miroši, dle mého názoru si špatně vysvětlujete normy.
Pokud instalace nevyhovuje z hlediska bezpečnosti současným předpisům, je nutné tuto skutečnost ve zprávě uvést.
Pane Nováku váš apel k uvedení článku je úsměvný, jelikož jste si ho uvedl sám a asi špatně vyložil.
Plně se ztotožňuji s názorem p . Beláně a p. Fasulise.
Pro jistotu kopíruji vámi uvedený článek.
"Elektrická zařízení provedená a provozovaná podle předpisů a norem platných v době, kdy byla tato zařízení zřizována, lze ponechat v provozu beze změny (odpovídající i nadále předpisům podle kterých byla tato zařízení zřizována a provozována),  jestliže nemají závady, jež by ohrožovaly zdraví, ani nejsou nebezpečné životu a neohrožují bezpečnost věcí, jinak je nutno zařízení upravit podle nových předpisů a norem.

Můžete nějak vysvětlit váš postoj? Co vás vede k pocitu bezpečí, když nevyhoví 
Zsm dle ČSN 33 2000-4-41, podle čeho tedy posoudíte že zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu?  Snad né podle 34 1010 to potom asi chodíme každý na jiná školení.

[Václav_ Šigut]

Jenom doplním pana Šiguta.

nulováním  : chráněná neživá část elektrického zařízení je pomocí ochranného vodiče spojena s nulovým bodem zdroje

zemněním  : chráněná neživá žást elektrického zařízení je pomozí zemniče a zemně spojena s nulovým bodem zdroje
Tato zpráva je určena pro pana Miroše:
 Podle mého názoru Váš výklad zemnění je chybný.Václav Šigut

[Kamil Novák]

Pokud instalace nevyhovuje z hlediska bezpečnosti současným předpisům, je nutné tuto skutečnost ve zprávě uvést.

Jistě. Jestliže se jedná o novou instalaci, je to závada.
Jestliže se však jedná o starou instalaci, tak to lze uvést jako jakési konstatování nebo upozornění.

Co vás vede k pocitu bezpečí, když nevyhoví 
Zsm dle ČSN 33 2000-4-41, podle čeho tedy posoudíte že zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu?  Snad né podle 34 1010 to potom asi chodíme každý na jiná školení.

Odpovím otázkou :
Jestliže zněříte na konci nějakého starého,  delšího vedení o slabším průřezu impedanci, která vyhovuje ČSN 34 1010 ale již nevyhovuje ČSN 33 2000-4-41, jaký závěr z toho vyvodíte ?
Je zařízení schopno nebo není ?
Podle vaší reakce soudím, že napíšete Neschopno. Proč ? Protože zařízení neodpovídá normě, která v době zřízení uvedeného zařízení ještě neexistovala ?
Toto zařízení bylo ještě v lednu 1996 BEZPEČNÉ a v únoru 1996 se stalo NEBEZPEČNÝM ?
Jenom proto, že vešel v platnost nový předpis? 

Pane Nováku váš apel k uvedení článku je úsměvný, jelikož jste si ho uvedl sám a asi špatně vyložil.
Plně se ztotožňuji s názorem p . Beláně a _ Fasulise.
Pro jistotu kopíruji vámi uvedený článek.
"Elektrická zařízení provedená a provozovaná podle předpisů a norem platných v době, kdy byla tato zařízení zřizována, lze ponechat v provozu beze změny (odpovídající i nadále předpisům podle kterých byla tato zařízení zřizována a provozována),  jestliže nemají závady, jež by ohrožovaly zdraví, ani nejsou nebezpečné životu a neohrožují bezpečnost věcí, jinak je nutno zařízení upravit podle nových předpisů a norem.

A co je na uvedeném článku nejasného ?
Jestliže staré zařízení nevyhovuje z hlediska bezpečnosti předpisům, podle kterých bylo zřízeno, tak se musí upravit podle nových předpisů.

Kdyby to mělo být tak, jak tvrdíte, tedy že je nutné stará zařízení poměřovat novými předpisy, tak by konec uvedeného článku musel vypadat asi nějak takto :
"....jestliže nemají závady, jež by ohrožovaly zdraví, ani nejsou nebezpečné životu a neohrožují bezpečnost věcí ve smyslu nových předpisů, jinak je nutno zařízení podle těchto nových předpisů upravit."


PS: Jistěže jsem to tady sám uvedl. Jsme na ryze technickém fóru, kde by měla mít prioritu fakta. Dosud se tady ale vesměs "argumentuje" názory, doměnkami a výklady.
A když zatím nikdo nepředložil žádné faktum v podobě citace či odkazu na nějaký konkrétní předpis, tak se objevilo už i mlžení v podobě mezinárodních dokumentů a dokonce  Ústavy !  Proč ?

[Jiří Fuksa]

To: Novák
Ptáte se proč mezinárodní dokumenty nebo ústava?
Protože jestliže 75% elektrické instalace v ČR neodpovídá z hlediska bezpečnosti požadavkům současně platným předpisům, tak je to taková přírodní katastrofa, že by se s tím měla zaobírat vláda ČR, za pomoci alespoň evropského parlamentu.
 

[Jiří Fuksa]

Nedalo mi to na ještě jednu připomínku.
Jestliže dle nové ČSN 332000-4-41 bude pravděpodobně od podzimu 2007, nutno chránit všechny zásuvky v místnostech pro osoby bez odborné elektrotechnic ké způsobilosti citlivým proudovým chráničem, tak do vánoc budeme muset zbourat všechny paneláky, neboť z hlediska bezpečnosti nebudou odpovídat novým bezpečnostním předpisům.

[Josef Pentoda]

Nejsem rev. technik, ale toto téma je podobné tématu fáze vlevo, nebo vpravo.Co je správně. Obojí, ale v celém objektu!
Jasně to napsal p.Fasulis, Beláň a Moravec. 

[Zdenek Hejčl]

V jaké síti TN-C,  nebo TN-S? Pak může být problém !! 

[Georgis Fasulis]

To Novák a ostatní na jeho straně: Tady přece není debata o tom jaké zařízení může nebo nemůže zůstat v provozu. U revize jde o to, jestli je schopné bezpečného provozu nebo nikoliv o tom asi tady v této diskusi pochyb není. Problém je v tom, zda používat starou neplatnou terminologii. Já si myslím, že v revizi o bezpečnosti zařízení používat neplatnou terminologii NELZE! A nikdo mě zatím nepřesvědčil o opaku.

[Kamil Novák]

TO Fasulis :
Máte pravdu, trochu ta debata sklouzla.

Mě jen připadá logické, když mám (nebo mohu) staré zařízení posuzovat podle původních předpisů, že při tom používám i tehdejší pojmy.
Používat nové termíny (i když v podstatě skoro pro totéž) se mi jeví jako zbytečně zavádějící. 

Příklad :
Právě teď sepisuji jeden areál s pilou a dřevovýrobou. Dva objekty jsou postavené před 2 lety, třetí je z roku 1993.
Jestliže u prvních dvou píši např. o ochraně samočinným odpojením a u třetího o nulování, tak je to nejen pravda, ale každému (?) je při čtení RZ jasné, co je nové a co staré. 

[Otakar Dosbaba]

Takže by asi nakonec bylo nejlepší definovat dílčí části instalace dle data svého vzniku, podle toho je revidovat a nakonec upozornit na případné kolize se současnými předpisy... No, ještě že nejsem RT.

[Georgis Fasulis]

To Novák: Nesouhlasím s vámi a v té souvislosti vám položím otázku:
Budete revidovat el. zařízení instalované někdy v 90. letech (tedy ne zas tak dávno) a to v prostorech s nebezpečím výbuchu. Zařízení bylo projektováno dle dnes již neplatné normy ČSN 332320 a podle této ČSN byly i stanoveny zóny s příslušným stupněm nebezpečí výbuchu (tzv. SNV) a el. zařízení bylo instalováno v souladu s touto normou podle těchto zón včetně tzv. OP (ochranný prostor).
Napíšete do své revize:
El. zařízení takové a makové je instalováno v zóně SNV2, jiné do SNV 1 a třeba ovládací skříň pro to a to je umístěna v OP? Napíšete to tak? A budete to podle toho revidovat?

[Kamil Novák]

TO Fasulis :
Nějaká Ačková otázka by nebyla ?
Nejsem Béčkař a přiznám se, že na vaší otázku neumím odpovědět 

[Georgis Fasulis]

To je škoda, protože to je přesně ono. ČSN 332320 už neplatí. SNV3, 2, 1 a OP taky neplatí, místo toho jsou zóny 0, 1 a 2 a OP je úplně zrušen. Neexistuje abyste dnes kdekoliv použil toto názvosloví (SNV). A podle nařízení vlády NV406/2004 jsou povinni všichni provozovatelé určit prostředí zón dle nových norem - všude! Tady máte příklad, kdy zákon jde nad normu kór zrušenou a neplatnou. 

[Záhyna Lubomír]

To p. Fasulis
Podle ČSN 33 2000-4-41 z roku 1996 do února roku 2000 se nepoužíval koeficient 1,5. Teprve ČSN 33 2000-4-41 z února 2000 zavedla koeficienty. Také nemusí vyhovovat, ale výhodou je, že úpravy jsou poměrně lehce proveditelné. Zkuste říct lidem např. v "paneláku",  když provádějí rekonstrukci bytového jádra, že provedou rekonstrukci celého bytu.  Co se týče prostor s neb. výbuchu, tak do vydání NV 406/2004 to "fungovalo" stejně - tedy podle data uvedení do provozu, ale vydáním NV 406/2004 - viz §7 odstavec 2 - Zaměstnavatel zabezpečí, aby pracoviště s prostředím nebezpečí výbuchu uvedená do provozu přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, splňovala požadavky stanovené tímto nařízením bezodkladně po provedení časově nejbližší změny tohoto pracoviště; v ostatních případech nejpozději do 30. června 2006, se situace změnila.

[Kamil Novák]

A podle nařízení vlády NV406/2004 jsou povinni všichni provozovatelé určit prostředí zón dle nových norem - všude! Tady máte příklad, kdy zákon jde nad normu kór zrušenou a neplatnou. 

Ve vámi uváděném příkladu je vše jasné a není zde prostor pro žádnou diskusi. Větší (právní síla) bere a hotovo. 

Ale ohledně zařízení instalovaných podle 34 1010 o ničem podobném nevím a ani nikdo z diskutujících zde dosud nic podobného neuvedl. 

[Rozmahel Vladimír]

Výše uvedené NV je prováděcí vyhláškou z pohledu analýzy rizik na pracovišti, podle starého Zákoníku práce který je zrušen.
Jedná se o prostředí s výbuchem, vyhláška je závazný předpis, není o čem polemizovat.

[Petr Moravec]

Neumím citace,  tak používám  ctrl V - ctrl C, to funguje vždy - snad se to doučím    .
"Odpovím otázkou :
Jestliže zněříte na konci nějakého starého, delšího vedení o slabším průřezu impedanci, která vyhovuje ČSN 34 1010 ale již nevyhovuje ČSN 33 2000-4-41, jaký závěr z toho vyvodíte ?
Je zařízení schopno nebo není ?
Podle vaší reakce soudím, že napíšete Neschopno. Proč ? Protože zařízení neodpovídá normě, která v době zřízení uvedeného zařízení ještě neexistovala ?
Toto zařízení bylo ještě v lednu 1996 BEZPEČNÉ a v únoru 1996 se stalo NEBEZPEČNÝM ?
Jenom proto, že vešel v platnost nový předpis?  Jsem v rozpacích."

Pane Nováku,
můj pohled na tento problém není takový, že by se zařízení stalo nebezpečné
v únoru 1996, ale samozřejmě nebezpečné bylo již před tímto termínem.
Nový pohled na měření, (doplnění bezpečnostního součinitele  Km).
Toto zpřísnění způsobené novými poznatky nebylo pouze v 34 1010 zohledněno.
Proto do zpráv i starých zařízení uvádím že impedance poruchové smyčky vyhovuje
 ČSN 33 2000-4-41 čl 413.1.3 a vůbec se za to nestydím, mám asi štěstí na objekty, jelikož se do toho skoro vždy vejdu.
Nedovedu si totiž ani představit že bych posuzoval věci BEZPEČNOSTI archivními normami dávno neplatnými.
Dokonce v síti TN-C je z logiky věci koeficient 1,5 ještě potřebnější, jelikož revize se  většinou provádějí při odstávce a vodiče jsou vychladlé  . Ale to jsou věci do kterých nechci šťourat.