Jsou revize vydané "zrušeným" technikem platné?
Lázeňská Veverka:
Citace: Jiří Kantner 23.02.2026, 15:58
S tou retroaktivitou se musí nakládat opatrně. Subjektům které by tím byly dotčeny může vzniknout nemalá škoda...
Přesně tak, proto si myslím že se to spíš zamete pod koberec, protože za výrobu falešných revizních techniků a následných škod by také nakonec mohl sedět na lavici obžalovaných samotný TIČR.
Citace: Jiří Kantner 23.02.2026, 15:58
Je to tak trochu absurdistán, z mého pohledu by mělo stačit, že podvedený jednal v dobré víře...
Bylo by to hezké, ale pozor na to.
Citace vyjádření SUIP:
Odpovědná osoba (provozovatel) kontroluje, aby činnosti a řízení činností na elektrických zařízeních a v jejich blízkosti ve stanovených případech vykonávaly jen osoby odborně způsobilé k dané činnosti na elektrickém zařízení podle ust. §§ 4 - 8 nařízení vlády č. 194/2022 Sb.
Zjednodušeně řečeno: každý kdo si na své pracoviště pozve externí firmu/OSVČ stále odpovídá za bezpečnost na tom svém pracovišti (nebo ji může delegovat).
Když si například SVJ pozve elektrikáře na opravy/montáže elektrického VTZ ve společných prostorech a ti "elektrikáři" svou chybou způsobí úraz, škodu... a pak se ukáže že mají propadlé oprávnění, je to průšvih i samotného SVJ. Měli si to ověřit a neměli je tam nechat pracovat. (norm)
Takže povinnost provozovatele kontrolovat, zda externí pozvaný revizní technik splňuje co splňovat má, je úplně jasná a žádná "dobrá víra" neplatí.
NV194/2022 Sb.
f) odpovědnou osobou pověřená osoba právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, která provozuje elektrické zařízení, k jejímž povinnostem patří zajištění bezpečného provozu elektrického zařízení a stanovení pravidel při výkonu jednotlivých činností na zařízení a organizaci nebo uspořádání místa výkonu těchto činností.
Není to žádný absurdistán, je to logické pravidlo v NV = každý provozovatel to musí znát.
Jan Palička:
Citace: Lázeňská Veverka 24.02.2026, 10:35
Zjednodušeně řečeno: každý kdo si na své pracoviště pozve externí firmu/OSVČ stále odpovídá za bezpečnost na tom svém pracovišti (nebo ji může delegovat).
Když si například SVJ pozve elektrikáře na opravy/montáže elektrického VTZ ve společných prostorech a ti "elektrikáři" svou chybou způsobí úraz, škodu... a pak se ukáže že mají propadlé oprávnění, je to průšvih i samotného SVJ. Měli si to ověřit a neměli je tam nechat pracovat.
Takže povinnost provozovatele kontrolovat, zda externí pozvaný revizní technik splňuje co splňovat má, je úplně jasná a žádná "dobrá víra" neplatí.
Směšujeme dvě věci: za prvé, když provozovatel/investor objedná provedení prací u osoby, o které je přesvědčen, že v době provádění prací k takovým pracem má oprávnění a ona ho nemá a za druhé, když takové osobě je oprávnění odebráno se zpětnou platností, což se výše diskutuje.
Prvý případ se netýká jen VTZ, ale obecně jakékoliv činnosti, která je v živnostenském zákoně uvedena v přílohách č. 1, 2 a 3. Objednatel ovšem má omezené možnosti, jak zjistit, že osoba nemá k takové činnosti oprávnění - pokud je uvedena ve veřejných seznamech a předloží příslušné oprávnění (které ovšem už nemusí být platné), má se za to, že takovou osobou je. A seznam oprávněných osob uvedený na stránkách TIČR je veřejným seznamem...
K tomu z právního výkladu pojmu dobrá víra (§7 OZ): "..... pojem dobré víry (bona fides) je spojen se subjektivním přesvědčením jednající osoby o tom, že nejedná protiprávně, s (mylným) přesvědčením o tom, že jsou dány či naopak chybí určité právně významné okolnosti (typicky osoba kupující věc se domnívá, že prodávající je vlastníkem prodávané věci, a nemá žádný důvod pochybovat o tom, že toto její přesvědčení odpovídá skutečnosti). Dobrá víra tedy zahrnuje dvě okolnosti: Vnitřní nesprávné přesvědčení jednající osoby o určitých právně relevantních okolnostech (subjektivní hledisko), a dále o pochopitelnost (omluvitelnost) tohoto nesprávného přesvědčení s přihlédnutím k okolnostem (objektivní hledisko). Pouhé nesprávné přesvědčení zde nemůže dostačovat, neboť by mohlo pokrývat též situaci, kdy mylné přesvědčení jednající osoby je dáno její nedbalostí. Omluvitelné mylné přesvědčení lze právem určitým způsobem chránit......."
Jiří_Hrubý:
Pak je tu ještě § 2950 OZ, který vcelku trefně pasuje na pochybného RT, který má osvědčení, nemaje však minimální znalosti.
Z toho by se pak dalo těžit při náhradě škod v souvislosti s nedbale provedenou revizí.
Lázeňská Veverka:
Citace: Jan Palička 24.02.2026, 12:38
Směšujeme dvě věci: za prvé, když provozovatel/investor objedná provedení prací u osoby, o které je přesvědčen, že v době provádění prací k takovým pracem má oprávnění a ona ho nemá a za druhé, když takové osobě je oprávnění odebráno se zpětnou platností, což se výše diskutuje.
Nic nesměšujeme, je to jedna a tatáž věc: zákonná povinnost ověření způsobilosti revizního technika provozovatelem a důsledky splnění/nesplnění. Příklady:
1. provozovatel =A= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má jen tu revizi.
2. provozovatel =B= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má kopii oprávnění, kopii osvědčení a ještě má třeba screenshot veřejného seznamu revizních techniků s tímto RT. Může mít ještě podepsanou smlouvu s RT, kde RT podepisuje prohlášení že splňuje vše co musí, aby revizi provedl a třeba ještě doloží kopie kalibrací měřáků...
Provozovatelům =A= i =B= shoří fabrika od elektroinstala ce.
Vše skončí u soudu.
To podstatné - opakuji:
Provozovatel =A= na tom bude u osudu o dost hůř, než provozovatel =B= i když mají v ruce stejným způsobem neplatné revize.
Je již jasné proč rozebírám povinnost provozovatelů, že je kriticky důležitá a jak to souvisí?
Radim Strycharski:
No, jenže provozovatel dnes zjistí, že mu RZ předal RT mající platné osvědčení. Ale zítra tomu RT odeberou osvědčení a o tom se provozovatel pozítří nijak nedozví.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana