Jaký je tvůj tahák ke kontrole spotřebičů?

[Jiří Macháček]

Kontrolujeme spotřebiče
    Kontrola spotřebiče ověřuje elektrickou i částečně mechanickou bezpečnost – zda kryty, izolace a přívody zajišťují ochranu před úrazem elektrickým proudem. Hledají se viditelná poškození, nevhodné náhrady dílů, slabá místa v odlehčení tahu přívodu, stav pojistek, filtrů a ochranných krytů i čistota větracích otvorů. Je zařízení třídy II či III bezvadně izolované a má přívod trvale spojený s vidlicí? Prohlídka, zkouška chodu a řádný záznam rozhodnou, zda může zůstat v provozu. Nevyhovující kus se označí, odstaví a vrátí až po opravě a zkoušce bezpečného stavu.
   

    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde!
   



   

Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?

   

Jaký je tvůj tahák ke kontrole spotřebičů?

   

[Milan Hudec]

Proč by mělo mít zařízení třídy II neoddělitelnou vidlici nikdy nepochopím.

[Jiří Schwarz]

Odpojitelný přívod s neoddělitelnou vidlicí...
A pak je otázkou jak moc je špatně, když se prodává dvoupólová koncovka, jestli ty plastové "zobáčky" je možné brát jako neoddělitelné provedení

[Milan Hudec]

Zde tedy volám pamětníky, toto ustanovení je velice vousaté a možná se vztahuje k tenkrát vyráběnému sortimentu vidlic, nenapadá vás nějaké nebezpečné provedení ve spojitosti se spotřebičem/šnůrou II třídy?

[Petr Pavlíček 1]

Já sice nejsem pamětník, ale když jsem tak přemýšlel o opodstatnění nerozebírateln é "flexo" šňůry s vidlicí pro spotřebič třídy ohcrany II, napadlo mě jestli třeba není v tomhle případě vycházéno z požadavku na základní izolaci kterou je možné odstranit jenom zničením.

Protože dvojitá, nebo zesílená izolace je rozšíření ochrany základní izolací a je bráno jako plnohodnotné ochranné opatření při poruše je vzhledem k eliminaci závad možná přistoupeno k obdobnému požadavku.

[Radim Strycharski]

Jakýkoli prodlužovák bez rozdílu je vždycky třídy ochrany II, tudy cesta nepovede.

[Honza Veselý]

Já to vidím takto:
Kdysi existovalo neporovnatelně více spotřebičů tř.I než tř.II. K tomu pevné rozvody, často v TN-C. Tehdejší vidlice byly z křehké umělé hmoty a domácím opravářem byl tehdy každý, jinak to prostě nešlo.
Podle mě, aby se omezila možnost kutilské záměny trojpólové za dvojpólovou zástrčku s odcvaknutím toho přebytečného drátu bylo rozhodnuto, že rozebíratelné dvojpólové zástrčky se  nebudou vyrábět vůbec a že dvojpólové flexošňůry budou dostupné pouze pro elektropravny. Při pohledu na dvojpólovou zástrčku za výlohou, tomu prostě nemůže domácí kutil odolat aby si hned nevyrobil dvoudrátový prodlužovák s naivním úsměvem, že ten normou požadovaný třetí nanic drát už není kam připojit. 
...a jak to tehdá byl ucelený normalizačně výrobní systém, prostě se to do těch norem kdysi takto propsalo a dodnes to tak zůstalo.

[Jan H]

Myslím, že se pan Strycharský plete, nebo se upsal v třídě ochrany o jedno I u prodlužovačky.
Pokud je třívodičová, tak je vždy tř.ochr.I.

[Milan Hudec]

Myslím, že se pan Strycharský plete, nebo se upsal v třídě ochrany o jedno I u prodlužovačky.
Pokud je třívodičová, tak je vždy tř.ochr.I.

Ale kdeže, vždy je ve II, výjimkou je nějaký kovový PES.
Velice specialním případem bude pak stíněný kabel, zde je to na diskuzi.

[Radim Strycharski]

Pokud je třívodičová, tak je vždy tř.ochr.I.

Předmět tř. I má neživé části, na které se může dostat napětí z porušené základní izolace. Prodlužovák nic takového nemá, jeho ochranný vodič je v prodlužáku dvojitě izolovaný a jeho kolík zpřístupňuje potenciál nikoli z prodlužováku, ale z dále připojeného předmětu.

[Jan Palička]

Já to vidím takto:
..... a že dvojpólové flexošňůry budou dostupné pouze pro elektropravny. .....

No já nevím.....https://www.horn....cz/p/napajeci-kabel-emos-flexo-snura-2x0-75-s-vypinacem-2m-bila/4274828/

[Lázeňská Veverka]

Proč by mělo mít zařízení třídy II neoddělitelnou vidlici nikdy nepochopím.

Protože rozebíratelná vidlice pro zařízení tř. II nemá v normách výrobkovou oporu. No a protože "neexistuje" tak by logicky na žádném pohyblivém přívodu neměla být. Není to nic historického, je to naopak velmi "čínsky" aktuální.

IEC 60884-1:2022 0 IEC 2022
Vidlice a zásuvky pro domovní a podobná použití -
část 1: Obecné požadavky
14.20 Zástrčky pro zařízení třídy II
POZNÁMKA 1 V následujících zemích nejsou opakovaně zapojitelné zástrčky pro zařízení třídy II povoleny: AT, AIJ, CZ, DE, FI, NL, NO, SE, SK.

Jakýkoli prodlužovák bez rozdílu je vždycky třídy ochrany II, tudy cesta nepovede.

Není. Prodlužováky se neoznačují třídou ochrany, nejsou to spotřebiče, ale spíše řekněme "elektrické příslušenství". Zásuvky (i ty na pohyblivé přívody) se nerozdělují zda jsou třídy I nebo II, ale zda jsou PRO spotřebiče tř. I nebo II. Když půjdeme do důsledku definicí tříd ochran, tak prodlužovák nevyhovuje ani jedné. Proto je vždy zmiňovaný samostatně, například: "to a to platí pro spotřebiče tř. I a prodlužovací přívody".

Možná se někdo zeptá, do jaké tř.och. tedy zařadit prodlužovák v protokolu o kontrole?
Odpověď: A proč proboha něco takového dělat? Nařizuje to něco? Ne.

[Jiří Schwarz]

Jakýkoli prodlužovák bez rozdílu je vždycky třídy ochrany II, tudy cesta nepovede.

Radime, nechci se hádat, ale teď na školení pro RT to pan Macháček (z pobočky TIČR Ústí) říkal trochu jinak

[Milan Hudec]

Protože rozebíratelná vidlice pro zařízení tř. II nemá v normách výrobkovou oporu. No a protože "neexistuje" tak by logicky na žádném pohyblivém přívodu neměla být. Není to nic historického, je to naopak velmi "čínsky" aktuální.

IEC 60884-1:2022 0 IEC 2022
Vidlice a zásuvky pro domovní a podobná použití -
část 1: Obecné požadavky
14.20 Zástrčky pro zařízení třídy II
POZNÁMKA 1 V následujících zemích nejsou opakovaně zapojitelné zástrčky pro zařízení třídy II povoleny: AT, AIJ, CZ, DE, FI, NL, NO, SE, SK.

Není. Prodlužováky se neoznačují třídou ochrany, nejsou to spotřebiče, ale spíše řekněme "elektrické příslušenství". Zásuvky (i ty na pohyblivé přívody) se nerozdělují zda jsou třídy I nebo II, ale zda jsou PRO spotřebiče tř. I nebo II. Když půjdeme do důsledku definicí tříd ochran, tak prodlužovák nevyhovuje ani jedné. Proto je vždy zmiňovaný samostatně, například: "to a to platí pro spotřebiče tř. I a prodlužovací přívody".

Možná se někdo zeptá, do jaké tř.och. tedy zařadit prodlužovák v protokolu o kontrole?
Odpověď: A proč proboha něco takového dělat? Nařizuje to něco? Ne.

Ok, super odpověď.
Ale furt je namístě otázka proč tomu tak je technicky, či chcete-li kde vidí český normotvůrce problém.

[Rozmahel Vladimír]

Ta rozebiratelná vidlice tř.2 je nebezpečná pro všeznalého elektrozedníka . Při použití na dvojvodičovou prodlužku se nedá nic pokazit. U třížílové, když není nic jiného po ruce, se prostě vyštípne nadbytečný ochranný vodič a elektrika přece půjde...