Jak má vypadat správná revizní zpráva aktivního hromosvodu?
Martin Ondráček:
Ukázka konfusního tápání v elektrotechnic e. Typický problém ESE v ČR
Přijedete na stavbu, ale projekt mlčí. Chybí přívody, odpovědi i zodpovědní lidé. Kdo rozhodne? Vy? Projektant? Klient? A co když jde o aktivní hromosvod ESE, který české normy neznají? Máte jej zkontrolovat podle neexistující metodiky, nebo jej ignorovat? TIČR říká jasně: bez prokázání rovnocenné bezpečnosti podle ČSN EN 62 305 to uznat nelze. Ale EU zase tvrdí, že nesmíme bránit volnému trhu. Kdo má pravdu? Elektrikář stojí mezi zákonem, projektem a prázdnou dokumentací. To je přesně to konfuzní tápání. Rozeberme si to názorně ...
Související ...
... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde!
Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
Jak má vypadat správná revizní zpráva aktivního hromosvodu?
Jan Yossarian:
Pane Ondráčku, myslím, že velice výstižně sepsáno, jen tu máte odpůrce z řad ČAS. Jeho pověst je nám všem známá, ostatně tady se podepisuje sám. Pokud to mám být čověk z normalizace, mohl by své veřejné výstupy taky normalizovat :-)
Citace
Pavel Vojík
to je blábol od někoho, kdo:
- vůbec netuší čeho se týkal problém mezi ČR a EU v oblasti ochrany před bleskem;
- není schopen správně napsat označení normy pro ochranu před bleskem, protože kdyby to věděl, tak by neuváděl normu, která nikdy nebyla vydána - pochopit rozdíl mezi normou a souborem není žádná "jaderná fyzika", ale měl by to zvládnout i běžný montér elektro s výučním listem;
- ESE není ve stavu právního vákua a nikdy nebylo;
- tvrdit, že se ESE řídí francouzskou NF C 17-102, znamená, že autor konfuzně tápe v tom, jaké další státy mají zavedenou svou vlastní normu pro ESE - tedy zvýhodňuje normu jednoho konkrétní státu bez konkrétního důvodu.
No dál je asi zbytečné se v článku pitvat.
Martin Ondráček:
Citace: Jan Yossarian 11.08.2025, 20:31
Pavel Vojík
to je blábol od někoho
Popravdě nemám s komunikací tohoto druhu žádné zkušenosti. Ale oceňuji, že si článek přečetl pozorně a věnoval mu takovou kvalitní reakci, byť použil styl, který evokuje spíš polemiku s fiktivní postavou než s reálným autorem. Ale budiž, i to má v odborných diskusích své místo.
Pár poznámek k uvedeným výtkám:
Označení "soubor norem“ ČSN EN 62305? Ano, beru. Přesnější by bylo uvádět jednotlivé části nebo zmínit, že jde o soubor. Díky za připomenutí, ale doufám, že kvůli tomu nezačne "hořet" žádný hromosvod.
Francouzská norma NF C 17-102 jako příklad? Ano, nejznámější, nejčastěji uváděná. Článek ale nikdy netvrdil, že je jediná na světě. Cílem bylo upozornit na praxi v ČR, ne vytvořit atlas evropských předpisů.
Právní vakuum? Možná terminologicky odvážné, ale přesně vystihuje praktický stav na stavbách: projekt tichý, dokumentace chybí, revizák neví, co má razítkovat, a TIČR to neřeší. Je to "vakuum" v terénní realitě, ne v legislativním žurnálu. Možná by pan Vojík mohl sejít z teoretických výšin normalizace do praxe na střechách.
A konečně označit článek za "blábol"? No … možná to působí chlapácky, ale v debatě o odborné nejistotě bychom si mohli vystačit i bez výkopu do holeně. Když elektrikář tápající na střeše slyší, že jeho situace je "blábol", asi to moc nepomůže. Ani jemu, ani prestiži oboru.
Pokud někdy bude mít chuť přispět do dalšího textu třeba právě o tom, jak eticky a účinně reagovat na nejednoznačnos t v technické praxi, budu rád. Tentokrát ale prosím bez označování svých kolegů za konfuzní tápaly ??
A snad nakonec, na textu spolupracovalo a pomáhalo mi více lidí, odborníků. (poklona) A reakce byly více k jádru věci toho sdělení.
Milan Hudec:
Žádný RT nemá povinnost zrevidovat něco o čemž má pochyby.
A.technické, účinnost ESE doposud nebyla prokázána
B.legislativní, v právním řádu čr je ESE (jeho ochranný prostor) pro objekty podléhající SZ zapovězen, celkově se dá hovořit o právní nejistotě
Na stranu druhou se vždy najde RT, který revizi provede, spolehnuvší se na to, že se prostě nic nestane.
Takhle to kolem ESE funguje už několik desetiletí, a bude fungovat obdobně dál.
Radim Strycharski:
Správná revizní zpráva aktivního hromosvodu hodnotí ochranný úhel jímače podle 62305. Pokud ne, jde o nesprávnou revizní zprávu.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana