Jaký je význam samostatných chráničů pro světla podle ČSN 33 2130 ed. 4?

[Shelacek]

Měl jsem za to, že běžná praxe je dát vždy jeden světelný jistič někam do řady za chránič k zásuvkám, když už musí být každý světelný okruh zvlášť za chráničem.
Podle ČSN 33 2130 ed. 4 už snad ani to nejde a každý světelný okruh musí být za chráničem samostatně.
Jsem slaboproudař a rozvaděče běžně nedělám, tak se ptám spíše ze zvědavosti: je to skutečně tak, nebo jsem vedle?
Jaký má důvod mít v rozvaděči víc chráničů ke světlům než zásuvkám, když dneska prakticky všechny světla jsou tř. II, mimo dosah někde na stropě a PE vysí kdesi ve vzduchu?




Moderátor ... ptát se kdo je idiot a nedívat se na svůj pravopis ...?

[Petr Novák7777]

Než byl příspěvek moderátorem změněn, tak se přispěvatel dotazoval, kdo je autorem norem. Dovolím si mu odpovědět: Autor normy je vždy uveden v úvodu normy. Konkrétně u normy ČSN 33 2130 ed.4 je to CTN MeditConsult Olomouc a Ing. Karel Dvořáček.
Zatímco u společnosti CTN MeditConsult se nedá její odbornost dohledat a lze o ní pochybovat, Ing. Dvořáček je na tomto fóru označován „elektrikářským bohem“ a je autorem celé řady norem v oboru elektro. Pokud vám výklad této nové ČSN 33 2130 ed.4 není jasný, Ing. Dvořáček pořádá placená školení a vydává placené publikace, které vám výklad lépe objasní. Ještě dodám poznámku, že zmiňovaná norma je unikátní v tom, že se jedná o ryze národní normu, není přejatá z evropských norem, tzn. specifika, které norma určuje, jako je nutnost použití chráničů pro osvětlení, nutnost použití kabelů B2caS1d2 ve všech prostorech, omezení elektroinstala ce v umývacích a sporákových prostorech a další, jinde v Evropě neplatí.

[Miroslav Minařík]

Než byl příspěvek moderátorem změněn, tak se přispěvatel dotazoval, kdo je autorem norem.

Dívám se do logu a moderátor odstranil pouze to, co se neslučuje s pravidly asertivní komunikace.

Zatímco u společnosti CTN MeditConsult se nedá její odbornost dohledat a lze o ní pochybovat, Ing. Dvořáček je na tomto fóru označován „elektrikářským bohem“ a je autorem celé řady norem v oboru elektro.

Na jakém "tomto" fóru? Karel Dvořáček, podobně jako Michal Kříž a další patří mezi české normotvůrné legendy. Není to otázka tohoto fóra.

A nakonec, každý z nás se může dobrovolně přihlásit k připomínkování norem, které mají vyjít. To se omílá celá desetiletí. Z toho důvodu jsem v TNK 21. A vůbec na to nemám čas ale občas si ho najdu. Tedy pokud se někomu něco nelíbí, připomínkujte to před dvanáctou" ne po ní.

[Rozmahel Vladimír]

Co se týče těch proudových chráničů, domnívám se, že je to sprosté lobby výrobců...
To už bych viděl větší smysl v plošném používání jističů 1N, kdy i laik si hravě zjistí poruchu na patřičném okruhu...

[Miroslav Minařík]

Co se týče těch proudových chráničů, domnívám se, že je to sprosté lobby výrobců...
To už bych viděl větší smysl v plošném používání jističů 1N, kdy i laik si hravě zjistí poruchu na patřičném okruhu...

Vláďo, osobně to vidím hodně podobně až na to lobby výrobců. Ještě jsem nezaznamenal že by si sedl pan EATON, Schneider s paní ABB a domluvili se na komplotu pro lidstvu. Asi vyrazím za reportáží, jak vzniká technická norma "krok za krokem".
 

[Václav Třetí]

Dokud bude zásadní podmínkou hlavní jistič objektu charakteristik y B, tak je to pouze tahání peněz ze zákazníků. Proklamovaná bezpečnost osvětlení, které má být ochráněno před zhasnutím vlivem závady v jiných částech instalace, je nesmysl. Zda se dohodli výrobci netuším, je to asi fikce, ovšem jako vysvětlení se to nabízí.

[Milan Hudec]

Dokud bude zásadní podmínkou hlavní jistič objektu charakteristik y B, tak je to pouze tahání peněz ze zákazníků. Proklamovaná bezpečnost osvětlení, které má být ochráněno před zhasnutím vlivem závady v jiných částech instalace, je nesmysl. Zda se dohodli výrobci netuším, je to asi fikce, ovšem jako vysvětlení se to nabízí.

Mám rád teorii, že je to boj o sádru na zlámané končetiny z důvodu zakopnutí v temnotě.
Cílem mohlo být zvýšení jeji spotřeby, tj.tam kde byla světla rozdělena alespoň za dva chrániče se dnes oba okruhy dají za jeden, v develop.projek tech se to začíná promítat.

[František Šohajda]

Chrániče na sv. obvody ještě budiž....? Pokud se dá ten správný na LED zdroje.
Ale bzry bude doba, kdy bude i použití AFDD povinností.... .Zejména u dřevo staveb...Dnes jej jich stále více....
AFDD se zatím málo prodávají, výrobci nejsou nadšeni... 

[Milan Hudec]

To by se normotvůrci odkopali příliš, informovanost o pochybném fungování AFDD je pro ně nepřející, ale třebas to risknou.

[Jan Franěk]

Já myslel že jsem na odborném fóru a najdu zde konspirační diskusi 

Navíc klasika, když nevíš co napsat, dej tam AFDD, zlou EU nebo nenažrané výrobce materiálu. To se vždycky spolehlivě rozjedou příspěvky podporující některou z těchto teorií.

Uvítal bych "reportáž" z toho jak u nás normy vznikají protože to může pomoci lecos osvětlit. Nicméně si Mirku nedělám iluze o tom, že to podobné konspirační teorie úplně odstraní. Je to v lidské přirozenosti. Dřív se přisuzovaly děje za bouřky zlým duchům, dneska za to může Soros a jeho ovlivňování počasí, nebo něco podobného.

Z5 k dotazu

Byť jsou často světla ve tříde II  a PE " ve vzduchu",  proudový chránič mnoho násobně zvedá šanci na vaše přežití, pokud dojde k nechtěnému dotyku s živou částí. Ohledně zpřísnění si  dovedu představit že požadavek na samostatný chránič na světla může souviset se stále častější prací laiků na domovní instalaci. Například potřebuji přivrtat světlo a tedy funkční zásuvky, oproti tomu mít bezpečně odpojený světelný okruh. Ale jaký měl normotvůrce skutečný důvod k takovému zpřísnění, by bylo spíš na osobní dotaz (výzva redakci    ) než na zveřejňování mnoha konspiračních teorií o tom kdo za to může a kdo na tom vydělá. Zpravidla je vysvětlení mnohem jednodušší a postavené na nějaké zkušenosti, datech, nebo technologické změně. To píši i přesto že čím dál tím častěji narážím na některé články, se kterými ne zcela souzním, spíš naopak. V tomto případě jsem ke změně asi spíš neutrální.

[Radim Strycharski]

Na druhou stranu, i kdyby dnes vznikla nová instalace v rozporu s ed.4 postaru stylem "jeden chránič a za ním jeden světelný obvod plus několik zásuvkových",  těžko bychom hledali zdůvodnění pro nesplnění hlediska bezpečnosti.

[Milan Hudec]

O tomtu tématu zde diskutujeme v různých vláknech od NR, zatím nikdo nepřišel s pořádným technickým či bezpečnostním odůvodněním požadavku (a to zde diskutují kolegové s opravdu širokým rozhledem),  takže za mne jde o tu sádru, alespoň žertovná fabulace.
Nicméně stejně onu normu bude stejně dodržovat málokdo, takže v klidu.
Požadavky norem a praxí/realizovatelností se rozjíždějí jak nožky lehké děvy.

[Pavel Horský]

Nicméně stejně onu normu bude stejně dodržovat málokdo, takže v klidu.

Myslíš že ji bude ignorovat projektant při návrhu elektroinstala ce?
Nebo bude požadavky této normy ignorovat RT při výkonu výchozí revize?

Pochopil bych, kdyby ji ignoroval montér, který bude dělat elektroinstala ci bez projektu. Ostatně, spousta montérů vůbec netuší, že je nějaká nová norma s novými požadavky a další spousta jich netuší, že vůbec nějaké normy jsou 
Takový montéři pak většinou těžce narazí, když přijde požadavek na provedení výchozí revize.
Když je pak osloven někdo jako já, bývá to pro ně jeden s nejtěžších pracovních šoků, který ale zaručeně léčí.

Takže Milane, tak nějak nemohu souhlasit s tím co jsi napsal. Realita je a bude jiná.

[Milan Hudec]

Myslíš že ji bude ignorovat projektant při návrhu elektroinstala ce?
Nebo bude požadavky této normy ignorovat RT při výkonu výchozí revize?

Pochopil bych, kdyby ji ignoroval montér, který bude dělat elektroinstala ci bez projektu. Ostatně, spousta montérů vůbec netuší, že je nějaká nová norma s novými požadavky a další spousta jich netuší, že vůbec nějaké normy jsou 
Takový montéři pak většinou těžce narazí, když přijde požadavek na provedení výchozí revize.
Když je pak osloven někdo jako já, bývá to pro ně jeden s nejtěžších pracovních šoků, který ale zaručeně léčí.

Takže Milane, tak nějak nemohu souhlasit s tím co jsi napsal. Realita je a bude jiná.

Jenže ty budeš pouze přesvědčen, žes normu dodržel, mnoho jejich ustanovení nemá hlavu/patu, či umožňuje křížový výklad.

[David Hruda]

Podle mého názoru jen bouře ve sklenici vody. Na jednu stranu se nám může zdát tento požadavek jako moc přísný, na druhou stranu v mnoha "ošizených" instalacích s centrálním chráničem jakákoliv porucha znamená úplnou tmu.
Nemyslím, že by investice do jednoho až dvou chráničů s nadproudovou ochranou, případně místo v rozvaděči dva až čtyři moduly bylo něco tak strašného.
Takže si o tom myslím své, ale respektuji to.

[David Hruda]

Jenže ty budeš pouze přesvědčen, žes normu dodržel, mnoho jejich ustanovení nemá hlavu/patu, či umožňuje křížový výklad.

Ano, souhlasím. Nejednoznačnos t, možnost více výkladů jednoho článku či rozpory mezi normami považuji za mnohem větší problém.

[Milan Hudec]

Podle mého názoru jen bouře ve sklenici vody. Na jednu stranu se nám může zdát tento požadavek jako moc přísný, na druhou stranu v mnoha "ošizených" instalacích s centrálním chráničem jakákoliv porucha znamená úplnou tmu.
Nemyslím, že by investice do jednoho až dvou chráničů s nadproudovou ochranou, případně místo v rozvaděči dva až čtyři moduly bylo něco tak strašného.
Takže si o tom myslím své, ale respektuji to.

Pro devel.projekty je moc "metr kabelu" navíc, natož pak dva chrániče navíc pro každý byt.
Právě ono zpřísnění dosáhlo opačného efektu a světelné okruhy dříve povětšinou vždy jeden za chránič pro skupinu zásuvek se slučují do jednoho.

[Pavel Horský]

Stále se řeší vhodnost/nevhodnost použití centrálního FI v návaznosti na katastrofický scénář v podobě úrazů ve tmě a nemožnosti používání elektroinstala ce, ale systém chytrých domácností nikdo nezmiňuje. Tam když se něco pokálí, je stejně tak hotovo jako u centrálního FI.

POZOR! Tímto neobhajuji montáž centrálního FI. Mám z toho husinu jen na to pomyslím. Uvedl jsem to jen jako příměr.

Nutnost použití samostatných FI na svítidla beru jako výplod nějaké choré hlavy.
Proč se tak stalo?
Že by na základě průzkumu situace, kdy úrazy přerostly přes únosnou mez?
To asi ne, že?
Jsem přesvědčený, že je to vše jen následkem nepřiměřeného a přemrštěného chtíče udělat pro bezpečnost to největší maximum a to i za cenu toho, že to prostě není zase až tak potřeba.
Normotvůrce prostě musí vyvíjet nějakou činnost, aby si zasloužil výplatu a když už se neví kudy, vymýšlí se bludy.
A my se tu pak dohadujeme jak báby na trhu.