Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?

[Kamil Novák]

Podle ČSN 33 1500 se nereviduje to, pro co je vydaná jiná norma, kde jsou nějak popsány požadavky na revizi. (spotřebiče, hromosvody,...) 

Tak hromosvody se nerevidují podle ČSN 33 1500??    Odkdy?
Zkuste si přečíst hned na 1 straně první větu! 

[Kamil Novák]

Tak teď už snad je debata o tom, jestli lze v ČR používat NFC jednou provždy ukončena.
Ze stránek České agentury pro standardizaci :

Ve snaze vám pomoci se nám podařilo zajistit stanovisko vybraných expertů z TNK 22 Elektrotechnic ké předpisy k této problematice:​

ochrana před blesky je v ČR řešena v rámci souboru ČSN EN 62305 „Ochrana před bleskem“;
při zpracování projektové dokumentace je v první řadě nutné provést vyhodnocení rizik v souladu s ustanovením ČSN EN 62305-2 ed. 2:2013 „Ochrana před bleskem - Část 2: Řízení rizika“;
na základě vyhodnocení rizik je možné, aby projektant navrhl konkrétní způsob řešení ochrany před bleskem;
- problematikou „aktivních hromosvodů“ se samostatně nezabývá žádná platná česká technická norma;
- zákon č. 22/1997 Sb.,  o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění stanovuje v § 4, odst. 2, že soustavu českých technických norem tvoří:
a) původní české technické normy
b) evropské či mezinárodní normy přejaté překladem a
c) evropské či mezinárodní normy přejaté v původním jazyce nebo přejaté schválením k přímému používání.

Použití národních norem cizích států bylo možné pouze v případě, že problematika, kterou řeší není řešena českými nebo evropskými nebo mezinárodními normami, a to v souladu s § 55 vyhlášky č. 268/2009 Sb.,  o technických požadavcích na stavby.
Tato vyhláška byla k 1. lednu 2024 zrušena a nahrazena
- zákonem č. 283/2021 Sb.,  stavební zákon;
- zákon č. 283/2021 Sb.,  stavební zákon, v aktuálně platném znění, stanovuje v § 138 výjimky z požadavků na výstavbu a odchylné řešení;
- vyhláška č. 146/2024 Sb.,  o požadavcích na výstavbu, v aktuálně platném znění, stanovuje v § 26 požadavky na ochranu před blesky;

Z dikce zákona č. 22/1997 Sb.,  zákona č. 283/2021 Sb. a vyhlášky č. 146/2024 Sb. jednoznačně vyplývá, že použití norem, které nejsou součástí soustavy českých technických norem není možné.
Datum zveřejnění:   18.6.2024 

Zdroj: https://dap.agentura-cas.cz/PPV/Detail?guid=80800019-309a-48be-b222-a7f4729c002a

[Radim Strycharski]

Tak o čem se tu tak horečnatě bavíte už na šesté straně?

Bavíme se o principech a ne o detailech. Bambule může být na hale s mnoha nosníky-náhodnými svody a jenom nahrazovat klasickou jímací soustavu.

1) nevím nic o tom, že by RT (ať už soudný nebo darebný) měl kompetenci "pokládat rovnítka" mezi nějakými předpisy

Jednou provždy není obecná povinnost používat ČSN. Tato povinnost vznikne jen ve speciálních případech - nařídí mi to zákon výlučným odkazem nebo dojde ke sjednání smlouvou. Ale obecně vzato nejsem při hodnocení technického zařízení povinen použít nějakou vydanou ČSN s konkrétním číslem. Jen to zařízení nesmí mít horší úroveň než ustanovení v ČSN. To není totéž. Klidně při revizi použiju PNE, TNŽ, NFC, já nevím co ještě, třeba nějaký hodně podrobný MPBP, ale nikde žádnou ČSN nebudu citovat. Jenom mám tu odpovědnost, že žádný hodnocený parametr postihovaný i ČSN nebude horší.

Jako že RT může revidovat zařízení instalované v ČR podle národní normy jiného státu? Takže ono se ESE nemusí revidovat podle ČSN 331500? Protože tam je odstavec 6.1.2 (zmena Z4). Pokud tedy nepřipustíme, že RT je oprávněn jako normu, se kterou je LPS v souladu, použít jakoukoliv národní normu jakéhokoliv státu EU, která se mu zrovna hodí, což asi ne, že.

Každý předpis, každá norma kýmkoli vydaná, je použitelná, pokud hodnocené parametry nejsou horší než parametry uvedené v ČSN.

Tak teď už snad je debata o tom, jestli lze v ČR používat NFC jednou provždy ukončena.
Ze stránek České agentury pro standardizaci :
Zdroj: https://dap.agentura-cas.cz/PPV/Detail?guid=80800019-309a-48be-b222-a7f4729c002a

Použití národních norem cizích států bylo možné pouze v případě, že problematika, kterou řeší není řešena českými nebo evropskými nebo mezinárodními normami, a to v souladu s § 55 vyhlášky č. 268/2009 Sb.,    o technických požadavcích na stavby.
Tato vyhláška byla k 1. lednu 2024 zrušena a nahrazena...

No a to je právě záležitost bambule a jejího ochranného prostoru - není řešena ČSN.

[Kamil Novák]

Jenom mám tu odpovědnost, že žádný hodnocený parametr postihovaný i ČSN nebude horší.
Každý předpis, každá norma kýmkoli vydaná, je použitelná, pokud hodnocené parametry nejsou horší než parametry uvedené v ČSN. 

1) Snad jsem vám svým posledním příspěvkem doložil, že rozhodně

Každý předpis, každá norma kýmkoli vydaná, je použitelná

není pravda. 
2) A kdo rozhodne, že to alternativní řešení nemá horší parametry než to normalizované? Projektant, revizní technik, investor? Vždyť je to prakticky nereálné. 

A proč by to někdo dělal? Není to tak trochu "rovnák na ohejbák"?

No a to je právě záležitost bambule a jejího ochranného prostoru - není řešena ČSN. 

Tak bambule není řešena. No a? Jsou jiná řešení a zatím nebylo prokázáno, že by byla horší.
Tak v čem je problém? 

[Radim Strycharski]

A kdo rozhodne, že to alternativní řešení nemá horší parametry než to normalizované? Projektant, revizní technik, investor? Vždyť je to prakticky nereálné. 

Rozhodne to revizák bambule. A protože je to rozhodnutí obtížné a prakticky nereálné, tak mu nejsem schopen říct, že se rozhodl špatně.

[Kamil Novák]

Rozhodne to revizák bambule. A protože je to rozhodnutí obtížné a prakticky nereálné, tak mu nejsem schopen říct, že se rozhodl špatně.

To je dost naivní představa.
Napovíte, jak by to ten RT měl prakticky posoudit?
1) Na jedné straně má k dispozici výsledky mnohaletých bádání, zkušeností a empirických dat, které generace odborníků přetavily do všeobecně uznávaných pravidel, kterým se říká normy.
A tato opora je pro RT velmi komfortní. 
Už jen proto, že panuje všeobecná dohoda, že když budou tato pravidla dodržena, tak je riziko pro společnost přijatelné.

2) Na druhé straně má k dispozici tvrzení výrobce, že nějaký jeho výrobek má nějaké vlastnosti, které si ale RT v praxi nemá šanci ověřit. To tvrzení je na úrovni letáku z Kauflandu, kde taky musíte věřit, že např. ta šunka má opravdu 95% masa. Tudíž jde o víru. 
A to fakt není ta správná opora pro práci RT.    Když by to tedy nebyl vyložený "pankáč"...
 

[Jan Palička]

Rozhodne to revizák bambule. A protože je to rozhodnutí obtížné a prakticky nereálné, tak mu nejsem schopen říct, že se rozhodl špatně.

Omyl. RT pouze ověřuje shodu s projektem a normami. RT nemá znalosti ani podklady na to, aby prokazatelně (jak hovoří vyhláška 146/2024 Sb) posuzoval lepší ci horší parametry instalace provedené nikoliv podle ČSN. Jestli je na někom, aby rozhodl, tak je to projektant. Ale i ten bude v důkazní nouzi. Prokazatelně je velmi silná podmínka.....

[Milan Hudec]

Klonil bych se i k tomu, že onoho revizáka přivede v omyl ten, kdo mu vydá certifikat, kol.Novák ho věšel do vlákna.

[Miroslav Minařík]

To je dost naivní představa.
Napovíte, jak by to ten RT měl prakticky posoudit?
1) Na jedné straně má k dispozici výsledky mnohaletých bádání, zkušeností a empirických dat, které generace odborníků přetavily do všeobecně uznávaných pravidel, kterým se říká normy.
A tato opora je pro RT velmi komfortní. 
Už jen proto, že panuje všeobecná dohoda, že když budou tato pravidla dodržena, tak je riziko pro společnost přijatelné.

2) Na druhé straně má k dispozici tvrzení výrobce, že nějaký jeho výrobek má nějaké vlastnosti, které si ale RT v praxi nemá šanci ověřit. To tvrzení je na úrovni letáku z Kauflandu, kde taky musíte věřit, že např. ta šunka má opravdu 95% masa. Tudíž jde o víru. 
A to fakt není ta správná opora pro práci RT.    Když by to tedy nebyl vyložený "pankáč"...
 

Mě to tedy připadá tak, že když se to obchodně hodí, lze ČSN hodit přes palubu. Proč pak tolik povyku kolem know-how technických norem? Zákon je zakazuje šířit a pak přijde výrobce ESE nějakým přeloženým textem u nás nepřijaté francouzské normy ve Wordu a národ hurá za ním? To shazuje práci nejen TNK ale celého normativního aparátu v čele s CENELEC.

To je Kocourkov!

Osobně jsem doposud žil v domnění, že TIČR pouze potvrzuje a ověřuje shodu s NFC 17 ...,  což samo je to stejné, jako někoho ubezpečit "ano, sen tohoto výrobce je zde splněn". Proto jsem chtěl vidět konkrétní vyjádření TIČR. To, že na to vystavil "papír" je obecný výkřik.

[Radim Strycharski]

Napovíte, jak by to ten RT měl prakticky posoudit?

Nenapovím, nevím. A na takovém základě se nedá postavit oponentní posudek.

1) Na jedné straně má k dispozici výsledky mnohaletých bádání, zkušeností a empirických dat, které generace odborníků přetavily do všeobecně uznávaných pravidel, kterým se říká normy.
A tato opora je pro RT velmi komfortní.  
Už jen proto, že panuje všeobecná dohoda, že když budou tato pravidla dodržena, tak je riziko pro společnost přijatelné.

2) Na druhé straně má k dispozici tvrzení výrobce, že nějaký jeho výrobek má nějaké vlastnosti, které si ale RT v praxi nemá šanci ověřit. To tvrzení je na úrovni letáku z Kauflandu, kde taky musíte věřit, že např. ta šunka má opravdu 95% masa. Tudíž jde o víru.  
A to fakt není ta správná opora pro práci RT.    Když by to tedy nebyl vyložený "pankáč"...

S tím samozřejmě souhlas.

Omyl. RT pouze ověřuje shodu s projektem a normami. RT nemá znalosti ani podklady na to, aby prokazatelně (jak hovoří vyhláška 146/2024 Sb) posuzoval lepší ci horší parametry instalace provedené nikoliv podle ČSN. Jestli je na někom, aby rozhodl, tak je to projektant. Ale i ten bude v důkazní nouzi. Prokazatelně je velmi silná podmínka.....

Můžete uvést, kde je to v té vyhlášce uvedeno?

[Kamil Novák]

Nenapovím, nevím. A na takovém základě se nedá postavit oponentní posudek. 

Správně. A tím je asi "problém" vyřešen. RT, pakliže bere svoji profesi vážně, se nemůže opírat o domněnky, předpoklady a nepodložené teorie.
Takže nemůže (je-li svéprávný a má minimální pud sebezáchovy) vystavit RZ na "šelmostroj" (tzv."aktivní hromosvod") s jiným, než negativním závěrem. 
Resp. nemá důvod s podobným aparátem vůbec ztrácet čas... 

[Jan Palička]

Můžete uvést, kde je to v té vyhlášce uvedeno?

§94: Požadavky uvedené v ...... § 26 odst. 3 a 4, ......se považují za splněné, jsou-li splněny požadavky normy nebo její části určené ve věstníku Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Tyto požadavky mohou být splněny i jiným technickým řešením, pokud se prokáže,   že navržené řešení garantuje nejméně základní požadavky na stavby podle stavebního zákona.

[Radim Strycharski]

§94: Požadavky uvedené v ...... § 26 odst. 3 a 4, ......se považují za splněné, jsou-li splněny požadavky normy nebo její části určené ve věstníku Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Tyto požadavky mohou být splněny i jiným technickým řešením, pokud se prokáže,    že navržené řešení garantuje nejméně základní požadavky na stavby podle stavebního zákona.

Díky    O § 94 jsem nevěděl. To je zásadní ustanovení, které ukládá použití 62305. Dodavatel (a potažmo RT) ESE má tedy průkazní povinnost. A to bych tedy rád věděl, jak ji splní.

[Kamil Novák]

§94: Požadavky uvedené v ...... § 26 odst. 3 a 4, ......se považují za splněné, jsou-li splněny požadavky normy nebo její části určené ve věstníku Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Tyto požadavky mohou být splněny i jiným technickým řešením, pokud se prokáže,    že navržené řešení garantuje nejméně základní požadavky na stavby podle stavebního zákona. 

Takže kruh se uzavřel. Ale abychom tu jen "nemlátili prázdnou slámu" - Mirku (Minaříku),  jestli jsi ještě zaháčkován v TNK, můžete nějak vyzvat TIČR, aby to svoje stanovisko ohledně ESA + výrobek + vše je OK + blabla..,  s přihlédnutím k vyhl.č.146/2024 Sb. "aktualizovali"?

[Kamil Novák]

Oslovil jsem jak ČAP (Česká asociace pojistitelů),  jejichž stanovisko jsem sem postnul, zdali-by jej nenovelozovali vzhledem k vyhl.č. 146/2024 Sb.
A o totéž jsem požádal i TIČR. Tak uvidíme  ...

[Pavel Horský]

Oslovil jsem jak ČAP (Česká asociace pojistitelů),   jejichž stanovisko jsem sem postnul, zdali-by jej nenovelozovali vzhledem k vyhl.č. 146/2024 Sb.
A o totéž jsem požádal i TIČR. Tak uvidíme  ...

Kamile, na výsledky jsem tedy ale opravdu hodně zvědavý. Pak dej určitě vědět.

[Milan Hudec]

Aproximuji, že Kamil dostane dva dopisy, jeden děkovný, druhý k přezkoušení

[Kamil Novák]

Aproximuji, že Kamil dostane dva dopisy, jeden děkovný, druhý k přezkoušení

Přezkoušení jsem absolvoval před 2 měsíci...    Být čekatelem, tak si takové dotazy rozmyslím.