Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?
Kamil Novák:
Citace: Radim Strycharski 14.09.2024, 20:47
Nelze protestovat proti něčemu, co je na stejné nebo lepší úrovni než ČSN. RT klidně protestovat může.
Ale tady přeci nejde o nějaké "protestování".
Jednou tady (v ČR) máme nějaké platné normy a vyhlášky. A francouzské normy mezi ně rozhodně nepatří! A ty je povinen RT respektovat. V čem vidíte problém?
Citace: Radim Strycharski 14.09.2024, 20:47
Ale ten, co dostane kladnou zprávu od RT, ji musí akceptovat. Kdyby nechtěl, tak musí protest zdůvodnit.
Nemusí! RT není Bůh a tak se může "mýlit". I RZ lze reklamovat. Několikrát jsem reklamoval RZ, která mi byla předložena a na kterou jsem měl navázat s tím, že je to "slint".
Ve většině případů jsem uspěl, v některých jsem tu RZ odmítl jako podklad a konstatoval, že mi nebylo předloženo nic.
Citace: Radim Strycharski 14.09.2024, 20:47
Co se týče vyhlášky 146, tak tam bohužel vidím skulinu ve prospěch ESE.
Tak to asi máme každý jiný výtisk. Já, ve své verzi čtu v § 26 odst.4 toto :
Citace
Pro případy podle odstavců 1 a 2 musí být navržena a provedena vhodná ochranná opatření, zejména pak ochranné prostory musí být navrženy a provedeny na základě skutečných fyzických rozměrů kovové jímací soustavy. Při návrhu a provedení ochrany před bleskem je nezbytné posoudit a dodržet dostatečnou vzdálenost nebo bezpečný odstup.
Jan Franěk:
Citace: Radim Strycharski 14.09.2024, 12:12
Asi jsi měl spíše na mysli znění v čl. 5.2.1 normy mimo změnu Z1. Přiznám se, že při prvním čtení jsem byl stejného názoru, ale při druhém bych řekl, že je zásadně odlišné.
ČSN EN 62305-3 ed. 2 ZMĚNA Z1
- Hmotné škody na stavbách a ohrožení života, včetně všech alternativních ochran před bleskem, např. jímače ESE
- Pro určení ochranných prostorů jímačů jsou podle přílohy A uvažovány jen skutečné fyzické rozměry kovové jímací soustavy. Zde se zohlední fyzická délka všech jímačů: klasických nebo alternativních, vč. aktivního jímače ESE (viz obrázek NA.1).
Je třeba, aby všechny komponenty použité pro vnější LPS splňovaly vlastnosti podle platných norem ČSN a jejich deklarované vlastnosti byly ověřitelné metodami nezávislými na jejich výrobcích, ve všech případech, kdy není jasná a fyzikálně zdůvodnitelná jak jejich funkce, tak jejich ověření funkčnosti.
V tebou citovaném článku normy nejsou ESE vůbec přípustné. Změna už s nimi počítá, ale zdůrazňuje pouze ten fyzický rozměr vnější ochrany a to, že všechny komponenty musí být dle platných norem a jejich vlastnosti musí být nezávisle ověřitelné
Jan Palička:
Citace: Radim Strycharski 14.09.2024, 20:47
O to právě jde. Nelze protestovat proti něčemu, co je na stejné nebo lepší úrovni než ČSN. RT klidně protestovat může. Ale ten, co dostane kladnou zprávu od RT, ji musí akceptovat. Kdyby nechtěl, tak musí protest zdůvodnit.
Co jsem viděl revizní zprávy na ESE, tak se vždy opíraly o kombinaci ČSN EN 62305-2 ed.2 a NFC 17-102. Ostatní normy skupiny 62305 se jaksi "vypustily".
Tož úvaha: dovozci ESE se opírají o zákon 22/1997 Sb a tvrdí, že ESE je výrobek schválený v jiném státě EU a tudíž nelze blokovat jeho dovoz a použití v ČR. Dokonce blokaci "práskli" EU a EU nám dala v roce 2022 !za uši"
OK, řekněme, že mají pravdu. Takže otázka: je výrobkem ta hlavice nebo celá hromosvodná soustava včetně svodů a zemničů? Předpokládejme pro začátek, že výrobkem je celá soustava. Fajn. Pak koupím výrobek ESE, instaluji jej podle návodu výrobce ale na výrobek (tedy celou soustavu) bych měl obdržet prohlášení o shodě a měl bych ho udržovat podle návodu, ne revidovat.
Jenže prohlášení o shodě má jen ta hlavice, takže výrobkem musí být jen ta hlavice. Tudíž ji mohu nasadit na jímač (je to výrobek schválený v jiném státě EU pro jímací funkci) ale hromosvodná soustava výrobkem není, tudíž by měla být instalována v souladu s národní případně unijní legislativou. Což je podle mne celý soubor norem 62305-x.
Jestli je ESE lepší nebo horší mi v té (možná špatné) úvaze nějak nehraje roli
Miroslav Minařík:
Bylo to někdy v roce 1996, kdy můj velký učitel (mnozí ho známe) často opakoval:
Když montujeme ochranu proti blesku, jsme naivní nebo opatrní?
Dlouho jsem té větě nerozuměl. Ale v souvislosti s ESE je to trefné.
Radim Strycharski:
Citace: Jan Palička 14.09.2024, 22:41
Co jsem viděl revizní zprávy na ESE, tak se vždy opíraly o kombinaci ČSN EN 62305-2 ed.2 a NFC 17-102. Ostatní normy skupiny 62305 se jaksi "vypustily".
Diskuse je o tom, proč by hodnocení ESE podle NFC nemělo být dostačující, když řeší jiný způsob téže ochrany a o tom způsobu se s jistotou neví, že je horší. To je ten problém. Kdybychom věděli, že NFC je horší než 62305, tak není o čem diskutovat. Jenže to se neví. My máme ČSN na ochranu proti dešti jen pomocí pláštěnek, ale Francouzi přišli s NFC, ve které jsou deštníky. Kde je psáno, že jsou uznávané jen pláštěnky? ČSN nemůže určovat, že je možné používat jen pláštěnky. ČSN může pouze určit, jak pláštěnky správně použít.
Citace: Kamil Novák 14.09.2024, 21:19
Tak to asi máme každý jiný výtisk. Já, ve své verzi čtu v § 26 odst.4 toto :
Máme každý stejný výtisk. I jímač ESE má okolo sebe ochranný prostor ve tvaru kužele. Ochranný prostor je tudíž závislý na skutečné fyzické kovové délce jímací tyče.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana