Co vše je u stávající LPS a nové FVE nutné vyhodnotit a mít zapsáno v projektu?
Jan Franěk:
Citace: Pavel Horský 03.07.2024, 17:09
...a on existuje revizní technik bez kvalifikace?
Stejně jak ty, se domnívám že nikoliv. S Milanovým výkladem ohledně RT a toho že nemáme institut RT pro RD a byty, prostě nemohu souhlasit. Přijde mi to jako opravdu silná spekulace
Citace: Pavel Horský 03.07.2024, 17:09
.....
Hrozný bordel je v té naší zemi. (zle)
Spíš se domnívám že je to systémová chyba, když vykládat správný názor může pouze soud. TO se musím obrátit na soud, abych dostal správnou odpověď na otázku ohledně své práce o kterou se mohu právně opřít? ALe asi nám nezbude nakonec nic jiného. Už mě ty dohady a spekulace začínají docela štvát. BOrdel v oboru díky tomu neustává, ale spíš roste
Dívám se na to tak, že mám reakci MPSV a tou se budu kdykoliv bude potřeba ohánět. Tečka. Ať pak ten úředník (přesněji úřednice) vysvětluje svůj postoj
Citace: Milan Hudec 03.07.2024, 18:39
Bez kvalifikace dle 250tky máš revizní techniky pro dráhy či baně, (oni se nejmenují přímo RT, ale osoby způsobilé a oprávněné), proč si myslíš že by nezvládly RD, když jsou vycvičeni na složitý průmysl?
A proč si myslím že by dlouholetý řidič dodávky nezvládl malej 7t náklaďák? Vždyť je jen o "pár ceňťáků větší" a uveze jen o trochu víc než ta dodávka? Obzvlášť když 20 let jezdí každý den a bez nehody? Jen kvůli tomu písmenku v řidičáku nesmí? Není to špatně? (drinks)
CO na to říct Milane??
Pro některé - ironie (dance)
Jan Franěk:
Citace: Milan Hudec 03.07.2024, 07:32
Proč by se měl hromosvod na RD stát po úpravě střechy VTZetem nedávám.
Nerozumím tomu co nechápeš. Hromosvod je prostě VTZ dle NV č. 190/2022 Sb. § 3 odst. b)
a o činnostech na VTZ něco povídá i Zákon č. 250/2021 Sb. Koukni třeba na § 2 a písmeno d) Za mne jasné porušení zákona kterého se dopouští mnozí střechaři, když si nepozvou osobu odborně způsobilou k této činnosti.
Radim Strycharski:
Citace: Jan Franěk 03.07.2024, 19:36
A proč si myslím že by dlouholetý řidič dodávky nezvládl malej 7t náklaďák? Vždyť je jen o "pár ceňťáků větší" a uveze jen o trochu víc než ta dodávka? Obzvlášť když 20 let jezdí každý den a bez nehody? Jen kvůli tomu písmenku v řidičáku nesmí? Není to špatně? (drinks)
O zařazení do VTZ, UTZ nebo nikam rozhodne de jure "normální" nebo "drážní" stavební úřad, který obdrží žádost o stavební povolení, uzná ji jako jemu příslušnou a zahájí stavební řízení s tou kterou stavbou. Tím je to předurčeno, s tím se jede do kolaudace a následně do provozu. Charakter UTZ a VTZ může být technicky vzato zcela totožný, stávající objekty mohou být při změně uživatelů prakticky beze změny rekolaudovány, čímž se mění UTZ na VTZ nebo naopak. Přitom nikdo nemusí ani změnit jeden obvod. Takže odborné požadavky na RT VTZ a UTZ jsou právě pro ty sporné případy naprosto totožné, pro případy specialit odlišné, tam však zase nemáme nejasnosti o zařazení VTZ/UTZ. No a pak tu máme nářadí a spotřebiče, stroje, u kterých třeba výrobce může požadovat provádět pravidelné revize a není zde žádný důvod se zdráhat nazývat někoho takového RT. To, že někoho nepověřil k provádění revizí zrovna stát, neznamená, že ho tím nemůže pověřit někdo jiný, když to stát vypustil ze svého vlivu.
Radim Strycharski:
Citace: Jan Franěk 03.07.2024, 19:52
Nerozumím tomu co nechápeš. Hromosvod je prostě VTZ dle NV č. 190/2022 Sb. § 3 odst. b)
a o činnostech na VTZ něco povídá i Zákon č. 250/2021 Sb. Koukni třeba na § 2 a písmeno d) Za mne jasné porušení zákona kterého se dopouští mnozí střechaři, když si nepozvou osobu odborně způsobilou k této činnosti.
To je právě ta zacyklená argumentace. Úplně stejně mohu tvrdit já, že hromosvod je prostě UTZ (drinks)
Petr Liskar:
Citace: Pavel Horský 03.07.2024, 17:09
Pak zreviduji, objekt se zkolauduje k bydlení a pak tedy VTZ padá....což je tedy ale hrozné.
Jak říkám "prasečina".
Obávám se, že brzo vznikne novela, kdy bude VTZ a "zařízení plnící funkci VTZ", tedy stejně, jak je tomu u staveb a jak je tomu u lesa...
Citace: Pavel Horský 03.07.2024, 17:09
Mě by zajímalo, jak to ohne třeba pět právníků.
Vznikne 9 právních názorů.
Asi nejucelenější výklad dle mého názoru zde podal pan Palička.
Mimochodem, toto jen ilustruje právní marast, ve kterém se pohybujeme.
K výkladu konkrétnímu zákona je oprávněn pouze soud - kdo se ve svém vlastním výkladu spoléhá na důvodovou zprávu k zákonu, fakt nečiní dobře.
Pokud bych chtěl se dobrat jasného stanoviska, musím podat žalobu. Pravděpodobně ke správnímu soudu, žádný vhodnější mě nenapadá. OK, obětuji 10kKč a dozvím se nějaký výsledek. Problém je, že tento výsledek není právně závazný, takže jiný senát téhož soudu může vydat verdikt zcela opačný, o senátech jiných soudů nemluvě...
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana