Kdo zaplatí nepřímé škody elektrikářovy chyby?
David Hruda:
Ano, to je to o čem píšu. Škody, které může prokázat jí pojišťovna uhradí.
Ale "skody" asi ne.
Miroslav Minařík:
No právě, v jejím hlase bylo cítit, že přišla o měsíc bydlení v drahém podnájmu protože to bylo prakticky neobyvatelné. Než se vyřídí pojistka, nakoupí a nainstalují nové spotřebiče asi trvá. Na tu dobu se nastěhovala k sestře, která naštěstí po ní nic nechtěla ale svůj byt platit musela. Myslím, že škodě, o které se zmiňovala, rozumím. Takže v reálu může přijít třeba o 15000 na nájmu?
David Hruda:
Ono tohle je postavené na vodě.
Opravdu se nedá bydlet v bytu, kde nefunguje "polovina" spotřebičů?
Není to jen snížení komfortu? Jak to snížení vyčíslit?
Určitě může zkusit tvrdit pojišťovně, že byt je neobyvatelný a musela to nějak řešit, vyčíslit vzniklé náklady a ty po nich chtít.
Pak záleží na pojišťovně, jak bude ochotná plnit.
A pokud se představy nesejdou s realitou, pomůže jedině soud.
A vzhledem, k tomu, že nejsme v Americe čekal bych vysoké náklady na soud a zastoupení s nejistým výsledkem.
Ale to už musí řešit s právníkem, který má schopnost posoudit, co má šanci na úspěch.
Miroslav Minařík:
Citace: David Hruda 19.05.2024, 13:03
Ono tohle je postavené na vodě.
Opravdu se nedá bydlet v bytu, kde nefunguje "polovina" spotřebičů?
Není to jen snížení komfortu? Jak to snížení vyčíslit?
Určitě může zkusit tvrdit pojišťovně, že byt je neobyvatelný a musela to nějak řešit, vyčíslit vzniklé náklady a ty po nich chtít.
Pak záleží na pojišťovně, jak bude ochotná plnit.
A pokud se představy nesejdou s realitou, pomůže jedině soud.
A vzhledem, k tomu, že nejsme v Americe čekal bych vysoké náklady na soud a zastoupení s nejistým výsledkem.
Ale to už musí řešit s právníkem, který má schopnost posoudit, co má šanci na úspěch.
No na vodě ...
Nedovedu si představit, ze nemáme jídlo v lednici, není v čem prát, na čem vařit. Měsíc? (Otázka vyplacení škody, objednání, dodávka, realizace ...) A že by kolem té výměny zlikvidovaných a nově pořízených spotřebičů nebyly žádné časové náklady?
Jasně, děti se najedí v Mekáči, prádlo se vypere ve veřejné prádelně, spotřebiče se objednají, dovolené je stejně zbytečně hodně, on to někdo přepojí ... A pokud pojišťovna zaplatí jen prokazatelnou škodu s ohledem na stáří spotřebičů, tak je vše v pořádku. Ostatně nemožnost sledovat televizi je spíše ku mentálnímu prospěchu :-)
V tomto ohledu tu paní absolutně chápu. Myslím, že by to Horác komentoval s odkazem na "splašená kladiva".
Jan Franěk:
Slušnej řemeslník se k tomu postaví čelem a využije svojí pojistky "na blbost" s tím, že neprodleně provede opravu instalace.
Nicméně předpokládám že pojišťovna uhradí pouze prokazatelné škody s tím, že další nároky bude muset tazatelka uplatňovat u soudu. Jak bude úspěšná pak bude záležet na jejím právníkovi a dalších okolnostech, jak už bylo psáno.
Osobně jsem od roku 2001 co samostatně podnikám, musel 2x využít svého pojištění k náhradě škody. Jednou mi během manipulace s kabelem ve stávajícím rozvaděči upadl vodič N (nedostatečně utažený někým přede mnou) a podruhé najmutý kolega poškodil pohledové desky když nedodržel kabelovou trasu, dohodnutou se zákazníkem a sám pojistku neměl.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana