Proč výrobce uvádí nižší zatížení pětivodičového kabelu oproti čtyřvodičovému?
Otakar Dosbaba:
Nevíte někdo, proč výrobce uvádí proudovou zatížitelnost např. u kabelu 1-AYKY 4x150 246A, zatímco u 1-AYKY 5x150 jen 173A? Vodič PE na oteplení nic nepřidá. Jak N tak PEN přeci může a nemusí být zatížen stejným proudem, nelze tedy vycházet z předpokladu, že N v pětižilovém kabelu bude v instalacích s větší pravděpodobnos tí zatížen než v případě PENu čtyřžilového kabelu. Nezatížený PE by spíše teplo měl lépe z kabelu odvádět. Argument, že u pětižíly se počítá se čtyřmi zatíženými vodiči, zatímco u čtyřky se počítá se třemi vodiči, mi tedy nesedí. Co mi uniká? Je ta konstrukce kabelu vzhledem k odvodu tepla natolik rozdílná? Snažil jsem se to někde vyhledat, ale neúspěšně.
Ondřej Šebesta:
,
nevím v kterém katalogu a od kterého výrobce hledáte, ale podle mě má v katalogu PRAKAB chybu.
Katalog PRAKAB:
1-AYKY 4x120 - zatížitelnost na vzduchu 216A
1-AYKY 5x120 - zatížitelnost na vzduchu 151A
Katalog NKT:
1-AYKY 4x120 - zatížitelnost na vzduchu 232,8A
1-AYKY 5x120 - zatížitelnost na vzduchu 243,6A
Katalog LABARACABLES:
1-AYKY 4x120 - zatížitelnost na vzduchu 216A
1-AYKY 5x120 - zatížitelnost na vzduchu 216A
Milan Hudec:
Co říká SICHR?
Ondřej Šebesta:
Sichr:
Jiří Kantner:
Zapomeňme na to, že údaje výrobce jsou svaté a zkusme pochopit postup výpočtu a odhalit chyby, nebo nesprávné předpoklady ve výpočtech. Pokud budeme uvažovat ztratovy výkon přeměněný v teplo u kabelu PRAKAB tak asi vyrobce u 5 žilového kabelu uvažuje stejné zatížení 4 žil (to ale má k realitě daleko. Navic 5 žilový kabel má o trochu větší průměr a tak bude i větší chladící plocha a tim padem i zatížitelnost. Tady to také trošku nesedí.
Z hlediska výpočtu mi dávají údaje od NKT smysl tim, že respektují fyzikální realitu.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana