Nemusí se PBZ (požárně bezpečnostní zař.) zprovoznit s nějakým "požehnáním"?

[Kamil Novák]

Nemám načtenou vyhl.č.246/2001 Sb.,   ale předpokládám, že hlavně projektanti ji znají.
V jednom divadle před časem kdosi instaloval PBZ - zařízení pro usměrňování pohybu kouře při požáru.
V tomto případě ovládání kouřové klapky (schodiště-střecha).
Ke způsobu instalace není asi zapotřebí nic dodávat. Vše je jasné z obrázků. Zvlášť to NEzapojení PE vodičů v té PROTIPOŽÁRNÍ krabici je bizár!

Můj dotaz je - nejsou PBZ nějak "vyhrazená" a nemusí se tudíž předávat zákazníkům až na základě nějakého "posvěcení" ?

A mimo téma - nenapadá někoho proč kdosi zvolil tak krkolomný způsob napojení nového vývodu do stávajícího rozvaděče (pomocí té Wago svorky)?

[GDPR]

OMG, rádoby funkční kabely v plastové liště.

Ten kdo instaluje požárně bezpečnostní zařízení k tomu taky má nějaké povinnosti, viz vyhláška č. 246/2001 Sb. (aneb "požehnání"):

§ 46
Stavební prevence
(5) Při ověřování způsobilosti stavby a technických zařízení k bezpečnému provozu z hlediska požární ochrany a při ověřování požadovaných vlastností výrobků se vychází z
a) dokladů o montáži, funkčních zkouškách a kontrolách provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení (např. § 6 a 7),  včetně provozní dokumentace,

§ 6
Montáž požárně bezpečnostních zařízení
(2) Osoba, která provedla montáž požárně bezpečnostního zařízení, potvrzuje splnění požadavků uvedených v odstavci 1 písemně.

[Jiří Buben]

Bohužel nevím, zda po instalaci nového PBZ musí být nějaké extra požehnání. Nicméně podle vyhlášky 246/2001 Sb. odst (3) písmena f) je zařízení pro odvod kouře vyhrazeným PBZ. A tudíž jsou na jejich projektování, montáž, opravy a údržbu kladeny zvláštní požadavky.
Každopádně kontrola provozuschopno sti PBZ by měla být prováděna jednou za 12 měsíců. No a na základě nějakého rozsudku (z hlavy už nevík o co šlo a hledat se mi to nechce) jsme teď s hasiči řešili, kdo vlastně může tuto kontrolu provozuschopno sti PBZ provádět. Hasiči po nás vyžadují osobu odborně způsobilou v požární ochraně.
Jestli už je to co je na fotografiích instalováno více jak jeden rok, pak by to už mělo mít asi provedenu kontrolu provozuschopno sti PBZ.

A dokumentace k tomu je? Projekt by měl být od osoby autorizované v daném oboru a to na základě §5 odst. (5) vyhlášky 264/2001 Sb.

[Kamil Novák]

A dokumentace k tomu je? Projekt by měl být od osoby autorizované v daném oboru a to na základě §5 odst. (5) vyhlášky 264/2001 Sb. 

Zaúkoloval jsem šéfku toho divadla (příspěvková organizace města),  aby si veškeré písemnosti vyžádala, ale je to "nález" starý pár dnů, takže zatím nevím.
V každém případě si nedovedu představit, že by za stavu který je existovalo cosi dle §6. 
I když...

[Jiří Buben]

I když...

Letos jsem zjistil, že na svůj věk jsem hodně naivní. Ano papír totiž snese hodně a možné je všechno a lidé jsou všehoschopní.

[Kamil Novák]

Ano papír totiž snese hodně a možné je všechno a lidé jsou všehoschopní.  

Já se obávám, že tady žádný závěrečný "papír" ani nebude existovat.
Jestliže někdo :
1) uloží "nehořáky" do klasické PVC lišty,
2) spojuje zbytečně "nehořáky" v běžné PVC krabici a navíc pomocí Wago. Zbytečně proto, že ta krabice je necelých 0,5 m od zdrojové rozvodnice (takže si asi špatně vyměřil kabel...)
3) v té krabici nespojí PE, ačkoli ta rozvodnice je I.tř. (kde ale kupodivu PE připojený je)
4) provede napojení ve stávajícím napájecím rozvaděči zbytečně krkolomným způsobem
5) nenatáhne extra přívod (nehořákem) už z hlavního rozvaděče, ale z nejbližšího podružného, kde žádná zvýšená  požární odolnost není zajištěna,

tak jsem přesvědčen že vůbec netuší co dělá.
A tudíž bych se divil, kdyby nějaké potvrzení dle §6 odst.2 existovalo.
A jestliže ano, tak je jeho autor regulérní šílenec... 

[Jiří Schwarz]

...
A mimo téma - nenapadá někoho proč kdosi zvolil tak krkolomný způsob napojení nového vývodu do stávajícího rozvaděče (pomocí té Wago svorky)?

Není to tak dávno, co jsem zažil podobnou montáž...
Prý je problém dát 2 vodiče pod jeden šroub na PEN šíně

Tak jsem elektrikáři řekl, že ten PEN přívod ke svorce, kde to je rozdělené, chci mít minimálně 10mm2 a správně označený...

Za hodinku tam byl nový šroub a bylo to připojené přímo...

-------------
Kdy to popisovaná zařízení bylo uvedeno do provozu? V době platnosti vyhlášky 73/2010?
Pak bych předpokládal 1D a tam to měla "posvětit odborná autorita" i kdyby to nebylo PBZ

[Kamil Novák]

... Prý je problém dát 2 vodiče pod jeden šroub na PEN šíně
-------------
Kdy to popisovaná zařízení bylo uvedeno do provozu? V době platnosti vyhlášky 73/2010?
Pak bych předpokládal 1D a tam to měla "posvětit odborná autorita" i kdyby to nebylo PBZ

1) osobně v tom problém nevidím. A to i proto, že 2 vodiče pod jedním šroubem jsou tam už pár desetiletí.
2) to PBZ tam není déle jak 2 roky.

[555]

A mimo téma - nenapadá někoho proč kdosi zvolil tak krkolomný způsob napojení nového vývodu do stávajícího rozvaděče (pomocí té Wago svorky)?

Tam mě napadá jak je pod tím šroubem i ten modře izolovaný vodič neprovedl někdo tu věc, že od stávajícího obvodu (třeba světla) odpojil PE(použil pro svoji instalaci) a nemusel tak řešit obavu, že strhnezávit v hliníku?
fotka více neukazuje, ale nabízí se i tato možnost(vzhledem k tomu, že dál se rozhodl k krabici PE vodič  NEzapojit)

[František Šohajda]

V jednom divadle před časem kdosi instaloval PBZ - zařízení pro usměrňování pohybu kouře při požáru.

Pokud to někdo instaloval dodatečně, po rokách provozu, musela k tomu být nějaká iniciatizace.K ontrola někoho?  Tam bych začal, proč to instalovali? Na jaký popud.
Pak jestli se postupovalo podle aktuálně platných podmínek.
Ten, kdo to napsal jako závadu by to měl i zkontrolovat?

[Michal Šenkýř]

Odpověď na prvotní otázku zní - musí. Loni jsme spouštěli do provozu PBZ osvětlení v železničním tunelu. Vypracoval jsem tedy "Doklad o kontrole provozuschopno sti požárně bezpečnostního zařízení - nouzové osvětlení" Jako přílohy jsem přiřadil Průkaz způsobilosti (ten samozřejmě v civilu není potřeba) protokol o měření intenzity osvětlení, výchozí revizní zprávu, musel jsem přiložit svoje osvědčení z "50" a "100",  dále prohlášení zhotovitele o shodě a prohlášení o shodě kabelů a těles. V tomto případě to samozřejmě budou trošku jiné dokumenty. Toto všechno ode mě převzala odborně způsobilá osoba v PO (musí tam mimo jiné mít uvedeno číslo osvědčení) a zkontrolovali jsme společně s hasiči. Všechno to, co je uvedeno nahoře musí dělat zhotovitel tohoto zařízení. Předání DSPS je pak jen třešničkou na dortu. Pokud bude zájem klidně to přepošlu.

[Kamil Novák]

... Pokud bude zájem klidně to přepošlu.

Rád využiji vaši nabídku a prosím o zaslání na elektrorevize@seznam.cz 
Přeposlal bych to vedení města, aby věděli co mají vyžadovat. Vzhledem k uvedenému stavu mám pocit, že to netuší...

[Honza Formánek]

Jen několik poznámek z pohledu požární ochrany:
- Existují vyhrazené PBZ, ale kouřová klapka mezi ně nepatří, jde o "obyčejné" PBZ.
- Nicméně tohle dle popisu není kouřová klapka ale Samočinné odvětrávací zařízení, zda jde o vyhrazené PBZ nelze určit bez podrobnějších informací.
- Návrh každého PBZ je součástí požárně bezpečnostního řešení.
- K instalovanému PBZ má provozovatel dostat Doklad o montáži, Doklad  o kontrole provozuschopno sti (vystavený držitelem odborné způsobilosti podle § 11 zákona 133/1985 Sb.,  Oprávnění k montáži, Prohlášení o shodě (ideálně dle vzoru Jednotné doklady ke stavbě od Profesní komory PO, protože polovina dodavatelů ty doklady obvykle zpacká).

[Kamil Novák]

... - K instalovanému PBZ má provozovatel dostat Doklad o montáži, Doklad  o kontrole provozuschopno sti (vystavený držitelem odborné způsobilosti podle § 11 zákona 133/1985 Sb.,   Oprávnění k montáži, Prohlášení o shodě (ideálně dle vzoru Jednotné doklady ke stavbě od Profesní komory PO, protože polovina dodavatelů ty doklady obvykle zpacká).

A Zprávu o výchozí revizi, když pro napájení té kouřové klapky je instalován nový vývod nn není zapotřebí?

[Honza Formánek]

A Zprávu o výchozí revizi, když pro napájení té kouřové klapky je instalován nový vývod nn není zapotřebí?

Předpokládám, že ano, protože je potřeba na to koukat jako na jakékoliv jiné elektrické zařízení. Ale  na tuhle odpověď jsou tu mnohem kvalifikovaněj ší diskutující, proto jsem svou reakci vzal čistě z pohledu požadavků požární ochrany.

Děsivé, nikoliv překvapivé, je to, že se hned na začátku neozval bezpečák divadla a nepožadoval správné doklady. Ale být v oboru požární ochrany přísný a zodpovědný znamená být také obtížně zaměstnatelný, jak neustále poznávám na vlastní kůži.

Jinak obsahuje to i nějaký ventilátor, nebo je to jen "nahoře díra, dole díra"? V prvním případě by šlo o vyhrazené PBZ, ve druhém nikoliv. Ale v názvosloví požárního odvětrání je dost velký chaos a hranice není úplně jasná.

[Vojtěch Běhunčík]

Vyhláška č. 246/2001 Sb.Vyhláška Ministerstva vnitra o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci)
§ 4
Druhy vyhrazené požární techniky, věcných prostředků požární ochrany a požárně bezpečnostních zařízení
(3) Za vyhrazené druhy požárně bezpečnostních zařízení (dále jen "vyhrazená požárně bezpečnostní zařízení") se považují

a) elektrická požární signalizace,
b) zařízení dálkového přenosu,
c) zařízení pro detekci hořlavých plynů a par,
d) stabilní a polostabilní hasicí zařízení,
e) automatické protivýbuchové zařízení,
f) zařízení pro odvod kouře a tepla,
g) požární klapky,
h) požární a evakuační výtahy.
---

Jen několik poznámek z pohledu požární ochrany:
- Existují vyhrazené PBZ, ale kouřová klapka mezi ně nepatří, jde o "obyčejné" PBZ.
- Nicméně tohle dle popisu není kouřová klapka ale Samočinné odvětrávací zařízení, zda jde o vyhrazené PBZ nelze určit bez podrobnějších informací.
- Návrh každého PBZ je součástí požárně bezpečnostního řešení.
- K instalovanému PBZ má provozovatel dostat Doklad o montáži, Doklad  o kontrole provozuschopno sti (vystavený držitelem odborné způsobilosti podle § 11 zákona 133/1985 Sb.,   Oprávnění k montáži, Prohlášení o shodě (ideálně dle vzoru Jednotné doklady ke stavbě od Profesní komory PO, protože polovina dodavatelů ty doklady obvykle zpacká).

[Vojtěch Běhunčík]

Obecně je to zařízení pro odvod kouře a tepla, tedy vyhrazené PBZ.

[Kamil Novák]

Jinak obsahuje to i nějaký ventilátor, nebo je to jen "nahoře díra, dole díra"? V prvním případě by šlo o vyhrazené PBZ, ve druhém nikoliv. Ale v názvosloví požárního odvětrání je dost velký chaos a hranice není úplně jasná. 

Jde o jakýsi vikýř na střechu v prostoru schodiště v posledním podlaží. Dříve se pravděpodobně otevíral mechanicky nějakým táhlem v bowdenu.
Díky "uměleckému" podhledu nad tím schodiště není ani vidět, jestli je tam nějaký odtahový ventilátor nebo motorové otevírání nebo jiný otevírací mechanismus ...
Ale rozhodně není žádný ventilátor nikde dole. Takže tipuji na systém "nahoře díra, dole díra".