Jak provést pravidelnou revizi EZ, když zákazík nedoloží výchozí revizi?
Jan Bocek:
Doklady podle vyhlášky 499/2006 Sb., přílohy 13
jsou doklady požadované při uváděné EZ do provozu.
Je to 20 položek a před léty byl seznam zde na Elektrice zveřejněn.
Měly by být předloženy především při VRZ.
Chybějící dokumentace je oblast problematická.
RT při revizích posuzuje Bezpečnost technických zařízení a bezpečnost práce.
To první je prioritní a to druhé má řešit pracovník odpovědný za řízení provozu elektrických zařízení.
Při VRZ by měl RT hlídat vše z dokumentace, aby to uživatel dostal vše potřebné k bezpečnému provozování. V tomto případě by závady typu C1 se neměly ve VRZ objevit.
VRZ má obsahovat seznam všem podkladů...
Při PR scházející dokumentaci uvádíme jako pomoc provozovateli, protože absence dokumentace ovlivňuje pouze oblast bezpečných pracovních činnosti pracovníků zabývajících se pracemi na elektrickém zařízení.
K otázce závad C1 a C2.
Závažnost problematiky zjištěných závad se diskutuje již od roku 1967, kdy vyšla ČSN 343800. Pokud připustíme, že každá závada definovaná RT na revidovaném EZ znamená snížení míry bezpečnosti tohoto EZ, pak musíme zvažovat jakou jinou míru to představuje.
Rozdělíme-li závady na ohrožující a závady bezprostředně ohrožující, dostáváme se vždy na tenký led.
Rozdíl mezi závadou ohrožující a závadou bezprostředně ohrožující spočívá v tom, že u první musí dojít k nepříznivým okolnostem, aby vůbec k ohrožení došlo.
U druhé k okolnostem příznivým, aby k ohrožení nedošlo.
Proto si myslím, že scházející dokumentace s označením závad C1 může být uplatněná jen při VRZ. Při PR se tato závada přesouvá do C3 spíše jako upozornění nebo konstatování s poznámkou " budeš mít z hlediska NV 378/2001 Sb. problém". Řečeno jinak, pokud na EZ nevznikne porucha, bude i nadále bezpečné. Ale nezajistíš údržbu, ani kvalitní odstranění poruch. A i další revize bude časově náročná....pro vozovateli, jsi na řadě.
Pro hlubší studování této problematiky přikládám úvahu z roku 2020
Milan Hudec:
Netrapte se trapnou normou, a mrkněte do NV.190, je tam vše potrebné.
K úrovni norem celkem pasuje rčení, dle něhož normotvůrci nemohou psát beletrii, bo by nemohli vydávat opravy (dance)
Jan Bocek:
Citace: Milan Hudec 27.06.2023, 13:25
Netrapte se trapnou normou, a mrkněte do NV.190, je tam vše potrebné.
K úrovni norem celkem pasuje rčení, dle něhož normotvůrci nemohou psát beletrii, bo by nemohli vydávat opravy (dance)
Zákon - nařízení vlády - vyhlášky - ČSN ......posloupn ost je nutná.
Ano, občas ( lépe často) je dobré do přílohy 2 NV 190 nahlédnout.
Kvita Ladislav:
Citace: Hynek Havliš 27.06.2023, 08:42
Mě by zajímalo (nevím to, prosím případně o nasměrování), jestli je někde (kde?) uvedeno, že absence starší revizní zprávy, protokolu o určení VV, výrobního štítku na rozvaděči případně absence dokumentace je nutně závada kódu zatřídění C1 nebo C2.
Svou poznámkou jsem neřešil zatřídění závad, ale to, že někteří kolegové za více než třicet let platnosti ČSN 33 1500 úspěšně ignorují čl.6.1.2 ČSN 33 1500, který předepisuje, že v závěru zprávy o revizi musí být uvedeno, zda elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu. A přesto se tady neustále omílá je - není schopno bezpečného provozu. A to nejen ze strany kolegovů zde na elektrice, ale objevuje se to nezřídka i ve zprávách o revizi, které se mi občas dostanou do ruky.
Jan Franěk:
Dnes musíte využít vyššího právního dokumentu (už cca rok) a to NV č.190/2022
§ 10
......
l)
slovní zhodnocení, zda je vyhrazené elektrické zařízení z hlediska bezpečnosti schopno provozu, zda je provedení ochrany před bleskem a přepětím v souladu s právními a ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci z doby jejího zřízení a zda její součásti jsou ve stavu způsobilém plnit požadovanou funkci; v případě, že není vyhrazené elektrické zařízení z hlediska bezpečnosti schopno provozu, doplní se odůvodnění tohoto závěru,
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana