Vztahuje se nařízení vlády 190/22Sb. i na byty vlastněné firmou?
Jiří Schwarz:
Citace: Kamil Novák 17.04.2023, 18:36
... ordinace v objektech ČD.
Dosud nikdo neměl problém s tím, že nemám od "dráhy" žádnou bumážku.
Oprávnění od Drážního úřadu je potřeba pro UTZ, tedy zařízení určené k provozu dráhy, podle vyhlášky 100/1995Sb.
Někdy je trochu na hraně pokud něco, co není UTZ, může při poruše ovlivnit UTZ ve stejném objektu, napájené ze stejného zdroje,...
Ale obecně automat na kafe v čekárně se jako UTZ neposuzuje
Radim Strycharski:
Citace: Jan Franěk 17.04.2023, 18:09
A jak je to Milane na dráze? Pokud má někdo byt v objektu patřícím drahám, spadá to pod revizní techniky drah? Vztahují se na ten byt předpisy drah?
Pokud na budovu dělá stavební řízení speciální stavební úřad (drážní úřad), dělá to an blok se vším, co je v projektu. Při rekonstrukci výpravní budovy tam bývají i byty a na všechno se udělá drážní výchozí revize podle vyhl. 177/1995 (pak ještě následuje technická prohlídka a zkouška UTZ a průkaz způsobilosti podle zákona 266/1994). Byty se pak mohou uvést do provozu a stává se, že to není zrovna soukromý byt, ale přejde to do režimu nocležny pro dopravce. Takže pak je to věcí toho, do jakého provozu se to uvede. Když je to byt, tak se na to pohlíží asi jako na „nijaké“ zařízení a správce tam nechá udělat revizi zpravidla při výměně nájemníků revizákem, se kterým obvykle spolupracuje, což bývá revizák UTZ. V případě nájmů pro různé provozovny, kdy je povinnost revizí přenesena na nájemce, bývá ve smlouvě povinnost provedení revize RT UTZ. V zásadě jde o to, co na začátku schválí do užívání drážní úřad, aby se v tom dál stejně pokračovalo podle vyhl. 100/1995.
Radim Strycharski:
Citace: Milan Hudec 16.04.2023, 19:10
Nevím, řekl bych co právník to jiný názor.
Ovšem pokud by pronajímaný byt byl VTZ, tak splnění podmínek 250tky a NV by znamenalo zásah do uživatelských práv a to zásadním způsobem.
Představa, že do bytu stále někdo leze něco kontrolovat, k čemuž bude nutno odsouvat/demontovat nábytek......
Neshodnou se právníci ani v tak zásadní věci, že status (nebo „nestatus“) VTZ v bytě musí být jednoznačně stanoven pro všechny druhy TZ bez rozdílu? Mám na mysli to, že „plynové“ NV výslovně uvádí, že v bytě je VTZ, ale elektrikáři diskutují o tom, jestli je nebo není v bytě elektrické VTZ. Podle mě není přípustný různý status TZ podle druhu, když všechna NV vycházejí z jednoho a téhož zákona, který staví všechna TZ do stejné úrovně.
Milan Hudec:
Je to v pořádku, pro precizaci požadavků slouží právě NV.
Něco jiného by bylo v případě, že by byt=VTZ bylo uvedeno v 250tce.
Radim Strycharski:
Precizace přece nemůže jít směrem, že zákon říká, že v bytě VTZ není a NV řekne, že ano. To by mělo jít jen obráceně (viz třeba spotřebiče a stroje). Navíc to NV „plynové“ to tak přímo neříká. To rovnou předpokládá, že VTZ v bytě je (čili podle něj to říká zákon) a pouze doplňuje, že u VTZ v bytě není třeba dělat pravidelné revize.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana