|
Jiří Schwarz
Offline
|
|
« Odpověď #19 kdy: 01.12.2022, 10:16 » |
|
Kdyby tam byla uzemňovací soustava B, správně udělané hlavní pospojování, mohli bychom přemýšlet o tom jaký by tam mohl být při blesku rozdíl potenciálů s ohledem rychlost šíření špičky a na vzdálenost a z toho plynoucí indukčnost vodičů.
Ale pokud je tam "nějaký drát vedoucí do země", tak bych si ani nedovolil použít výraz (zkratku) LPS
A jestli naznačil Honza Hájek nějaký "oblouček 12 - 15cm" podle 62305, tak tady by to ale bylo spíše podle normy 34 1390, platné pravděpodobně v době zřízení hromosvodu, a pokud tam není ochranné pospojování, tam bychom se mohli bavit o vzdálenosti řádově 2m i více
|
Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl! Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
|
|
|
Peter Lovacký
Neverifikovaný uživatel @7
Offline
|
|
« Odpověď #20 kdy: 01.12.2022, 10:57 » |
|
Otázka hodnoty uzemnenia... Jeden zvod môže mať kľudne aj 50-80ohm,..je to problém? (otázka nesmeruje na normu, ale na fyziku..) Koľko má napr. taký strom keď zvádza bleskový prúd..? ?
V tejto súvislosti treba zvážiť, že jak doba prechodu ovplyvní ionizáciu povrchových ciest, ale aj ďalšie riziko spočívajúce v nerovnomernost i neprepojených áčkových zemničov, , ... A myslí si niekto, že hodnota uzemnenia priamo úmerne ovplyvňuje „s“..? keď hej, celkom by ma zaujímalo že jak..
CUI má oproti HVI dosť obmedzenia,.. „s“ zložením izolácie predpokladám že nezaručí, a suchá aspoň "oblasť koncovky" pod tou ministrieškou v daždi je tiež dosť nepravdepodobn ý stav.... Možno v suchej prístavbe, pergole,.. keď sa inak nedá..
|
|
|
|
|
Jan Hájek
Offline
Prostě .... HÁJEK!
|
|
« Odpověď #21 kdy: 01.12.2022, 18:18 » |
|
Zde: jsem před krátkým časem otevřel téma, zda lze vzdálenosti dle ČSN EN 62305 aplikovat vždy a nebo jen za předpokladu spojení ochranného uzemnění s LPS přes společný zemnič a MET. Uspokojivou odpověď jsem na tuto otázku nedostal. Z mého pohledu ty vzdálenosti jsou správně ale jen v případě spojení LPS s MET. Ovšem dle textu normy se mi jevilo že, norma toto omezení nepředpokládá. Tuto normu zatím nemám zdaleka celou nastudovanou, takže co se jeví mne nemusí být nutně správně . Přes LPS jste zde samozřejmě známý specialista. Pokud byste mi pomohl tuto otázku z pohledu ČSN EN 62305 v té výše otevřené diskuzi vyjasnit, bylo by to dobré určitě nejenom pro mne . Vždyť to píšu, že pokud by to bylo správně, podle ČSN EN 62305, tedy uzemnění A či B, které musí být spojeno s MET, tak by to šlo oddálit. Pokud bude uzemnění samostatné, tak to prostě fyzikálně oddálit nepůjde nikdy, pokud nebudou vzdálenosti vyšší desítky metrů. Edit. Část už zodpověděl Jirka Schwarz.
|
|
|
|
Milan Jakeš
Neverifikovaný uživatel @6
Offline
|
|
« Odpověď #22 kdy: 01.12.2022, 21:16 » |
|
Vždyť to píšu, že pokud by to bylo správně, podle ČSN EN 62305, tedy uzemnění A či B, které musí být spojeno s MET, tak by to šlo oddálit. Pokud bude uzemnění samostatné, tak to prostě fyzikálně oddálit nepůjde nikdy, pokud nebudou vzdálenosti vyšší desítky metrů.
Edit. Část už zodpověděl Jirka Schwarz.
Je nějaký článek ČSN EN 62305, který nařizuje spojení MET s LPS přes společné uzemnění? Myslel jsem, že norma dovoluje i oddělené uzemnění MET a LPS.
|
|
|
|
|
Jiří Schwarz
Offline
|
|
« Odpověď #24 kdy: 01.12.2022, 22:43 » |
|
... Myslel jsem, že norma dovoluje i oddělené uzemnění MET a LPS.
Norma je soubor jakýchsi doporučení a osvědčených řešení. Je převzatá z nějakého zahraničního vzoru, v jiné zemi může platit jiná legislativa. U nás je zákon, vyhláška nebo nařízení vlády předpisem s vyšší právní váhou než norma, platnost zákonů, vyhlášek,... je závazná: Vyhláška 289/2009Sb. a technických požadavcích na stavby: §34 mimo jiné uvádí: (6) U staveb se zřizuje hlavní ochranná přípojnice a její uzemnění se provede propojením se základovým zemničem.a §36 mimo jiné uvádí: (3) Pro uzemnění systému ochrany před bleskem se u staveb zřizuje přednostně základový zemnič.Dá se z toho seriozně vykroutit a neporušit závaznou vyhlášku?
|
Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl! Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #25 kdy: 02.12.2022, 07:43 » |
|
Vyhláška 289/2009Sb. a technických požadavcích na stavby: §34 mimo jiné uvádí: (6) U staveb se zřizuje hlavní ochranná přípojnice a její uzemnění se provede propojením se základovým zemničem. a §36 mimo jiné uvádí: (3) Pro uzemnění systému ochrany před bleskem se u staveb zřizuje přednostně základový zemnič.
Dá se z toho seriozně vykroutit a neporušit závaznou vyhlášku?
Mám ale dojem, že se zde od začátku jedná o již hotový dům, kde případnou absenci základového zemniče doženeme jen kruhovým. Jak to asi budou řešit ti, kteří se po letech rozhodli pro rekonstrukci objektu v pražské řadové zástavbě, kde je z jedné strany chodník a koleje, z druhé pak společný dvůr všech na sebe stavebně napojených objektů. Budu se opakovat...jed iným správným řešením je použití CUI a nebo avizované oddálení (jak psal Honza Hájek). Nepřijde mi, že by cena 6400,-Kč byla až tak likvidační a to zvláště, pokud se jedná o investici do bezpečí osob. Uvědomte si, jaké nepotřebné kraviny je člověk schopný koupit za daleko vyšší cenu a užitek ve finále = 0.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #27 kdy: 02.12.2022, 10:25 » |
|
V tom sice s vámi souhlasím ale zde by majiteli velmi pravděpodobně chyběla ještě nezbytná MET a SPD.
Proč? Citace z katalogového listu DEHN... Vodič CUI z produkce DEHN splňuje požadavky na napěťovou pevnost proti průrazu i povrchovému přeskoku – a tím chrání před nebezpečným dotykovým napětím. Pokud vodič chrání před nebezpečným dotykovým napětí a přeskoku, pak v úrovni zkušební svorky splňuje to, co se požaduje k ochraně před přeskokem na kabely uložené celkem zbytečně v ocelové trubce. S tímto opatřením pak logicky není potřeba tyto kabely opatřovat SPD. Toť můj technický názor.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #29 kdy: 02.12.2022, 11:30 » |
|
K tomu se asi musí vyjádřit přímo Honza Hájek.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
|
|
Jan Hájek
Offline
Prostě .... HÁJEK!
|
|
« Odpověď #32 kdy: 02.12.2022, 13:32 » |
|
Spojit MET s LPS bez SPD T1 je předpokládám zakázané. Mohu se ale mýlit . Jsou spojené přes odpor zemně, takže je rozdíl napětí o ten úbytek na něm větší. Spojením se situace vylepší o minimalizaci vzniku výboje mezi uzemněním/svody a MET, klesne tím dostatečná vzdálenost na hodnoty vyjádřené výpočtem z normy.
|
|
|
|
|
Jan Hájek
Offline
Prostě .... HÁJEK!
|
|
« Odpověď #34 kdy: 11.12.2022, 22:02 » |
|
ČSN 332000-5-54 Vyžaduje minimální vzdálenost mezi nespojenými zemniči LPS a MET 5m (NA.12.4.2).
To je samozřejmě špatně, protože pokud budou zemniče od sebe 5 m v zemi a na domě bude mezi LPS a konstrukcí třeba 1 m zdi, kde to přeskočí a zapálí? ... a modří už vědí? Stačí si to nakreslit na papír a doplnit předpokládané hodnoty. NA.12.4.2 je fyzikálně špatně a v rozporu se smyslem ČSN EN 62305 na kterou se dokument odvolává.
|
|
|
|
|