Může být cívka v ochranném vodiči?
Daniel Ulrich:
Tak záhada vyřešena. Ta pila je zařízení třídy I. To, že jsem se nedoměřil ochranného vodiče bylo tím, že byl skutečně utržený drát. Pilu jsem rozdělal a cívka tam skutečně je, ale když jsem vzal za drátek, tak jsem ho vytáhl. Jelikož uvnitř té pily není nic upevněno a jak je ta cívka těžká, tak zřejmě vibracemi se to ulomilo. Když jsem pak tu cívku přeměřil, tak prakticky žádný odpor neměla. Je tam skutečně jen na odrušení. Jo a výrobce neodpověděl...
(poklona) za reakce, za pomoc a omlouvám se, že to tak dlouho trvalo.
Otakar Dosbaba:
A ta cívka mezi ochranným vodičem a kostrou je na obrázku kde??
Martin Kurka:
Udělal jsem ideové zapojení, je z něj vidět, že PE vodič neslouží k ničemu jinému než k odvodu rušivého proudu.
Asi výrobci ve zkušebně neprošel EMC test a musel výrobek doplnit o toroidní tlumivku, kterou místo korektní úpravy konstrukce a umístění tlumivky na plošný spoj pověsil na hulváta na přívodní drát. Správně by měl být ve výrobku vodič na schematu označený jako PEx jiné barvy než žlutozelené, protože zde už nemá ani funkci ochranného vodiče ani parametry ochranného obvodu.
Provedení úpravy a uklepání cívky svědčí o kvalitě výrobce.
Pila je tedy dělaná s izolací výkonových obvodů ve II třídě, ale přívod má třídy I jen kvůli odrušení triakového regulátoru.
Norma pro spotřebič třídy II s napojený ochranným vodičem asi nemá pojmenování a nevím, jak se k tomu staví u přístroje s velkou kovovou plochou.
Podle jakých norem je schválena je vidět na CE výrobce.
Daniel Ulrich:
V příloze posílám popis, jak tam je ta cívka zapojená.
To schéma, co posíláte odpovídá skutečnosti, přesně tak to tam je zapojené.
Jak píšete, jako ochranný vodič to asi moc neposlouží, protože je průřez výrazně snížen. Neměřil jsem ten drátek, ale od oka je jasné, že je průřez ochranného vodiče snížen z 1,5 na cca 0,2. Pak by ale to zařízení mělo být označené jako z. třídy II.
Martin Kurka:
Citace: Daniel Ulrich 09.03.2022, 08:24
To schéma, co posíláte odpovídá skutečnosti, přesně tak to tam je zapojené.
Bohužel neodpovídá, podle toho, co jste poslal a co se mi z té hodně špatné fotky (při focení dutin používejte přísvit/blesk) podařilo vytáhnout, je skutečné zapojení podle A v příloze.
Takové zapojení je hodně špatně.
Takže zpět na stromy, pokud zařízení přepojíte podle zapojení B, bude již z hlediska bezpečnosti v pořádku. Ale z hlediska EMC nebude úroveň odrušení tak dobrá, zase na druhou stranu, nebude o moc snížená - ve zkušebně už ale asi neprojde.
Tudíž výrobce výrobek dodatečně odrušil za cenu radikálního snížení bezpečnosti. V síti s proudovým chráničem bych se tohoto výrobku nebál, ale v síti s PEN bych jej nedovolil používat.
Je to tedy výrobek čistě třídy I.
Odhaduji, že revizí může určitě změřit, že při 10A ustáleném měřicím proudu nebude impedance přívodu na kostru menší než 0,1 Ohmu. Buď vzroste odpor mědi cívky, nebo se vinutí přepálí.
Jediná obrana je asi podnět ČOI a reklamace, reklamace, reklamace tak dlouho, až prodejci takového dodavatele vyřadí a dají mu nahradit reklamační náklady.
Ideální by byla nařízená svolávačka, to je černá můra pro výrobce, vyučí jej.
Pro svolávačku už hovoří dvě věci, neodolný přívod PE na kostru proti vibracím s prokázanou poruchovostí do bezpečnostně kritické poruchy a vložená impedance do PE vodiče.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana