Je nutné použít RCD u světelných obvodů v průmyslu ?
Peter Lovacký:
Asi nie je celkom jednoduché pochopiť kam smerujem..skús im podrobnejšie sorry za rozsah..
No myslím, že v Česku takisto začína princíp projektovania v zákone jak u nás..
U nás zákon 124, §4 jasne nariaďuje projektantom ako majú postupovať, citujem :
"Projektanti, konštruktéri a tvorcovia pracovných postupov musia vyhotoviť projekty, návrhy strojov alebo iných technických zariadení a pracovné postupy, ktoré sú určené na použitie v práci, tak, aby vyhovovali požiadavkám vyplývajúcim z predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci..."
V zákone nikde ani slovo o tom, že tieto predpisy sa môžu svojvoľne i keď s dobrým úmyslom dajak doplňovať, alebo "prekračovať" podľa konkrétneho presvedčenia jedinca...
No a čo iného je technická norma, keď nie technický predpis ktorý zaisťuje požiadavky na bezpečnosť? ?...
Takisto každý vie, že v projekte musí byť zoznam použitých noriem,..
No a jakú normu či článok uvedie projektant napr. ku osvetleniu vo firme? ?...že EI do firmy kde sú len osoby poučené naprojektoval pre používanie laikmi?
Koľko noriem si tak môže upravovať podľa seba?
A kto určuje postup ktorý platnú normu vylepšuje? ?..naozaj projektanti?.. nerobí to náhodou medzinárodná komisia v CENELCu formou edícií?
Aby nedošlo k omylu, mne jak RT chránič navyše nijak nevadí, zvyšuje bezpečnosť EZ, a na funkčnosť nech si potom nadáva prevádzkovateľ ...
No musím sa naozaj opýtať (a nie prvý raz), že načo sa dáva chránič tam kde ho netreba, keď na ochranu pred dotykom 230V sa nesmie použiť...dovol ená je predsa len izolácia, kryty atď..
Môže projektant použiť nedovolenú ochranu? ?..
Šak čo viem, tak jediné kde sa môže chránič použiť pri NDN je porucha na kostru, no túto v pohode zvládne aj istič cez slučku..
Ja za seba chránič vidím len jak doplnok ktorého jediným účelom je vypnúť unikajúce prúdy do normou dohodnutej hranice,..
Napr. keď mi z fázy do PE uniká 20mA a chránič ešte nevypne, tak v taký čas predsa na kostre ešte nijaké NDN nehrozí...
Moja hlavná otázke v podstate je, že či existuje dakde oficiálna definícia „prekračovania či vylepšovania“ noriem, alebo je to len taký zľudovelý elektrozvyk...
Ja samozrejme rešpektujem všetky názory odborníkov aj ich rozhodnutia, šak nikto nie sme dokonalý,.. no celkom by ma potešilo, kebyže v odborných debatách svoje názory aj vedeli oprieť o konkrétne predpisy,..myslím že v odbornej rovine by to všetkým pomohlo najviac...
Jan Franěk:
Citace: Peter Lovacký 13.01.2022, 12:46
Môže projektant použiť nedovolenú ochranu? ?..
Pokud se týká o nedovolenou ochranu, tak samozřejmě nemůže, to je blbost. Ale asi je potřeba si hlavně ujasnit to, že doplněná ochrana není nedovolená, ale doplňková a narazíte na ní třeba v ČSN 33 2000-4-41 ed.3 . Nejen tam se píše o místech, kde je tato ochrana přikázaná, kde doporučená, ale nikde (pokud se bavíme pouze o TN-S) zakázaná.
Dokonce pevně připojené spotřebiče, u kterých všeobecně platí že nemusí být (ne že nesmějí) za PCH, mají čím dál tím častěji požadavek na PCH v přívodu v návodu od výrobce. A návod je u nás brán jako větší právní síla, než norma, protože se zde přesně píše, za jakých podmínek lze toto konkrétní zařízení bezpečně provozovat. Norma, sebelépe napsaná, prostě nemůže pokrýt požadavky všech výrobců na všechna možná el. zařízení. I z tohoto důvodu je norma prostě minimální uznávanou bezpečnostní hladinou. Navíc není v moci žádné organizace reagovat na nové a nové produkty, často vyžadující změny v přístupu k návrhu i provedení elektroinstala ce a striktní předpisy by celý pokrok prostě dusily. Navíc bezpečnější provedení není na škodu a jediné co jej limituje, je cena toho řešení, proto i některé normy jasně mluví i o ekonomickém ověření některých řešení.
Nehledejte problém tam, kde prostě není. Jestli někam projektant nasadil PCH, kde podle vás být nemusí, tak to může být třeba jen tím, že nemáte všechny informace, které ten projektant měl. Nezřídka se například setkávám s požadavkem na větší bezpečnost než je "standard", už přímo od zákazníků kterým není lhostejné zdraví jeho rodiny. Nedávno jsem řešil například odpojení elektřiny v domě, s vyjímkou 24V orientačního osvětlení na chodbách a schodišti, na základě poplachu od kouřového čidla EZSky. Majitel se bál rizik úrazu při hašení ještě před příjezdem hasičů a podobně.
Peter Lovacký:
Ja vaše presvedčenie p. Franěk o nadradenosti návodov nad normami samozrejme rešpektujem, ..no môžem vás, či hocikoho iného, poprosiť o dajaký legislatívny prameň o ktorý sa dá toto tvrdenie oprieť? ?
Ku chrániču,:... každý elektrikár dá z voleja hromadu reálnych príkladov, keď neúmyselne, a čisto náhodou dôjde k priamemu dotyku na NDN 230V,...a isto sa zhodneme aj na tom, že v taký čas je chránič super, a že je to jediný prístroj ktorý človeka v tejto situácii ešte dosť výrazne a hlavne rýchlo ochráni...
No bohužiaľ, práve takéto použitie chrániča jak jediného prostriedku ochrany sa v norme neuznáva, ..
Takže na chránič pre tento účel môžu projektanti spokojne zabudnúť aby sa nedostali do rozporu s čl. 415.1.2...
Otázkou potom ale naďalej ostáva, že čo v súlade s normou sa dá s chráničom chrániť tam, kde sa nijaký chránič nevyžaduje...? ? ?
Jan Franěk:
Citace: Peter Lovacký 13.01.2022, 19:53
Ja vaše presvedčenie p. Franěk o nadradenosti návodov nad normami samozrejme rešpektujem, ..no môžem vás, či hocikoho iného, poprosiť o dajaký legislatívny prameň o ktorý sa dá toto tvrdenie oprieť? ?
Opírám se o právní názor několika advokátů a soudních znalců, kteří aktivně chodí k soudům s různými elektrotechnic kými případy. Některé judikáty na toto téma je možné i dohledat.
Navíc se zamyslete nad tím, jaký smysl by měl jakýkoliv návod, kdyby požadavky na způsob připojení a ochrany toho zařízení, nebylo nutné dodržovat. Jak by jste potom řešil i záruky, když by každé jiné zapojení bylo porušením návodu a tedy důvodem k neuznání reklamace? Dává vám to nějaký smysl? Mě ne.
Citace: Peter Lovacký 13.01.2022, 19:53
Ku chrániču,:... každý elektrikár dá z voleja hromadu reálnych príkladov, keď neúmyselne, a čisto náhodou dôjde k priamemu dotyku na NDN 230V,...a isto sa zhodneme aj na tom, že v taký čas je chránič super, a že je to jediný prístroj ktorý človeka v tejto situácii ešte dosť výrazne a hlavne rýchlo ochráni...
No bohužiaľ, práve takéto použitie chrániča jak jediného prostriedku ochrany sa v norme neuznáva, ..
Ale já a nikdo jiný zde, nikde nepíšeme o tom, že by PCH byl jedinou ochranou. Nebaví mne dokola to vysvětlovat. V mém předešlém příspěvku jsem například psal o PCH, jako doplňkové ochraně dle konkrétní normy, tedy je jasné že nemohlo jít o jedinou ochranu. Prosím aby jste přestal podsouvat tyto smyšlenky. Jinak souhlas.
Citace: Peter Lovacký 13.01.2022, 19:53
Otázkou potom ale naďalej ostáva, že čo v súlade s normou sa dá s chráničom chrániť tam, kde sa nijaký chránič nevyžaduje...? ? ?
A co to obrátit. Znáte jediný předpis který by bránil, nebo přímo zakazoval, použít proudový chránič tam, kde není vyloženě předepsán? Já osobně ne. ALe těším se na váš argument proti.
Milan Hudec:
Asi bych nepoužil příměr, že návod normu přebijí, ale spíše, že ji vhodně doplňuje či její ustanovení zpřísňuje.
Obecné porovnání právní váhy obou dokumentů bude záležet na postavení předpisu které provádí.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana