Která norma řeší neupevněné svorky v rozvaděči?

[František Šohajda]

Opravdu žasnu, že projednu WAGO svorku tolik dat!!
Někteří by pro jednu WAGOšku v rozvaděči nejlépe zastavili provoz celé firmy!!
(nadneseně)

[Miroslav Revús]

Ja som vždy do revízií vkladal ako nedostatok na základe STN EN 61439-1:2012, čl. 8.6.3. Holé a izolované vodiče,  štvrtý odsek, druhá odrážka: Vodiče spájajúce dva pripájacie body nesmú mať medziľahlé spoje, napríklad spletené alebo
spájkované.

To napríklad beriam aj ako: žiadne neupevnené svorky, lebo pripájací bod chápem ako svorku prístroja alebo regulérnu svorkovnicu.

[Miroslav Minařík]

Opravdu žasnu, že projednu WAGO svorku tolik dat!!
Někteří by pro jednu WAGOšku v rozvaděči nejlépe zastavili provoz celé firmy!!
(nadneseně)

Františku, každý srdcem technik prahne po podstatě problematiky. Zda jde o Wagovku nebo cokoliv jiného, je to stejný problém. A nás zajímá, zda se opřít o stanovisko výrobce, technickou normu, podmínky provozu atd. Nebo to nemá žádná pravidla? Mnozí ví, že v rozvaděčích na drátech visí ledasco (ledasco píšu záměrně abych neposunul téma jinam).

[Milan Hudec]

Ja som vždy do revízií vkladal ako nedostatok na základe STN EN 61439-1:2012, čl. 8.6.3. Holé a izolované vodiče,    štvrtý odsek, druhá odrážka: Vodiče spájajúce dva pripájacie body nesmú mať medziľahlé spoje, napríklad spletené alebo
spájkované.

To napríklad beriam aj ako: žiadne neupevnené svorky, lebo pripájací bod chápem ako svorku prístroja alebo regulérnu svorkovnicu.

Pokud moje slovenčina a technické znalosti dovolí, tak chápu tak, že vodiče nesmím spojit ničím, co by vytvořilo snadněji ulomitelné místo nežli vodič v celku, s čímž bezvýhrady souhlasím.
Ale znovu opakuji a každý kdo vlastní jednu wagovku a kousek drátu si může zkusit ulomit vodič v takto vytvořeném spoji, vždyť to jde, či spíše blběji jde oproti vodiči nepřerušenému.
Navíc furt nevím jak zastánci vždyupevněného řeší situaci kdy je potřeba spojit vodiče v rozvaděči a není k dispozici místo na dince pro držák či můstek.

[Miroš Jan]

To na fotu je co?

[Jiří Kantner]

Trafo vypadá že je uchycené dobře. Nevisí na drátech.
Jinak trošku chaos
Ty holé zkroucené dráty mi dost vadí

[Jirka Dobrovolný]

Ja som vždy do revízií vkladal ako nedostatok na základe STN EN 61439-1:2012, čl. 8.6.3. Holé a izolované vodiče,   štvrtý odsek, druhá odrážka: Vodiče spájajúce dva pripájacie body nesmú mať medziľahlé spoje, napríklad spletené alebo
spájkované.

To napríklad beriam aj ako: žiadne neupevnené svorky, lebo pripájací bod chápem ako svorku prístroja alebo regulérnu svorkovnicu.

Možná bychom se mohli posunout ještě o něco dále. Výše uvedeným jste napsal, že jste vlastně revidoval podle rozvaděčové normy. Tedy rozvaděč. Tedy výrobek.

Ten ale revizi nepodléhá protože na něj bylo vydáno prohlášení o shodě. Tedy pokud tuto svorku umístil do rozvaděče jeho výrobce, je to jeho věc. A i kdyby to byl někdo po výrobci, stejně by nás to vlastně nemuselo zajímat. Jak se vlastně řeší při revizi neautorizované zásahy do výrobků? Co se napíše do RZ?

[Miroš Jan]

Ten ale revizi nepodléhá protože na něj bylo vydáno prohlášení o shodě. Tedy pokud tuto svorku umístil do rozvaděče jeho výrobce, je to jeho věc. A i kdyby to byl někdo po výrobci, stejně by nás to vlastně nemuselo zajímat. Jak se vlastně řeší při revizi neautorizované zásahy do výrobků? Co se napíše do RZ?

Ale takto to přece není.
Co je smyslem výchozí, pravidelné a nebo mimořádné revize elektro?
Posouzení bezpečnosti.
A jak mohu posuzovat bezpečnost, když jak říkáš, že rozvaděč je výrobek, že mě jako RT elektro nemusí zajímat?
To jsi ale nemyslel vážně?
 

[Jiří Kantner]

Rucni elektricke naradi se take reviduje. Prodluzovacky jakbysmet. Otazka je co se stane s vyrobkem kdyz jej nekdo upravi tak ze se odlisuje od schvaleneho provedeni. Je on sam pak vyrobce se vsemi legislativnimi dopady?  Muze prvotni vyrobce rozvadece specifikovat jake upravy rozsireni jsou pripustna? Jestlize muze deje se tak v praxi? Dle meho nazoru upravenych rozvadecu bude v provozu nemale mnozstvi. Znacna cast urcite revizemi prochazi.  Reviduji se tedy podle zdraveho rozumu? Prijde mi ze je tu urcite predpisove vakuum. Nebo se pletu?

[Milan Hudec]

? Prijde mi ze je tu urcite predpisove vakuum. Nebo se pletu?

Vaukuum je proti této problematice pevnou hmotou
Interval možného pohledu na ne/revize rozvaděčů je natolik široký, a přitom každý názor bude mít něco do sebe..........

[Jiří Kantner]

Pak ma nekdo chtit po RT aby pouzil zdravy rozum, kdyz svym podpisem nese kuzi na trh. Elegantni reseni upevneni wago svorek existuje kdyby se jednalo o jednou svorku pro 3 vodice v zaplnenem rozvadeci budiz.  Tohle provedeni vypada neprofesionaln e  a z vyroby byl rozvadec osazen uplne jinak. Prestoze je to hnus tak v normalnim prostredi to na funkci a bezpecnost nebude mit zadny dramaticky vliv.
Doplnovani rozvadece o dalsi moduly je bezna cinnost ktera se za dobu zivotnosti instalace muze provadet nekolikrat.  A tak nekolik nasledujicich uprav zmeni rozvadec k  nepoznani. Malokdy je to vse ciste a bez kompromisu.

[Jan Franěk]

Jen zamyšlení
Wago svorka, například 2273-202, je velmi lehkou svorkou, s trvalým přítlakem na vodič. Z logiky věci tedy její váha není přímým ohrožením spoje tahem, byť bude volně viset v rozvaděči. Z tohoto pohledu se místní diskuse jeví jako hnidopišství některých z nás, například mne. Právě dobrými vlastnostmi těchto svorek argumentuje většina těch, kteří nejsou ochotni připustit veřejně to, že může jít o závadu. Osobně je v tomto můj postoj více méně nekompromisní, byť se nemohu ztotožnit z podsouváním lživého obvinění, že by někteří kvůli této svorce zavřeli firmu. Zrovna tak nezpochybňuji kvalitu a vlastnosti těchto svorek a výrobce. Naopak se o tom přesvědčuji v každodenní praxi.
Prvním co mne "uhodí do očí",   je označení této svorky v jejím katalogovém listu, kde se píše KRABICOVÁ svorka. Za mne ji to vylučuje k použití v rozvaděči. Tam jsou určené jiné produkty.
TeĎ budu více méně v obecné rovině. Již zmiňovaná ČSN 33 2000-5-52 ed.2 a článek 526.6, bývají použity v závadovníku revizního sw. Také se mohu ohánět například ČSN 33 2000-1 ed.2 a článkem 134.1.1.,   čemuž dle mého volné vodiče se svorkami v rozvaděči neodpovídají.
Pokud jsem správně pochopil některé kolegy kteří to nevnímají jako závadu, nerozporují tuto závadu v případě průmyslových rozvaděčů, ale pouze v bytové výstavbě. Pravděpodobně proto, že by údržba v průmyslu podobně "vyzdobený" rozvaděč od dodavatele prostě nepřevzala. Tam často platí mnohem přísnější předpisy a žádný dodavatel který chce pro takovou firmu dlouhodobě pracovat, to normálně bere jako zákon a podobných prasečin se nedopouští.
Pokud se týká rozvaděčů DBO, mrkněte se na co se dává pozor a co se ověřuje, během ověřování rozvaděče při výrobě. Dle mého k takové prasečině není ani důvod, ani prostor. TO vzniká až po zásahu montážníka na stavbě. Ten elektrikář si z toho nedělá příliš těžkou hlavu a někteří zdejší kolegové to klidně přejdou. Já to prostě napíši do revize. Protože krom již zmiňovaných článků norem, je potřeba na to koukat i trochu širší pohledem. Svorka není namáhána jen tahem/minimální váhou svorky, ale například také dynamickými silami v rozvaděči. Od vibrací, po dynamická škubnutí v případě zkratu na takto připojeném obvodu.
Kdyby nebyla k dispozici tak snadná a cenově dostupná náprava, asi bych také přimhouřil oko. Ale takto k tomu nevidím žádný důvod. Naopak vnímám dost důvodů proč to brát jako závadu.

Navíc každá smlouva o dílo kterou podepíšu, pro mne zezávazňuje všechny platné normy.

Tolik rychlý rozbor a pár článků, které mne v rychlosti napadají. Nemám rád prázdné tlachání a filozofování jak to jde ochcávat, bez podložení konkrétními argumenty.

[Jan Palička]

Wago ke svorce 221 na produktových stránkach píše: Použití v rozvaděčích prostřednictví m adaptéru. Viz https://www.wago.com/cz/lp-221
Návod výrobce je nad normou.
Z toho mi vyplývá, že bez adaptéru ne.

[Miroslav Minařík]

Wago ke svorce 221 na produktových stránkach píše: Použití v rozvaděčích prostřednictví m adaptéru. Viz https://www.wago.com/cz/lp-221
Návod výrobce je nad normou.
Z toho mi vyplývá, že bez adaptéru ne.

Asi bych se díval na prohlášení kritičtěji. Věta typu "Použití v rozvaděčích prostřednictví m adaptéru" uvedená na www bez odkazů na podrobnější datasheet si lze vysvětlovat různě.
https://zdroje.elektrika.cz/book/drzak-wagosvorky-pro-upevneni-v-rozvadeci/


Asi bych podrobnosti o použití čekal v datasheetu toho držáku. Ale o nutnosti použití žádná zmínka. Myslím, že použití držáku vychází z proměnných okolností a dalších souvisejících předpisů.

Možná ještě projí tady těch pár norem, podle kterých se svorky vydávají na trh ...
https://zdroje.elektrika.cz/book/technical-section-wago/

[Jan Franěk]

Asi bych se díval na prohlášení kritičtěji. Věta typu "Použití v rozvaděčích prostřednictví m adaptéru" uvedená na www bez odkazů na podrobnější datasheet si lze vysvětlovat různě.
https://zdroje.elektrika.cz/book/drzak-wagosvorky-pro-upevneni-v-rozvadeci/

Stále je to jen pohled a názor, stejně jako v mém případě

Prvním co mne "uhodí do očí",      je označení této svorky v jejím katalogovém listu, kde se píše KRABICOVÁ svorka. Za mne ji to vylučuje k použití v rozvaděči.

Jsem si vědom toho, že jde o zjednodušený pohled. Možná by to právník rozcupoval, nebo naopak možná i potvrdil. Kdo ví. Já na to koukám očima technika, ne právníka. Například rozvaděč do stěny, nedám na zeď,  stejně jako KU68, nebo rozvaděč v krytí nedám ven jen kvůli tomu že má vysoké IP, bez toho aniž bych si ověřil i UV odolnost a tak dál. Každý produkt prostě má své určení.

Ale domnívám se, že konkrétních argumentů k potvrzení názoru proč svorky bez upevnění v rozvaděči nee, je zde uvedeno prozatím dostatek. Jiným pohledům se nebráním, ale můj postoj je v tomto prozatím neměnný. Osobně se domnívám že tato cesta je pro mne bezpečnější, z pohledu právního, kdyby nedejbože někde došlo k nějakému problému, který by následně skončil u soudu.

[Milan Hudec]

Navíc furt nevím jak zastánci vždyupevněného řeší situaci kdy je potřeba spojit vodiče v rozvaděči a není k dispozici místo na dince pro držák či můstek.

[Jan Franěk]

Osobně provedu lisovaný spoj. Nebo jsi to tak nikdy nedělal a vždy jen věšel "vagovky" a "čokolády" na vodiče? (to si osobně nemyslím)

Ty jsi ve své revizi nikdy neřešil tento případ? Normálně necháváš v rozvaděčích tyto Wagovky viset a v revizi to při své práci neřešíš? Pokud ne, jaký článek používáš?

[Peter Lovacký]

V rozvádzači jak vo výrobku wago určite nie (možno s výnimkou použitia miesto upevnených radových svoriek), ..a ani na opravu prepojovacieho vodiča, treba ho vymeniť celý, tak jak je pôvodný výrobok, bez waga, ale aj bez lisovaného spoja, jednoducho celý diel,..bo rozvádzač sa vyrába, mení a opravuje podľa normy...

Pripojenie káblu do rozvádzača ale už nie je výroba rozvádzača, ale inštalácia, a pripojiť krátky vodič pôvodného kábla do radovky cez wago nemôže byť nijaký bezpečnostný problém,..ani pre wago a ani pre ten vodič na vzduchu..by ma zaujímalo či to výrobca kábla či waga zakazuje..

A že je to hnusné?..Môže byť, no neviem čo má subjektívny názor s bezpečnosťou.. .