Musí mít dřevěný altánek hromosvod?
Stanislav Hubert:
Citace: David Hruda 11.06.2021, 22:31
A jak to nacpete na stavbu postavenou před rokem 2002?
Tak potom ešte vidím možnosť v ČSN 34 1390 čl. 13 e), f) Iné ma nenapadá, no rád privítam rady od skúsenejších.
Lukáš Rotrekl:
Citace: Stanislav Hubert 11.06.2021, 22:13
U nás v SR by som sa odvolal na Vyhlášku č. 532/2002:
§ 38
Ochrana pred bleskom
Ochrana pred bleskom sa zriaďuje na stavbe a zariadení tam, kde by blesk mohol spôsobiť a) ohrozenie života alebo zdravia ľudí,
b) poruchu s rozsiahlymi dôsledkami,
c) výbuch,
d) škodu na kultúrnej, prípadne inej hodnote,
e) prenesenie požiaru zo stavby na stavbu, ktorá podľa
pÌsmen a) až d) musí byť chránená pred bleskom,
f) ohrozenie stavby, pri ktorej je zvýšené nebezpečenstvo zásahom blesku v dôsledku jej umiestnenia na
návrší alebo vyčnievania nad okolie.
Takže ja dávam RT za pravdu.
Vy nevíte, co napsal RT jako zdůvodnění svého tvrzení a dáváte mu za pravdu? Dosti odvážné.
Bohužel se zdá, že už se to nedozvíme.
Stanislav Hubert:
Citace: Lukáš Rotrekl 14.06.2021, 19:42
Vy nevíte, co napsal RT jako zdůvodnění svého tvrzení a dáváte mu za pravdu? Dosti odvážné.
Bohužel se zdá, že už se to nedozvíme.
Asi som sa zle vyjadril. Keby sa jednalo o SR, tak by som mu dal za pravdu. Neviem aké máte u vás v ČR predpisy, ale u nás to vidím tak, že naša Vyhláška č. 532/2002 to hovorí jasne.
Môže mi blesk na takomto objekte, kde sa môžu zhromaždiť osoby ( altánku ) spôsobiť ohrozenie života alebo zdravia? (podľa mňa áno)
Keby nedajbože došlo k smrťáku, alebo zraneniu na takomto objekte, tak by sa vyšetrovateľ mohol chytiť práve tejto Vyhlášky. Je to môj názor a Vy môžete mať samozrejme iný názor, nebudem sa hádať.
Jan Franěk:
Takže jste si provedl analýzu rizik a vyšlo vám, že tam je tak velké riziko, že je hromosvod potřeba. Ještě to dejte "na papír" a je hotovo.
Osobně plně souhlasím s kolegy, kteří jednak čekají na informace o tom, čím podložil původní RT svoje tvrzení, protože něco si myslet a pak to umět podložit konkrétními argumenty, jsou dvě zcela odlišné disciplíny. Tedy je sakra velký rozdíl v tom, jestli to RT jen tak prohodil "mezi řečí", nebo do revize napsal konkrétní článek, konkrétní normy.
Pokud panuje jakákoliv nejistota, je potřeba namísto dohadování kdesi na fóru, pozvat projektanta, aby provedl analýzu rizik dle platných norem a pak případně navrhl řešení, tedy připravil projekt.
Zrovna tak si dovedu představit, že škola má připraven předpis, který zakazuje zdržovat se v tom altánku během bouřky a je to tam jasně označeno tabulkami, tedy netřeba chránit.
Nebo může jít o starý altánek s historickou hodnotou a navzdory všemu je potřeba ho chránit už jen z tohoto důvodu. Zkrátka bez přesných informací se můžeme donekonečna dohadovat o tom, kdo umí víc předpisů a předloží sem více argumentů, nicméně pravdu bude mít nakonec ten, kdo zná přesné místní podmínky a to není ani jeden z nás ;) ;D
Jan Hájek:
Upozornil bych na častou praxi soudů při rozhodování:
Majitel je povinen vyhledávat rizika a pak dělat opatření k jejich eliminaci. Velmi často dojde k odsouzení už na začátku, kdy majitel věci není schopen prokázat, že by se o stav své věci vůbec prokazatelně zajímal.
Pokud to vztáhnu na ochranu před bleskem, tak by měl majitel pravidelně ověřovat stav svého objektu a zařízení ověřováním s nejenom aktuálními normami, ale i novými poznatky, protože v ochraně před bleskem je normalizace ca 10-20 let opožděna za získanými vědomostmi.
V případě, že přijde na nedostatky, tak je buď opraví podle aktuálních požadavků, nebo upraví provoz takovým způsobem, aby rizika odpovídaly normalizovaným hodnotám.
Když toto splní, bude stačit pouze obhájit četnost těchto kontrol. To jestli to má být co 10 let, nebo ob den není jasné. Myslím, že by interval určený pro revize mohl být obhajitelný.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana