Musí mít každý světelný obvod svůj proudový chránič?
František Šohajda:
Citace
Co je na tomto ustanovení ČSN 33 2000-4-41, ed.3, nejasné?
Také to tak vnímám....Hlav ní a konečný problém bude asi cena!! (dance) (dance)
Citace
Takže RD se to netýká, když v normě nejsou uvedeny?
Podrobně to máte rozepsáno v nové TNI ....vydané 8/2020.
Tomáš Žabka:
Tak mi to nedalo a našel jsem si:
TNI 33 2000-4-41 - Elektrické instalace nízkého napětí – Část 4-41: Ochranná opatření pro zajištění bezpečnosti – Ochrana před úrazem elektrickým proudem – Komentář k ČSN 33 2000-4-41 ed. 3
6.2 Použití proudových chráničů ve světelných obvodech v sítích TN a TT
Článek 411.3.4 normy stanovuje požadavek na zajištění doplňkové ochrany AC koncových světelných obvodů pomocí proudového chrániče (RCD), jehož reziduální pracovní proud nepřekračuje 30 mA v prostorech pro samostatnou domácnost.
Tento požadavek navazuje na požadavek stanovený v ČSN 33 2130 ed. 3, který rozšiřuje o nově definované prostory. Zároveň je v ČSN 33 2130 ed. 3 stanoveno, že je-li v prostorech bytových domů, občanské výstavby a na pracovištích užito proudových chráničů, pak žádný proudový chránič nesmí chránit víc než jeden světelný obvod.
Z ustanovení norem přímo vyplývá, že každý koncový světelný obvod je chráněn svým proudovým chráničem (RCD).
Použití skupinového třífázového proudového chrániče pro ochranu jednoho světelné obvodu a více zásuvkových obvodů sice normami zakázané není, ale takovéto řešení se nedoporučuje z důvodu nemožnosti vyloučit možnost vzájemného ovlivňování koncového světelného a koncových zásuvkových obvodů při aktivaci chrániče, např. při aktivování chrániče unikajícími proudy při použití ručního nářadí může zároveň dojít k vypnutí světel, což vytváří
nebezpečnou situaci z hlediska obecné bezpečnosti.
Z hlediska bezpečnosti se důrazně doporučuje použití samostatného proudového chrániče pro každý jednotlivý koncový světelný obvod.
Kvita Ladislav:
Citace: Tomáš Žabka 05.08.2020, 08:38
Z hlediska bezpečnosti se důrazně doporučuje použití samostatného proudového chrániče pro každý jednotlivý koncový světelný obvod.
Kdyby normotvůrce důrazně a jasně uváděl požadavky přímo v normě, nemusel by snad ani vydávat TNI.
František Šohajda:
Citace: Kvita Ladislav 05.08.2020, 08:52
Kdyby normotvůrce důrazně a jasně uváděl požadavky přímo v normě, nemusel by snad ani vydávat TNI.
Od tohoje čeština tak široká! (dance)
Slovo "důrazně" není slovo "musí". ;)
Proto to každý přkládá jinak. :o
Peter Lovacký:
Keby tie články okolo chráničov mali platiť pre všetky prúdy, tak by sa v nich muselo dačo písať aj o selektivite pre skratové prúdy
Oni však vo vzťahu ku chráničom podľa môjho platia len pre unikajúce prúdy do 30mA, no a také prúdy skratové určite nie sú
Inakšie mi nedáva logiku, žeby jedna strelená žiarovka v dome bez selektivity mohla kedykoľvek zneplatniť všetky tie články o ochrane iných obvodov pri poruche v jednom z nich
A ešte tam čítam, že pri mrazáku s mäsom a dokonca že ani pri počítači netreba laika chrániť s chráničom, takže podľa čl. 415.1.1 sa pri takých zásuvkách na prvý pohľad jak keby zlyhanie základnej ochrany a neopatrnosť neuznávalo a vylučovalo.... čo je teda dosť čudné..
Ono je to ale v skutočnosti celé inakšie keď sa na také veci elektrikár furt pozerá cez základné pravidlo o bezpečnosti pri prvej poruche, a keď si zároveň uvedomí, že druhá porucha sa už v normách nijak nerieši
Teda aspoň mne nedáva logiku, že keď zruším na dajakom spotrebiči najprv kryt, potom ešte aj základnú izoláciu, a do toho mi ešte zo spotrebiča odletí vodič PE, tak že je akože ešte furt všetko v pohode len preto, bo je tam ešte chránič.... mne také dačo teda dosť nesedí na to, aby v takom stave ešte platilo pravidlo o bezpečnosti EZ počas jednej poruchy
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana