Spadá elektroinstalace pod nařízení vlády 378/2001Sb.?

[Jan Němec123]

Nařízení vlády 378/2001 se vztahuje na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení,  přístrojů a nářadí. Vztahuje se tedy i na el. instalace v objektech? Myslím obyčejnou instalaci zásuvek, osvětlení.... Pokud by spadala, jak se řeší kontroly co 12 měsíců? Jde mi o celkový pohled 378 a el. instalace.

[Radim Strycharski]

Vztahuje se tedy i na el. instalace v objektech? Myslím obyčejnou instalaci zásuvek, osvětlení....

Řekněme, že toto je první téma, které je možno rozvinout.

Pokud by spadala, jak se řeší kontroly co 12 měsíců? Jde mi o celkový pohled 378 a el. instalace.

Toto vnímám jako druhé téma, které je poměrně jasné. Buď se na instalace NV 378/2001 Sb. nevztahuje a pak je jako celek irelevantní, anebo vztahuje a potom podle §4 odst. 2) přichází v úvahu normové hodnoty, čili lhůty revizí podle ČSN 33 1500.

[Jirka Š. Svejkovský]

Nařízení vlády 378/2001 je prováděcí předpis už neexistujícího zákona. Odkazovaný §134a už v novém zákoně není (teda je, ale řeší něco jiného).

Je vůbec takové nařízení vlády pořád platné?

[Jaroslav Jonáš]

Proč by nemělo být NV 378 nadále platné? Následný uváděný zákon 155/2000 může mít paragrafy poskládané jinak, problém bych v tom neviděl. Jinak na tvorbu zákonů jsem naprostý laik.
Pan Strycharski použil často omílané a dosti vznešené slůvko "irelevantní". Přiznávám se, že tomuto pojmu nerozumím a tím i celému jeho příspěvku. Stále nebylo řečeno, jestli elektrická instalace patří nebo nepatří mezi technické zařízení, jak se o něm zmiňuje NV 378/2001; Je to v platnosti již 19 let. Ani přední odborníci neuváděli v minulosti jednotný názor na tuto věc. Pamatuju si pouze, že se jedná o kontrolu prováděnou 1xza 12 měsíců a nejedná se o revizi. Tuto kontrolu tedy nemusí dělat RT. Uměl bych si představit takto "kontrolovat" strojní zařízení, ale NE běžným RT. Ještě jsem ale neslyšel, že se někde provádí podle NV 378 "kontrola" elektrické instalace.

[Jirka Š. Svejkovský]

Proč by nemělo být NV 378 nadále platné? Následný uváděný zákon 155/2000 může mít paragrafy poskládané jinak, problém bych v tom neviděl.

Jsou poskládané jinak, jenomže citovaný paragraf byl vypuštěn. NV se odkazuje zcela do prázdna.

[Jan Bocek]

Nařízení vlády 378/2001 se vztahuje na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení,  přístrojů a nářadí. Vztahuje se tedy i na el. instalace v objektech?

Elektrická instalace patří mezi vyhrazené elektrické technické zařízení (VETZ).
Toto NV předkládá bližší požadavky na bezpečný provoz všech technických zařízení. Z doporučených 21 bodů je 7 bodů, které se bezprostředně týkají elektriky, ostatní jen BOZP.
Je věcí provozovatele, jak plní tento požadavek daný zákoníkem práce a zákonem o všeobecné bezpečnosti.

V rámci údržby se provádí roční kontrola technického zařízení, do kterého spadá i elektrická instalace. O této údržbě a kontrole se má provést písemný záznam. Při pravidelných revizích elektrického zařízení často uvádím do závad, že nebyl předložen záznam o kontrole EZ dle NV 378/2001 Sb. podle nařízení zákoníku práce.
Někteří provozovatele se obracejí na právníky, kteří jim potvrdí, že porušují zákon. Pak začínají tyto kontroly a inspekci provádět. Dneska i pojišťovny při pojistné události za neplnění 378 snižují pojistné plnění.

[Radim Strycharski]

Pan Strycharski použil často omílané a dosti vznešené slůvko "irelevantní". Přiznávám se, že tomuto pojmu nerozumím a tím i celému jeho příspěvku.

Irelevantní = bezvýznamný, bezpředmětný. Jenže v komunikaci o něčem, co význam obecně má a najednou ho v nějakém kontextu ztratí, tak je lepší říct irelevantní, protože je to bezvýznamné za určitých podmínek, jenom někdy. Je to ale řečeno jednoduše jedním slovem. Ještě praktičtější je používat opak, relevantní. Například v případě, kdy něco bylo posouzeno podle norem, jenomže třeba v rámci jednoho objektu něco podle platných a něco jiného podle neplatných. Tak aby se nemuselo složitě popisovat, že  A je podle platných a B podle neplatných, tak se jedním slovem sdělí, že všechno je podle relevantních. 

[Rozmahel Vladimír]

V přílohách NV 378/2001Sb. máte rozvedeno pro co platí.
Jinak původní impuls pro tvorbu tohoto NV je bezpečnost práce - zákoník práce.


§ 134a
Výrobní a pracovní prostředky a zařízení

(1) Zaměstnavatel je povinen zajistit, aby stroje, technická zařízení, dopravní prostředky, přístroje a nářadí byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vhodné pro práci, při které budou používány. Stroje, technická zařízení, dopravní prostředky, přístroje a nářadí musí být

a) vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců,

b) vybaveny nebo upraveny tak, aby zaměstnanci nebyli vystaveni zejména nepohodlné pracovní pozici a nežádoucím účinkům hluku a vibrací,c) pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány.

(2) Vláda stanoví nařízením bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, dopravních prostředků, přístrojů a nářadí.

[Jirka Š. Svejkovský]

Jinak původní impuls pro tvorbu tohoto NV je bezpečnost práce - zákoník práce.

Opravdu?

§ 134a

Cílová odměna
Za splnění předem stanoveného mimořádně náročného úkolu, jehož příprava, postupné zajišťování a konečná realizace bude z hlediska působnosti zaměstnavatele zvlášť významná, může zaměstnavatel zaměstnanci, který se na jeho splnění bezprostředně nebo významně podílí, poskytnout cílovou odměnu. Výši odměny oznámí zaměstnavatel společně s hodnotitelnými nebo měřitelnými ukazateli před započetím plnění úkolu. Cílová odměna přísluší zaměstnanci ve výši určené zaměstnavatele m v závislosti na plnění ukazatelů, neskončí-li jeho pracovní poměr před splněním stanoveného úkolu.

[Rozmahel Vladimír]

Chápu vaši myšlenku. Ale kdo to NV zná od jeho vzniku v r.2001, byl přítomen řadě kontrol inspekce práce to vidí trochu jinak.
Jinak, vždy se někde najde dovětek, ve znění pozdějších předpisů...
Stejně tak by bylo možno kritizovat, že vláda Milouše Zemana, která to vydala, už není u vesla a předpis tedy neplatí...

[Jirka Š. Svejkovský]

Stejně tak by bylo možno kritizovat, že vláda Milouše Zemana, která to vydala, už není u vesla a předpis tedy neplatí...

Tak tohle přirovnání dost kulhá.

[Jan Bocek]

NV 378/2001 Sb. spadá pod zákon 309/2006 Sb.,  kde v §4 bod c) je uvedeno,
že technické zařízení musí být pravidelně a řádně
udržované,
kontrolované a
revidované

Bližší a minimální  požadavky určuje právě NV 378/2001 Sb.
Zatím nevyšel nový zákon o VETZ, který by to nahradil.
Pracovníci odpovědní za provoz EZ s §8 mají tato pravidla znát.

[Jirka Š. Svejkovský]

NV 378/2001 Sb. spadá pod zákon 309/2006 Sb.,  

Od kdy?

[Fuk Tomáš]

Od kdy?

Od té doby, co se na něj zákon 309/2006 Sb. v par. 23 písm. c) odvolává, a to až do doby, kdy vláda vydá nařízení nové.

P.S. je to právní bordel.

[Jirka Š. Svejkovský]

A jsem zase o něco chytřejší.

P.S. je to právní bordel.

To teda je.

[Jan Bocek]

Re: Spadá elektroinstala ce pod nařízení vlády 378/2001Sb.?

Ano, spadá...

Elektroinstala ce a elektrické zařízení je vyhrazené a proto spadá nejen pod NV ale pod Zákon.
Provádění revizí EZ podle zákona většina provozovatelů chápe´a realizuje.
Ale kontroly, které jsou nařízené také zákonem, již málokdo chápe, až na kontroly spotřebičů.

Proč došlo k takovému myšlenkovému posunu? Proč většina provozovatelů jde do rizika i přesto, že mají ISO?

[Milan Hudec]

Tak ona srozumitelnost tohoto NV nabývá spíše záporných hodnot.
Bez problému mohu vyžadovat roční kontrolu naprosto všeho zařízení, počínaje šroubovákem, a stejně tak mohu usoudit, že se předpis týká jen strojních zař.a to ještě bez jejich el.částí.

[Jirka Š. Svejkovský]

Ta kontrola instalace se provede jak?

To jako že světla svítí? Je někde navržený rozsah? Metodika?