Musí být místo rozdělení na TN-C-S pod kontrolou?
Jan Franěk:
Citace: Jiří Schwarz 29.05.2020, 18:16
Jakýkoliv ochranný vodič, který vede ze středu TN sítě na místní zem, ač se nám to nelíbí, se stává i pracovním vodičem, protože nějaké zbytky pracovního proudu středního vodiče PEN si tam nějakou cestu přes zem ke zdroji najdou
Souhlasím a již jsem to zde psal. Viz má reakce #21
Citace: Jiří Schwarz 29.05.2020, 18:16
.....
A pokud je to více než 10mA, podle "5-54" je 6mm2 Cu málo
Citace: Jan Franěk 28.05.2020, 14:58
.....Nicméně primární funkce paralerního vodiče CYA16mm je jiná, než dablovat vodič PEN. .....
Citace: Milan Hudec 28.05.2020, 22:10
PEN vodiče přívodu na řadovky bereš předpokládám z nadřazeného rozvaděče, jehož přívodní PEN je spojen s MET.
Toto je svorkovnice v měřené části elektroměrovéh o rozvaděče v bytovém domě. PEN je 10mm2 a fázové vodiče 6mm2 (přes elektroměr). Zapojení pod plombami jsem neukoumal. Měl jsem za úkol jen provizorně napojit jeden z bytů pod svorky, ze kterých je napojen staveništní rozvaděč, aby bylo možné oživit tento byt.
Nejsem si jist tím, že ta DIN lišta by odpovídala potřebnému průřezu, abych s ní mohl počítat. Nezkoumal jsem podklady od rozvaděče, to bylo mimo moje zadání. NIcméně samotný rozvaděč je svařencem nějaké firmy (pak mohu vyfotit štítek) a na první pohled je z celkem slabého plechu. Velká hrachovina :-[ . ALe jina provedení na první pohled celkem OK.
Citace: Milan Hudec 28.05.2020, 22:10
Vůbec jsi nepochopil, takže znovu:
Já to chápu.
ALe ptám se znovu a čekám na tvou odpověď. Zrevidoval by jsi ten rozvaděč v tomto stavu, když ti to nevadí? Prosím bez vytáček a dalšího popisování zřejmých věcí.
Milan Hudec:
Nerozumím, nevadí co.....?
Svůj návrh na řešení, které bude téměř dokonalé jsem tu uvedl.
V zásadě tvůj dotaz směřuje k situaci, kdy mám posoudit instalaci, která je zjevně bezpečná dle nejnižšího požadavku norem, ale neodpovídá zadání dle projektu.
Bohužel bude potřeba tak nebo tak použít výraz "z hlediska bezpečnosti", ať již v kladném či záporném významu.
Tento výraz je právně poněkud neuchopitelný a umožňuje celou plejádu výkladů křížových.
ACEOF ACES:
Citace: Jan Franěk 29.05.2020, 20:52
...
ALe ptám se znovu a čekám na tvou odpověď. Zrevidoval by jsi ten rozvaděč v tomto stavu, když ti to nevadí? Prosím bez vytáček a dalšího popisování zřejmých věcí.
Nedělejte, že ten rozvaděč z vašeho obrázku nejde zrevidovat.
Jan Franěk:
Citace: ACEOF ACES 30.05.2020, 10:56
Nedělejte, že ten rozvaděč z vašeho obrázku nejde zrevidovat.
Nechápu. :-\ Zrevidovat lze všechno. Jediný rozdíl pak může být ve výsledném hodnocení. Kdyby tato revize byla na mě, nebyla by kladná. Viz všechny moje příspěvky, kde jsem popisoval stav.
Citace: Milan Hudec 30.05.2020, 00:46
Nerozumím, nevadí co.....?
Svůj návrh na řešení, které bude téměř dokonalé jsem tu uvedl.
V zásadě tvůj dotaz směřuje k situaci, kdy mám posoudit instalaci, která je zjevně bezpečná dle nejnižšího požadavku norem, ale neodpovídá zadání dle projektu.
Bohužel bude potřeba tak nebo tak použít výraz "z hlediska bezpečnosti", ať již v kladném či záporném významu.
Tento výraz je právně poněkud neuchopitelný a umožňuje celou plejádu výkladů křížových.
Tak nic. :-X Zase jsi se odpovědi vyhnul. Tolik textu abych četl, že možná jo, nebo možná ne. V pohodě. Beru to taky jako odpověď. Vidím že nemá smysl v té diskusi dál pokračovat. :-\
ACEOF ACES:
Citace: Jan Franěk 30.05.2020, 20:33
Nechápu. :-\ Zrevidovat lze všechno. Jediný rozdíl pak může být ve výsledném hodnocení. Kdyby tato revize byla na mě, nebyla by kladná. Viz všechny moje příspěvky, kde jsem popisoval stav.
...
Tj. není z hlediska bezpečnosti schopný provozu?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana