Mohu do revize napsat dle 34 1390 splňuje a dle 62 305 nespňuje?
Kamil Novák:
Citace: Jan Bocek 02.06.2020, 22:45
...ale ustanovení článků norem má odpovídat z hlediska bezpečnosti. Vždyť první článek normy živitelky ČSN 33 1500 napovídá, že účelem revize EZ je ověřování jejich stavu z hlediska bezpečnosti.
Vždyť i ten článek 6.1.2 nabízí možnost "pokud byly při revizi zjištěny závady, musí být v RZ uvedeno, s jakým ustanovením normy nebo jiného předpisu jsou v rozporu". Ale to není nic nového, to platí již více než 40 roků.....a v diskusích zde se to objevuje již 10 roků
Omlouvám se, ale nějak nechápu, kam váš příspěvek míří. :-\
Radim Strycharski:
Citace: Kamil Novák 30.05.2020, 20:38
Absurdní příklad, ale běžná situace - chybí očíslování svodů. Je to v rozporu s normou? Je.
Musím tudíž automaticky napsat že hromosvod NEODPOVÍDÁ normě? Musím.
Já to chápu tak, že vyjádření o tom, zda hromosvod odpovídá nebo neodpovídá normě, je součástí závěru revizní zprávy. Není to kapitola o výčtu závad, ale kapitola závěrečná, obsahující celkový posudek, jehož informace má být černobílá - ano/ne. Takže mi není úplně proti srsti napsat do celkového posudku, že hromosvod celkově odpovídá normě a že má součásti v dobrém funkčním stavu, přestože má nějaké drobné závady typu očíslování svodů. Podle mě nám tady prostor pro rozhodování o závažnosti závad nikdo nesebral.
Jan Bocek:
Citace: Kamil Novák 02.06.2020, 23:01
Omlouvám se, ale nějak nechápu, kam váš příspěvek míří. :-\
Příspěvek mířil k další diskusi nad vloženou větou do článku 6.1.2 v příloze Z4.
Citace: Radim Strycharski 03.06.2020, 08:39
Já to chápu tak, že vyjádření o tom, zda hromosvod odpovídá nebo neodpovídá normě, je součástí závěru revizní zprávy. Není to kapitola o výčtu závad, ale kapitola závěrečná, obsahující celkový posudek, jehož informace má být černobílá - ano/ne. Takže mi není úplně proti srsti napsat do celkového posudku, že hromosvod celkově odpovídá normě a že má součásti v dobrém funkčním stavu, přestože má nějaké drobné závady typu očíslování svodů. Podle mě nám tady prostor pro rozhodování o závažnosti závad nikdo nesebral.
Přesně tam jsem směřoval.
Příklad se scházejícími štítky je opravdu absurdní k tomu, aby byla RZ negativní. Znesnadňuje to sice práci při revizi, ale RT do náčrtku uvede, jaké číslování zvolil. A také doporučí, aby byla štítky doplněny včetně dokumentace.
Jsou závady při revizích HR, které jsou zcela podružné vzhledem k funkci HR. Na příklad i nedostatky v provozní dokumentaci.
Čtěme pozorně ten článek 6.1.2
Pokud se tyká HR musí být v závěru RZ uvedeno,
zdá její provedení odpovídá normě platné v době jejího zřízení
a zdá její součásti jsou v dobrém funkčním stavu
Jsou ale závady nebezpečné a přesto, že je HR podle platné normy v době jejího zřízení, tak součástí HR již nejsou v dobrém funkčním stavu, anebo se změnily podmínky užívání stavby.
Jestliže se bavíme o revizích HR, tak
RT již pohledem vidí mnohé závažné závady. Od poslední revize uplynulo na příklad 10-15 roků. Na budově jsou nové komíny, klimatizace, antény pro telefony a internet....vš e vzorně propojeno na jímací soustavu. Jenže ve spodní části schází propojení na MET, případně MET schází.
A uvnitř budovy jsou další nové kovové konstrukce nepřipojené na MET.
Revize HR není jednoduchou záležitosti, jak se na první pohled zdá. A nebylo to jednoduché ani s normou 34 1390. A myslím, že podle 62 305 je to již samostatný specializovaný obor revize.
Můj příspěvek jen směřoval k tomu, že by bylo absurdní, aby každá RZ pro hromosvody byla zcela negativní na základě normy. Norma je směrnice a je nutno ji chápat komplexně. Proto i tu vloženou větu do článku 6.1.2 není možné vytrhnout z kontextů celé normy živitelky.
Milan Hudec:
Pokud nebude hromosvod kompletně z "nerezového" (pro šťouraly nerezavějícího) materiálu, tak se po pár letech ohledně "dobrého funkčního stavu" jedná o lež.
Kamil Novák:
Citace: Radim Strycharski 03.06.2020, 08:39
Já to chápu tak, že vyjádření o tom, zda hromosvod odpovídá nebo neodpovídá normě, je součástí závěru revizní zprávy. Není to kapitola o výčtu závad, ale kapitola závěrečná, obsahující celkový posudek, jehož informace má být černobílá - ano/ne. Takže mi není úplně proti srsti napsat do celkového posudku, že hromosvod celkově odpovídá normě a že má součásti v dobrém funkčním stavu, přestože má nějaké drobné závady typu očíslování svodů. Podle mě nám tady prostor pro rozhodování o závažnosti závad nikdo nesebral.
1) Nechci se stavět do pozice šťourala (a ani jím nejsem), ale já to cítím tak, že jestliže nějaký dokument něco požaduje a ono to tak není, tak prostě nemohu napsat, že to tak je.
2) Takže v případě onoho příkladu - chybějícího číslování nebo třeba absence dokumentace nebo zkorodovaných ZS … mohu prohlásit, že "..je ve funkčním stavu", ale současně nemůžu napsat ".. odpovídá normě .." Protože to prostě není pravda. (norm)
3) Prostor pro rozhodování o závažnosti závady tu samozřejmě je a já nikde nepsal nic o opaku. Ale k ničemu mi to není, když při jakémkoli rozporu (závadě) s normou musím napsat " … neodpovídá.." :-\
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana