Mohu do revize napsat dle 34 1390 splňuje a dle 62 305 nespňuje?

[Vítězslav Žák]

Mohu do zhodnocení revize napsat, uzemnění vyhovuje, ale dle ČSN 62305 nesplňuje požadavky?
Místní elektrofirma měla odstranit závady na hromosvodu dle předešlé RZ podle ČSN 34 1390.
Přidali jeden svod, což už je podle mě rekonstrukce, takže by měli brát ohled na ČSN 62305. Jenže, to teď potřebuji k revizi výpočet rizik, zařazení LPS a PD.

[Zdeněk Friedrich]

Nerozumím dotazu. PD snad potřebujete ke každé revizi nebo podle čeho revidujete VTZ? Pokud PD neexistuje, buď jste schopen udělat PD sám nebo ji musí provozovatel zajistit u projektanta - zákon 183/2006, § 125. PD musela být i dle neplatné 341390.

[Vítězslav Žák]

PD mám, ale z roku 83, mimochodem krásně ručně zpracovanou. Nicméně už neodpovídá ani skutečný stav. Takže je to na novou...

[Jan Hájek]

ČSN 34 1390
24. Po dohotovení rozvodu hromosvodu se případné změny na vý­kresové dokumentaci opraví podle skutečného provedení a prováděcí podnik tuto dokumentaci spolu se zprávou o výchozí revizi předá majiteli objektu.Tuto dokumentaci musí majitel objektu uschovat, opravovat a doplňovat podle skutečného stavu a při revizích ji musí předložit.

Takže jednoznačné porušení 34 1390 se závěrem nevyhovuje.

[Jirka Š. Svejkovský]

Tohle je myslím nejtěžší situace každého revizního technika.

[Jan Bocek]

Tohle je myslím nejtěžší situace každého revizního technika.

...a způsobují traumata v souvislosti s odpovědností při formulování závěru revize.
Jaká je závažnost zjištěné závady neúplné dokumentace? Je to ohrožující závada, nebo dokonce bezprostředně ohrožující závada?

Do závad se uvede zcela konkretně co s dokumentace schází, případně doporučení a aktualizaci protokolu vnějších vlivů, případně provést analyzu rizik z které vyplyne
rekonstrukce hromosvodů.

RT prohlídkou a měřením hodnotí technický stav hromosvodů z hlediska platných norem a předpisů v době pořízen a zvažuje tak bezpečnost technického zařízení. Je, nebo není ještě bezpečné? Ta hranice se může posouvat doleva i do prava. U hromosvodů je to rozhodování horší, než u elektrického zařízení jakým jsou elektrické instalace. Provozovatel objednal RT, aby mu podal obraz stavu toho jeho zařízení o které se má starat.

Zápornou RZ na hromosvody vydáváme obvykle, když je fyzický stav zcela K.O.
Obvykle ale není nejhorší a je jen spousta závad. Neúplná dokumentace a doporučení patří do technické zprávy revize. Závady by měly být zcela jasně formulovány s porušením jak normy, ale také pochopením provozovatele, jak má závadu odstranit.

Nejhorší je první stovka revizí s hromosvody, potom to již jde. A přitom všechny vlastní normy pro hromosvody jsou již velice ošuntělé a je tam mnoho poznámek. Občas vidím revize starých objektů se závěrem nevyhovuje ČSN 62305 bez dalšího vysvětlení. Přitom v záhlaví RZ je uvedeno, že je provedená dle ČSN 13 1390. K neúplné a scházející provozní dokumentaci cituji na příklad jak ten článek 24, tak i porušení NV 378/2001 Sb.

[Zdeněk Friedrich]

Jak píší kolegové, je to věčný boj a tenký led. Z vlastní zkušenosti těch hromosvodů, které jsou instalovány v souladu s 34 1390 je velice poskrovnu a nevzpomínám si, že bych v praxi dělal revizi na stavbě, kde bych s čistým svědomím mohl napsat bez závad. Stačí si prohlédnout https://elektrika.cz/data/clanky/o-serialu-jak-sestrelit-starika
Jak píší kolegové, jde o to, vyhodnotit, kdy by s přiměřenými náklady bylo možné upravit hromosvod zhotovený dle ČSN 34 1390 tak, aby byl objekt chráněný a mohla se napsat kladná revizní zpráva nebo bude schůdnější a samozřejmě bezpečnější řešení, navrhnout a instalovat hromosvod nový, dle souboru ČSN EN 62305 1-4 ed.2, což samozřejmě nezahrnuje pouze ochranu vnější, ale i vnitřní. Záleží to hodně na provozovateli, zdali má opravdový zájem chránit svůj majetek, nebo mu jde jen o razítko, což se samozřejmě často děje.

[Peter Lovacký]

Tohle je myslím nejtěžší situace každého revizního technika.

A bohužiaľ i najčastejšia..

Mohu do zhodnocení revize napsat, uzemnění vyhovuje, ale dle ČSN 62305 nesplňuje požadavky?
Místní elektrofirma měla odstranit závady na hromosvodu dle předešlé RZ podle ČSN 34 1390.
Přidali jeden svod, což už je podle mě rekonstrukce, takže by měli brát ohled na ČSN 62305. Jenže, to teď potřebuji k revizi výpočet rizik, zařazení LPS a PD.

A vy osobne si myslíte si že je terajšie úroveň bezpečnosti aspoň taká ako bola pôvodná?
Sa pýtam len preto, bo si myslím že práve to je hlavný základ pre samotnú bezpečnosť prevádzky a z toho vyplývajúce konečné stanovisko revizáka
Na nesprávne postupy síce musí revizák prevádzkovateľ a upozorniť, ale tie už nemusia furt ovplyvniť pôvodnú bezpečnosť k horšiemu

[Velký Bobeš]

PD snad potřebujete ke každé revizi nebo podle čeho revidujete VTZ?

::)Buď potřebuji dokumentaci skutečného provedení nebo aspoň konstatovat, že PD odpovídá realizovanému provedení. Jinak není PD k ničemu. Něco jako loňský jízdní řád.

[Zdeněk Friedrich]

Není snad účelem revize porovnat předloženou dokumentaci se skutečným provedením a upozornit na nesrovnalosti? Změny oproti původní PD vznikají již v průběhu montáže nebo časem vlivem neodborných zásahů. Jsou „ověřené“ PD (pokud existují),  kdy projektant svým „kouzelným“ razítkem se lvíčkem ověří DPS jako DSPS od stolu a skutečné provedení je dle fantazie dodavatele.

[Vítězslav Žák]

ČSN 34 1390
24. Po dohotovení rozvodu hromosvodu se případné změny na vý­kresové dokumentaci opraví podle skutečného provedení a prováděcí podnik tuto dokumentaci spolu se zprávou o výchozí revizi předá majiteli objektu.Tuto dokumentaci musí majitel objektu uschovat, opravovat a doplňovat podle skutečného stavu a při revizích ji musí předložit.

Takže jednoznačné porušení 34 1390 se závěrem nevyhovuje.

A může montážní firma tyto změny zakreslit, když nemá projektanta? Skutečný stav umím zakreslit sám, ale přesto nebude odpovídat 62305. Už to zadali projektantovi, ale on podle mě nebude řešit vnitřní LPS, bude to potom v pořádku, když udělá jen vnější ochranu?

[Jan Hájek]

bude to potom v pořádku, když udělá jen vnější ochranu?

Pokud projektant vypracuje pouze vnější ochranu a nezapracuje ji  do celkové dokumentace objektu, bude to skoro k ničemu. To jaký je rozsah dodávky práce určuje zadavatel a ten se musí zorientovat v požadavcích SZ a pokud ne, neznalost neomlouvá.

[Kamil Novák]

Podle mne je zbytečně striktně stanoveno, že závěr RZ hromosvodu musí být v intervalu odpovídá/neodpovídá normě.   
Proč by se i zde, stejně jako u jiných revizí, nemohla rozlišovat závažnost neshod s předpisy? 
Absurdní příklad, ale běžná situace - chybí očíslování svodů. Je to v rozporu s normou? Je.
Musím tudíž automaticky napsat že hromosvod NEODPOVÍDÁ normě? Musím. Přitom je všem jasné, že číslo na svodu je případnému blesku u zadele. 
Proč bych nemohl napsat něco ve smyslu : "... uvedené závady nepředstavují přímé ohrožení osob ani majetku … " ? 

[Jan Bocek]

Absurdní příklad, ale běžná situace - chybí očíslování svodů. Je to v rozporu s normou? Je.
Musím tudíž automaticky napsat že hromosvod NEODPOVÍDÁ normě? Musím.

Proč musím?

Při PR po 5,10 létech jsou vždy závady.......k dy HR plní i dále svoji funkcí.

[Kamil Novák]

Proč musím?

Při PR po 5,10 létech jsou vždy závady.......k dy HR plní i dále svoji funkcí.

Protože to takto požaduje od 09/2007 Změna 4 k ČSN 33 1500 (čl.6.1.2).   

[Milan Hudec]

Závěry zpráv byly, jsou a budou výsledkem vzorce:
Chtíč výdělku/předpokládané riziko postihu  x  cit pro hru.

[Kamil Novák]

No a právě možnost používat ten

...  cit pro hru.

nám tady normotvůrci jednoznačně zatrhli.    

[Milan Hudec]

No a právě možnost používat ten  nám tady normotvůrci jednoznačně zatrhli.    

Já tam (Z4)  naopak vidím pro hrátky hřiště "jak prase".
Např.,  pokud nějaká součást chybí, nemůže být zároveň ve špatném funkčním stavu