Osobně nepředpokládám že by se kolega Kamil Novák, choval tak, jak zde píšete Aline.
Ale pravda je ta, že je potřeba odlišit několik věcí. Jednak o jakou jde revizi, zda opakovanou, nebo výchozí a další souvislosti. Tedy jsem na 120% přesvědčen že všichni místní odborníci by měli problém s nedovoleným využitím zel/žlut. barvy pro jiné účely, než je dovoleno. Tedy jim podsouvat takovou kravinu není nutné a je to unfer jednání.
Pak jsou závady život ohrožující a takové které nemají na samotnou bezpečnost podstatnější vliv. Ano, na rozvaděči musí být štítek, ale pokud jde o výchozí revizi. Kdo z nás nepřišel někdy ke skříni, která je jasně tovární výroby, bylo na ní provedeno několik revizí, včetně výchozí, ale brigádník v rámci údržby přetřel nejen plechové dveře, ale zamatlal i štítek. Jde o jasnou závadu, která ale ničím neohrožuje bezpečný provoz (snad jen hledání rychlého vypnutí) s tím že se tato závada nechá snadno odstranit jen výrobou kopie toho původního.
A tak mohu pokračovat dál. Nevidím žádný přínos v psaní podobných smyšlenek.
Také předpokládám že by to neudělal, ale vzhledem k tomu, že řeč byla o závadách ve výchozí revizi, tak jsem to trochu rozvedl. Z kontextu vyplynulo, že ve výchozí revizi mohu mít uvedeny závady, popsané kolegou Novákem a označené za ty, jež bezpečnost provozu neovlivní a lze zařízení uvést do provozu. S tím dost nesouhlasím. Považoval jsem za správné upozornit na to, že uvedené závady mohou ohrozit bezpečnost. Snažil jsem se aby to nevyznělo nijak špatně, pokud se mi tón příspěvku nepovedl, omlouvám se a nemyslel jsem to nijak urážlivě, za obsahem si však stojím.