Jakou zadat výšku budovy ve svahu?
Milan Kaucký:
Horáci uvědom si, že EN 62305-2 dělá jeden italský profesor. Jakoukoli připomínku prý bere jako útok na jeho osobu.
Já osobně právě ed. 2 beru jako algoritmus nejvíce odpovídající realitě. Proto jsem očekával, že ed. 3 budou spíše jen úpravy vstupních koeficientů, nebo maximálně nějaká drobná úpravy výpočtu.
Jenže výpočet byl totálně překopán. Pro mne by to znamenalo ne úpravu programu, ale úplně nový program :-( Proto jsem dospěl k názoru, že když takto výpočet překopou, tak je nevěrohodná buď navržená edice 3, nebo všechny výpočty z ed. 1 a ed. 2.
Naštěstí mi teď přišlo vyjádření, že návrh byl zamítnut a ed. 3 by tedy měla být projednávána zcela znovu od počátku. Tak snad už konečně i ten italský profesor začne vnímat připomínky a bude je respektovat.
Jinak výpočet rizika je pouze naše "právní ochrana", že pokud realizaci uděláme alespoň ve třídě LPL, jak vyšla, tak jsme z obliga. Dříve bylo na nás obhájit přiměřenost ochrany vůči možným škodám. Takže buďme za výpočet rizika vděčni, ať je v jakékoli formě.
Navíc ty dva koeficienty ve výpočtu rizika vůbec nic nevypovídají o skutečném provedení. Je to jen zařazení hromosvodu a koordinované ochrany SPD do třídy LPL. Ale jak se to skutečně provede je něco úplně jiného.
Teprve na reálném provedení celé ochrany proti blesku záleží. A tu bychom jako technici měli dobře zvládat.
To že to tak bohužel většinou není, že projekty stojí za …., a i tu menšinu dobrých projektů zmrší dost často prováděcí firmy, to považuji za velký a nejdůležitější problém.
Výpočet rizika je víceméně jen formalita a když se v něm projektant vyzná, tak se s výsledkem dá docela dobře "kouzlit".
Já výpočet dělám na co nejnižší požadavky a TS píšu, že investor si svého majetku a zdraví cení více a volí vyšší třídu ochrany než je potřeba. Vždy investorovy vysvětlím, co znamenají třídy LPL a většinou si volí i u RD LPL II. Jen investoři o mají hluboko do kapsy zůstanou na nutném minimu. Nebo jsou stavebníci, kteří nechtějí hromosvod ze zásady a obrací se na mne jen o výpočet rizika, který jim to u stavebního úřadu prokáže za přijatelné.
Pánové, tohle berte jako mé konečné vyjádření k této věci. Mám spoustu jiných povinností, než tady diskutovat. A nebýt Blitzmarsala Hájka, tak jsem tu ani nic nepsal ...
Martin Kurka:
Citace: Milan Kaucký 28.12.2018, 11:29
Pánové, tohle berte jako mé konečné vyjádření k této věci. Mám spoustu jiných povinností, než tady diskutovat. A nebýt Blitzmarsala Hájka, tak jsem tu ani nic nepsal ...
Kolego Kautský i turbomotore hromobleskové osvěty Hájku, děkujeme za váš čas a úsilí. Vámi předávané informace - a zejména ty off-topic - jsou velmi užitečné pro pochopení smyslu a podstaty.
Neboť matka příroda s dcerou fyzikou si od právníků ani různých "poručíme větru dešti" do toho kecat nenechá a technikovi je problém očištěný od právních kliček pochopitelnějš í ( jako žena zbavená nánosu mejkapu).
Jiří Schwarz:
Citace: Martin Kurka 28.12.2018, 11:54
... matka příroda s dcerou fyzikou si od právníků ani různých "poručíme větru dešti" do toho kecat nenechá ...
Vážený kolego,
podobně jako některé jiné odpovědi, i tohle by se mělo dát do velkého rámečku! (dance)
"Motivovat" úředníka stavebního úřadu aby jen připočítal dodané dokumenty, nedíval se na obsah, neporovnával papír s realitou, ale vydal jen další, finální "papír", nepomůže majiteli objektu jej opravdu ochránit.
Můžeme sem pověsit mnoho a mnoho fotek zpackaných montáží, ale já mám strach z jiné věci - když je špatně i to, co je vidět, jak je asi zpackané to, co vidět není (zle)
Oldřich Morávek:
Co se týče výpočtu analýzi rizika, postupoval bych tak, že svah nad objektem bych neuvažoval a svah pod objektem, pokud je 40m od objektu bych taky zanedbal.
Vedou mě k tomu tyto důvody - ignorování svahu nad objektem, je cesta na stranu bezpečnosti a svah pod objektem je ve vzdálenosti přibližně se rovnající poloměru valivé koule, v které se dá předpokládat výsledek výpočtu. Navíc výpočet analýzy mi má "jenom" určit třídu ochranu, což je jakýsi odborný odhad statistické pravděpodobnos ti.
Ochrana objektu pak záleží na technickém řešení, které mi vyjde z výpočtu.
Samotný návrh pak řeším zkreslením objektu včetně terénu a vykreslením výsečí valivých koulí pro všechny nejnevhodnější případy pro pohledy za všech čtyř stran objektu.
Pokud by byl svah blíž k domu, resp. pokud by objekt stál ve svahu, zkusil bych si vymodelovat pár výkresů s valivou koulí pro různé třídy ochrany, abych viděl, jaký bude mít vliv změna třídy ochrany a na základě toho bych navýšil výšku objektu ve výpočtu o "odborně odhadnutý" koeficient.
Do výpočtu vzdálenosti "s" bych pak toto zvýšení nezapočítával, protože pro přeskok mě nezajímá pravděpodobnos t zásahu, ale úbytek napětí na vedení mezi místem zásahu a úrovní potenciálového vyrovnání - tedy nejčastěji základového zemniče, nebo armování základové desky (pokud je udělané tak, aby se dalo použít)
ACEOF ACES:
Citace: ACEOF ACES 27.12.2018, 16:04
Proč myslíte, že za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli navrhovanou edici 3?
Podle mého názoru, protože by v ČR, už nešlo nařizovat opatření jako pro Malajsii.Citace: Milan Hudec 27.12.2018, 15:15
... a to je safra rozdíl.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana