Jakého typu (AC nebo A) a s jakou zkratovou odolností jističochránič koupit?

[Jan Franěk]

Podle mého názoru by měl mít spotřebič takové vlastnosti (ochrany),  aby byl bezpečný, jak při zapojení do instalace s proudovým chráničem, tak i bez něho.

Ale to je přece jasné. Zde se ale bavíme o ochraně při poruše  Tedy když předchozí opatření selžou, což se samozřejmě může stát a stává. Pak proudový chránič násobí naše šance na přežití.

[Juraj Rojko]

viz http://www..../casopis/2018/duben/86/#zoom=z

Což je to, co se tady opakovaně a bezvýsledně několik týdnů všichni snaží vysvětlit panu Kleinovi. Tentokrát to má stručně, srozumitelně a jednoznačně přímo od autora normy. Pokud ani to nestačí, tak už je jakákoli diskuse bezpředmětná.

[ACEOF ACES]

Také se může stát a stává se, že selže i proudový chránič.
Aby si někdo nevykládal moje slova jinak, já nejsem proti proudovému chrániči, při poruše zvyšuje šanci na přežití, když zafunguje.

[Milan Hudec]

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

[Zdeněk Friedrich]

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

Když jsem si článek ve středu přečetl, tak jsem to tak také pochopil, ale pořád se mi to nějak pere s 33 2000-6, čl.61.3.7 a 33 2000-6 ed.2, čl.6.4.3.8.

[Maroš Klein]

Vy musíte být hodně komplikovaná osobnost a předpokládám i hodně nešťasný v životě.

Ani ja vám vaše šťastie rybičky unášanej prúdom života nezávidím.
Blažene si predpokladajte čo chcete, tým proti prúdu sa vyhnite a svoje psychoanalýzy si riešte inom fóre.

Ale to je přece jasné. Zde se ale bavíme o ochraně při poruše  

Áno, ale o poruche, ktorá je opísaná v čl. 411.3.2.
Poruchu podľa vašej predstavy o prístupnej živej časti norma nepozná.

Tedy když předchozí opatření selžou, což se samozřejmě může stát a stává. Pak proudový chránič násobí naše šance na přežití.

Samo sa to stať nemôže, pretože inštalácia nemá samozničujúce vlastnosti pri ktorých odhaľuje svoje živé časti. Zlyhať môže laik alebo odborná obsluha.
Takéto zlyhanie nie je zlyhanie inštalácie ale obsluhy, a je to ošetrené v iných predpisoch.
Vy v podstate rešpektujete nedovolené poškodenie ochranných opatrení a podsúvate chrániču takto odhalenú živú časť na ochranu pre ktorú nie je určený.
Pri dotyku na neživú časť musí byť pri ochrannom opatrení automatickým odpojením a parametrami siete zabezpečené dovolené dotykové napätie.
230V dovoleným dotykovým napätím v žiadnom prípade nikdy nebude.

Což je to, co se tady opakovaně a bezvýsledně několik týdnů všichni snaží vysvětlit panu Kleinovi. Tentokrát to má stručně, srozumitelně a jednoznačně přímo od autora normy.

Od 6.4. uplynulo 8 dní a nie několik týdnů.
Vysvetľovanie v rovnej diskusii je vzájomné a nie hŕŕŕ ne něj.
Pán Ing. M. Kříž nie je autorom normy.
A tak jediné čo máte správne je, že odpovedal stručne, zrozumiteľne a jednoznačne.

[Maroš Klein]

Také se může stát a stává se, že selže i proudový chránič.
Aby si někdo nevykládal moje slova jinak, já nejsem proti proudovému chrániči, při poruše zvyšuje šanci na přežití, když zafunguje.

Idete na to dobre, akurát že norma nezvyšuje šance na prežitie, ale bráni úrazu elektrickým prúdom.
Pozrite sa na poruchu optikou čl. 411.3.2, a uvidíte chránič v inom svetle.
Chránič svojimi vlastnosťami v podstate iba znižuje dovolené dotykové napätie, ktoré je pri revízii jednou z meraných hodnôt.
O žiadnej ochrane chráničom pred úrazom pri priamom dotyku 230V nikde v norme nič nie je.
Osobne si myslím, že podsúvanie chrániča tam, kam nepatrí, môže vychádzať alebo z nepochopenia základných princípov ochrany pri poruche, alebo podpory predaja.

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

V 4-41 je pre odpojenie pri poruche (nie pri ochrane pred preťažením) podľa 411.3.2 potrebné vidieť poistku, istič i chránič 300mA vo vzťahu k poruche medzi pracovným vodičom a neživou chránenou časťou L – PEN(PE),  pre chránič iba L - PE.
Doplnková ochrana citlivým chráničom iba vylepšuje vlastnosti ochranného opatrenia odpojením.

[Maroš Klein]

P. Ing, Michal Kříž, citujem:
Vždy musí být zajištěna především ochrana při poruše pomocí jiného prostředku, než tímto citlivým chráničem (např. automatickým odpojením s využitím jističe nebo pojistky nebo proudového chrániče s IΔn=300mA).
Podľa 411.1 teda vždy musí byť vždy zaistená aj izolácia alebo kryt. Vždy je vždy,  a chýbajúca izolácia alebo kryt už nie je vždy.
Zlyhanie (zníženie deklarovaných vlastností výrobcom) izolácie alebo krytu môže byť spôsobené prostredím (410.3.N10),  ale nie obsluhou, ktorá má voči inštalácii svoje vlastné povinnosti.

Porucha ktorá môže spôsobiť úraz je podľa normy opísaná v 411.3.2.1.
Obnažená živá časť sprístupnená poškodením teda nie je poruchou pri automatickom odpojení od zdroja.

Vysvetlenie p. Ing. Kříža je nutné rešpektovať a nevytvárať furt dookola svoju vlastnú poruchu sprístupnením živej časti dotyku, a potom do toho namiešať chránič.

[ACEOF ACES]

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

Proč by jste nemohl?
Já bych ve vámi uvedeném případě použil pouze jeden proudový chránič s Idn 30mA, ale nikomu nebráním, aby použil proudových chráničů kolik chce a jakých chce.

[Fuk Tomáš]

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

Chápal bych logiku tohoto v tom, že “doplňková” je prostě navíc, a znamená tedy přidat fyzicky něco navíc nad tu “základní”. Například pro případ, že ta “základní” nezafunguje (jak známo, porouchá se i to, co se porouchat nemůže).

[Milan Hudec]

Chápal bych logiku tohoto v tom, že “doplňková” je prostě navíc, a znamená tedy přidat fyzicky něco navíc nad tu “základní”. Například pro případ, že ta “základní” nezafunguje (jak známo, porouchá se i to, co se porouchat nemůže).

Tuto otázku řeším 10let a co odborník, to názor......

[Fuk Tomáš]

Tuto otázku řeším 10let a co odborník, to názor......

To je ještě v normě. Jsou i obory, kde když se sejdou dva odborníci, vzniknou tři naprosto protichůdné odborné názory 

[Jiří Schwarz]

Pochopil jsem správně odpověd p.Kříže ve smyslu, pokud nevyjde smyčka, tak musím mít dva  chrániče za sebou, tj.nemohu použít jeden 30mA pro ochranu samočinnyým odpojením a zároveň pro doplňkovou?

Ono by se vysvětlení pana Kříže dalo chápat tak, že když nesplníme díky vyšší impedanci smyčky požadavek na automatické odpojení jističem, dáme tam chránič s vyšším rozdílovým vypínacím proudem, třeba 300mA, a za něj jako doplňkovou ochranu  chránič 30mA

[Radim Strycharski]

Anebo tak, že se použije chránič 30 mA, přičemž není v režimu doplňkové ochrany. Potom se Idn chrániče použije do výpočtu smyčky místo Ia jističe. V této souvislosti mně napadá vazba na sousední diskusi o tom, jestli centrální chránič 300 mA S chrání nebo nechrání koncový obvod s chráničem 30 mA. Pokud tam bude nevyhovující smyčka a chránič 300 mA S bude suplovat okruhový jistič, potom asi ten koncový obvod bude chráněn chráničem 300 mA S. 

[Ludvík Kubík]

Tak tuto diskuzi pročítám a mám z toho smíšené pocity. Samozřejmě vím, že proudový chránič je doplňková ochrana, ale může mi zde někdo potvrdit a popsat situaci, kdy proudový chránič selhal? Já se s tím doposud nesetkal.

[Fuk Tomáš]

Tak tuto diskuzi pročítám a mám z toho smíšené pocity. Samozřejmě vím, že proudový chránič je doplňková ochrana, ale může mi zde někdo potvrdit a popsat situaci, kdy proudový chránič selhal? Já se s tím doposud nesetkal.

Místní revizáci zde mnohokrát popsali situaci, kdy při měření RCD revizním měřákem chránič nevyhověl, byl jaksi “zatuhlý”,  a po vybavení pomocí testovacího tlačítka se rozhýbal a opakované měření už vyhovělo.

[Jirka Š. Svejkovský]

Tak tuto diskuzi pročítám a mám z toho smíšené pocity. Samozřejmě vím, že proudový chránič je doplňková ochrana, ale může mi zde někdo potvrdit a popsat situaci, kdy proudový chránič selhal? Já se s tím doposud nesetkal.

Ano, setkal. Při měření několika desítek PCH vždy jeden nebo dva napoprvé nevybavily. Obvykle to byly čtyřpólové přístroje (ale ne vždy). Stačilo je "vypnout a zase zapnout" a bylo vše zase v normálu.
V jiných případech PCH sice vybavil, ale v časech několik set ms. Další vypnutí už bylo opět v pořádku.

[Ludvík Kubík]

Ano, setkal. Při měření několika desítek PCH vždy jeden nebo dva napoprvé nevybavily. Obvykle to byly čtyřpólové přístroje (ale ne vždy)....

Takhle mi to stačí, měl jsem pocit, že ten poměr bude dramatičtější. Letos jsem měřil např. několik RCD, které nebyly prokazatelně testovány po dobu nejméně pěti let, a hodnoty byly napoprvé v pořádku.