Je možné v revizi u revizních závad uvádět odkaz na neplatné normy?
Maroš Klein:
Citace: František Šohajda 14.10.2016, 06:15
Máte někdo podobné problémy? :-\
Problémy boli, po vzájomnej dohode vyriešené. :)
Termín je termín, ten dátum jednoducho platí, včera nie je zajtra, na tom sme sa kontrolným orgánom zhodli.
Norma v čl. 3.9. ale nehovorí o predĺžení konca termínu, ale o povinnosti vykonať revíziu do konca kalendárneho roka.
Jednoducho počíta s tým, že pri lehotách dlhších ako jeden rok je v preklenovacom období do konca kalendárneho predpoklad dostatočnej úrovne bezpečnosti pri predpísanom používaní inštalácie.
Niečo ako rozdiel medzi dátumom spotreby a dátumom minimálnej trvanlivosti.
Dnes po vzájomnej dohode je v takomto prípade výsledkom zápisu konštatovanie tohto stavu, o vážny nedostatok pôjde až v ďalšom kalendárnom roku.
Citace: Radim Strycharski 12.10.2016, 22:51
Ano, existují. V takovém případě závada není.
Vhodných príkladov by sa asi našlo viac, napadol ma ale jeden z praxe, keď je to "ani-ani", alebo kto chce tak "aj-aj".
Zaujímavá situácia totiž ľahko môže nastať pri revízii bleskozvodu s napríklad 7 zvodmi a uzemnením typu A podľa 34 1390. Už som sa s tým neraz stretol.
Zachytávacia sústava, zvody a ich počty s drobnými nedostatkami vyhovujú pôvodnej norme, novému súboru už nie. Vtedy sa logicky postupuje podľa pôvodnej normy.
Jednotlivé nahnité uzemňovače však majú namiesto do 15Ω hodnoty každý medzi 40 a 50Ω, s celkovým uzemnením okolo 7Ω. To zase vyhovuje súčasným požiadavkám na celkový odpor uzemnenia.
Použijeme obidva normy?
Na všeobecné posúdenie sa nepýtam, to si každý porieši individuálne, ide len o úvahu o postupe pri výbere noriem.
Jirka Š. Svejkovský:
Citace: Maroš Klein 14.10.2016, 10:00
Jednotlivé nahnité uzemňovače však majú namiesto do 15Ω hodnoty každý medzi 40 a 50Ω, s celkovým uzemnením okolo 7Ω. To zase vyhovuje súčasným požiadavkám na celkový odpor uzemnenia.
Použijeme obidva normy?
Situaci, kterou popisujete řešila i původní norma.
Maroš Klein:
Citace: Jirka Š. Svejkovský 14.10.2016, 10:14
Situaci, kterou popisujete řešila i původní norma.
S tým súhlasím, rieši to aj nová, ani celková hodnota uzemnenia 10Ω sa nemusí v zhoršených podmienkach dodržať ani teraz, tak ako sa predpísané hodnoty nemuseli dodržať ani v minulosti.
Rozdiel vidím v tom, že ja neupozorňujem na obmedzenia pri výstavbe, ale na zhoršenie stavu uzemnenia po záťažovej prevádzke v praxi, teda na uzemnenie, ktoré je v drvivej väčšine východiskových revízii na začiatku po výstavbe vyhovujúce do 15Ω.
Radim Strycharski:
Citace: František Šohajda 14.10.2016, 06:15
Jen malou podotázku... ;)
Známý mě říkal že měl nedávno kontrolu z OIP a měl část PRZ špatně-prošlou lhůtu.
Prý se odvolávali na na nový Občanský zákoník, tuším par.605 , že je už jiné počítání času i pro revize!...
Podle mě je argumentace pomocí OZ úplně mimo mísu. OZ vykládá, jak se má počítat čas, když je nějak stanovený, resp. když je právě stanovený neurčitým způsobem typu např. "1 x za dva roky". Nemá to nic společného s posuzováním právní síly. Stanovit čas může kdokoli: výrobce v návodu, smlouva, norma, vyhláška atd. Když bude uvedeno pouze "1 x za dva roky", použijeme k výkladu OZ, protože nevíme přesně, kdy vlastně za ty dva roky. Když ale bude stanoveno "1 x za dva roky, přičemž postačí, když se úkon provede do konce příslušného kalendářního roku", tak je to jasné a žádný OZ k výkladu není potřeba.
Milan Hudec:
Mimo mísu bych to nestavěl pokud neexistuje problematice elektro přímější předpis řešící odpočet lhůt.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana