Co byste vzkázali panu "projektantovi", potažmo investorovi takového hromosvodu?
Jiří Schwarz:
Jestli pro paneláky byla vyjímka nebo to byl jen "společenský zájem", je jedna věc, ale je třeba to vidět "fyzikálně a technicky".
Panelák je cosi, co obsahuje poměrně dost "železa", pospojované, uzemněné, takže je to poněkud menší problém než nějaký "domek na kopci".
Lukáš Rotrekl:
V tomto osobně vidím problém zateplení. Zatím co před zateplením, pokud do paneláku praštilo, tak došlo hypoteticky:
blesk zachytila jímací soustava vedla ho směrem k zemi, při tom mohlo dojít k pár přeskokům mezi vedením svodů a armováním panelů, nejpravděpodob něji v místě vetknutí kotev, to mělo za následek vytržení kotvy (poškození jejího ukotvení), ale protože je armování provařeno (i když nezdokladovaně, tak aby šlo použít pro ochranu před bleskem) tak se bleskový proud jdoucí armováním dále dělil a už nic moc nenapáchal. Část samozřejmě tekla po anténách spojených s jímací soustavou, odnesly to stanice STA, případně TV v horních bytech, ale to se bralo jako průvodní jev a nikoho to extra netrápilo (globálně), prostě to tak bylo..
Jenže teď mezi armování a soustavu svodů, případně jímací vedení strčíme vrstvu něčeho co dost dobře nejde považovat za nehořlavé a v tom osobně vidím jeden problém.
Druhý potom v tom, že zatím co dříve byla vrcholem elektroniky v bytě televize, dneska je to poněkud jinde...
Zajímalo by mě, ale jestli bylo armování panelů někde u země cíleně zemněno nebo ne. Případně jak vypadaly základy a izolace, jestli mohlo dojít k uzemnění "samovolně" umístěním v nejspodnější vrstvě betonu jeho vlhkostí. Případně jak se paneláky izolovaly proti vodě? Nepamatuju se, že bych viděl panelák mokrej odspodu od země....
Jaroslav Molák:
Stavební úřady nemají dost kvalifikovanýc h pracovníků i když mají pracovníci mít vzdělání technického, nejlépe stavebního směru a praxi. O elektrice na stavebním úřadu mají povědomí, že existuje. Pokud něco znají, tak je to Správní řád. Mnohé bagatelizují metodiku a jedou si po svém, v jejich práci je hodně klientelistick ých vazeb, takže stanoviska úřadů jsou bohužel nejednotná v rozhodnutích; "jiný kraj, jiný mrav", známé pravdivé přísloví.
MMR metodicky řídí kraje, ale na samém ministerstvu neví co dělá pravá a co levá ruka. Pracovnící odcházejí a noví přicházejí. Míra 16 cm tloušťky zateplení, opravuji 14 cm byla stanovena na základě výzkumného projektu v roce 2007, kdy až od této tloušťky zateplení lze mluvit o nízkoenergetic kém domě a tato hranice byla zvolena jako mezní hodnota, kdy ještě není potřeba stavebního řízení a toto zateplení se nepovažuje za přístavbu.
Dnes je to 8 roků a jenom lajdácká práce úředníků se podepisuje na nejednotných výkladech předpisů. Je bez účinku intervenovat u vašeho stavebního úřadu, zda je potřeba nebo není stavební řízení. Záleží na úředníkovi jak rozhodne. Záleží zda má nebo nemá město architekta. Důležité z hlediska požárního zásahu je provedení zateplení určité části z minerálního materiálu a omezení šíření požáru.
Jan Palička:
a ten odkaz nebo text by fakt nebyl? Takhle je to jen v rovině "jeden pán povídal". Nechci nikde interpelovat, navíc si myslím, že stavební zákon hovoří dost jasně a že zateplení vyžaduje SP bez ohledu na názor nějakého úředníka MMR, ale argumenty MMR by mne zajímaly....
Milan Hudec:
Citace: Jaroslav Molák 01.11.2015, 21:23
Nutno postupovat podle současně platného předpisu (ČSN EN 62 305 - 1 až 4).
To byste musel "vyměnit" kde co v celém domě, v praxi nereálné.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana