Víte už o precedentu náhrady škody za neoprávněný odběr?
Komerční sdělení:
Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny nesmí být stanovena nespravedlivě
Senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková) zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, podle kterých stěžovatel musel společnosti ČEZ Distribuce zaplatit 272.776 korun jako náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za období 304 dní v letech 2010 a 2011. Ústavní soud shledal, že tato rozhodnutí porušila základní právo stěžovatele na ochranu majetku.
Zdroj: zde...
Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
Víte už o precedentu náhrady škody za neoprávněný odběr?
Mirek Kratochvíl:
Dobré rozhodnutí. Sankce a náhrada škody jsou dvě rozdílné věci.
Pavel Mužík_:
Vyhláška 51/2006 Sb. je paskvil z mnoha důvodů.
1) zavádí svévolně presumci viny, což je v rozporu s jednou ze základních zásad občanského práva;
2) jak správně rozhodl Ústavní soud, škoda má být vyčíslena jako škoda, a ne jako sankce. Sankcí může být pokuta, vězení apod. Pokutu ukládají např. dopravní podniky za jízdu načerno. Ve vyhlášce 51 se ale všude mluví o "náhradě škody". Při striktním výpočtu podle vyhlášky to však často má spíše charakter pokuty.
3) zatím málo známou okolností je to, že u náhrady škody se nemá platit DPH. Má to logiku - DPH není škodou pro distributora. Přesto ve vyhlášce zcela bezostyšně je ve výpočtu počítáno i s DPH. DPH by bylo na místě, pokud dojde k dohodě, že za černý odběr zaplatí zákazník určitou částku. Pak to není náhrada škody, ale zvláštní způsob platby za odebranou (i když načerno) elektrickou energii.
Vyhlášku 51 považuji za výsledek mocné loby energetik a jejich svévole. Tím nechci obhajovat zloděje elektřiny. Krást se nemá, a pokud někdo krade, tak ať je za to postižen. Ale podle práva, a ne svévolně.
J Lhava:
Škoda jen, že v článku není jediný odkaz na popisovaný nález ÚS, anebo nějaký zdroj, odkud se čerpadlo, aby jej šlo dohledat a přečíst celý. Takhle je to z novinářského hlediska skoro stylem "jedna bába povídala".
Martin Škopek:
Citace: Jan Hlavatý. 31.10.2015, 10:12
Škoda jen, že v článku není jediný odkaz na popisovaný nález ÚS, anebo nějaký zdroj, odkud se čerpadlo, aby jej šlo dohledat a přečíst celý. Takhle je to z novinářského hlediska skoro stylem "jedna bába povídala".
Kdo hledá, najde.
Spisová značka I.ÚS 668/15
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=89396&pos=1&cnt=1&typ=result
Citace: Pavel Mužík_ 31.10.2015, 10:07
Vyhláška 51/2006 Sb. je paskvil z mnoha důvodů.
Určitě lze s Vámi dlouze polemizovat. Na dané téma jsem nyní zpracovával jistý elaborát, ale o výsledcích se mohu (s ohledem na zadavatele) bavit až někdy cca v únoru 2016. Pak se k tomuto tématu sem rád vrátím. ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana