Jak odhalit, co je příčinou divného chování světelné instalace?
Jiří Novotný- Stryker:
Vážné téma, proto se mi nedivte, že jsem tak nabroušený na dnešní úroveň revizních techniků. Moc bych za to nedal, že to byla revize od stolu :(
Jakmile padnou podobná témata (viz debata o vnějších vlivech), kde se všichni kasali, že RT je kvalifikovaný, že on je ten jediný odborník atd., atd. vše určovat sám. Nechci se k tomu vracet. Každý, kdo se zúčastnil debaty, jistě vzpomene.
Kladu si otázku, proč tento stupeň nezrušit? Jak vidíme na příkladech, je to k ničemu, jen to stojí další peníze a na kvalitě a tady už i na bezpečnosti to ničemu nepřidá.
Tento příklad je jen jeden z mnoha.
Dostávám se do stavu, kdy se pomale za tuto profesi začínám stydět.
J Lhava:
Citace: Jiří Novotný- Stryker 14.11.2014, 12:42
Moc bych za to nedal, že to byla revize od stolu :(
Já si to taky myslím ...
Jan Palička:
Citace: Jan Hlavatý. 14.11.2014, 11:44
Tak kroky následují:
- kontaktoval jsem naši pojišťovnu (pojištění domácnosti), ti mi řekli, že první mám uplatnit škodu po pronajímateli (jedná se o zařízení pronajímatele)
- majitel to přehazuje na zhotovitele, který před tím rokem dělal rekonstrukci (Ing. Arch. Tomáš Borecký - silně nedoporučuji, neboť kvalita jím zajišťovaných prací je naprosto katastrofální a to nejen elektro, ale i ostatní profese; navíc je silně nespolehlivý, co se termínů týče)
- zhotovitel se mi ve středu v telefonu vysmál, že to není možné, aby se závada projevila po roce a půl, a že on za nic neodpovídá
- zhotovitel k nám poslal jakéhosi elektrikáře, který mi sdělil, že to není možné, a že si to všechno vymýšlím, abych dostal plnění od pojišťovny
Pochopil jsem, že jste nájemcem bytu. Pak máte nájemní smlouvu s pronajímatelem - majitelem domu. Škodu vám závadou ve společné části domu způsobil majitel jeho zařízením, takže Vy byste měl škodu uplatnit na majiteli ať si on co chce říká. On ať si ji pak uplatňuje na tom, kdo tu škodu přímo zavinil nedodržením platných právních předpisů (my např. máme v našich smlouvách uvedeno, že zhotovitel odpovídá za škodu způsobenou porušením právních předpisů platných v době provádění díla i po skončení záruční doby).
Škoda by měla být hrazena z pojištění odpovědnosti majitele, problém trochu je, že majitel má v ruce platnou revizní zprávu, dodavatel má v ruce platnou revizní zprávu a jak majitel, tak jeho dodavatel, stejně tak pojišťovna se budou o tuto zprávu opírat.
Je třeba pečlive zadokumentovat závadu, protože je možné, že to bude na dlouhé tahanice a možná i na znalecký posudek a soud.
Optimální by bylo, kdy to zaplatila Vaše pojišťovna, protože ona si pak regres vyřídí s pojišťovnou jeho. Ale jak všichni víme, pojišťovny tu jsou proto, aby vydělávaly akcionářům, ne aby platily plnění :)
David Hruda:
Mám informace od jednoho investora, kterému způsobila velkou škodu (>1M) stavební firma- pojištěná. Uznala svou chybu, dala na pojišťovnu, která po roce zamítla plnění z důvodu nedostatečné dokumentace. Řekli mu, že měl na místo okamžitě zavolat policii, aby vše zdokumentovala a zaprotokoloval a.
Bohužel mu zbyly jen oči pro pláč...
Proto všem při jakémkoliv problému doporučuji volat PČR.
Jan Palička:
Citace: David Hruda 14.11.2014, 14:01
Mám informace od jednoho investora, kterému způsobila velkou škodu (>1M) stavební firma- pojištěná. Uznala svou chybu, dala na pojišťovnu, která po roce zamítla plnění z důvodu nedostatečné dokumentace. Řekli mu, že měl na místo okamžitě zavolat policii, aby vše zdokumentovala a zaprotokoloval a.
Bohužel mu zbyly jen oči pro pláč...
Proto všem při jakémkoliv problému doporučuji volat PČR.
Jestli firma uznala chybu, předáním na pojišťovnu se zodpovědnosti nezbavuje. Takže správně měly oči pro pláč zbýt tomu dodavateli.... .
Obávám se, že PČR se moc angažovat nebude. Ale je možné, že oznámení nedbalostního trestného činu by nebylo na škodu. Zejména u škody v řádu desetitisíců.. ...
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana