Musí být v plastové rozvodnici DIN lišta uzemněna?
Petr M:
Citace: zerotest 12.03.2014, 08:51
Bohužel nová ČSN EN 61439-1 ed.2 nám říká v bodě 8.4.4 d): , ,Neživé části v ROZVADĚČI nesmí být připojeny k ochrannému obvodu, tj. nesmí být součástí ochranného opatření zahrnujícího použití ochranného obvodu. To platí také pro vestavěné přístroje, i když mají připojovací svorku pro ochranný vodič‘‘. Tento bod považuji za hodně nešťastný, a co se týká vyloženě přístrojů, tak jej osobně ignoruji.
Pokud má vestavný přístroj PE svorku, MUSÍ být připojen na PE. Norma nenorma. Jednak to požaduje návod výrobce (vyšší právní váha než norma), druhak podle toho žvástu z normy nejde v rozvaděči tř. II používat SPD!! (zle) To by na přepěťovky musela být vedle rozvaděče bedna, označená v dokumentaci jako "skříň přepěťových ochran" a podobný nesmysly. Nebo jištění sekundáru trafa IT, kde je hlídač impedance, by muselo být výhradně v plechové bedně....
Citace: zerotest 12.03.2014, 08:51
Při dodržení tohoto bodu a tím pádem nedodržení požadavku dle 4-41, se při běžné činnosti po otevření dveří za podmínek jedné poruchy stává zařízení nebezpečné.
Souhlasím. Chce to při psaní norem víc myslet a míň flámovat.
Na druhou stranu, norma definuje minimum bazpečnosti a není právně závazná - mohu si to klidně propojit, pokud dokážu v případě průšvihu zdůvodnit, že moje řešení dosáhlo minimálně stejné bezpečnosti, jako je v normě. (norm)
Takže otázka je:
1. Když mám DIN lištu ve dvojité izolaci bez možnosti se jí při normálním použití (be použití nástroje) dotknout, je lepší na ní mít nebo nemít potenciál PE? můj názor je, že je to jedno.
2. Když na DIN lištu nacvakám třeba jističe a výrobce počítá s tím, že mohou být namontovaný i ve tř. I (lišta natvrdo na PE), jak se zhorší funkce / bezpečnost z pohledu toho jističe? Řekl bych, že tomu je to úplně jedno.
3. Pokud pod DINkou vede několik drátů, jeden se prodře a pustí fázi na lištu, je lepší vyrazit jistič/pojistku/chránič a indikovat tak problém, nebo tam to napětí nechat jako past na nic netušícího elektrikáře, kterýho to za rok sejme? Klonil bych se k první možnosti, pokud je někde problém, je potřeba ho řešit co nejdřív (a pokud je potřeba předejít výpadku při zkratu na zem, má tam být síť IT a hlídání izolace - k tomu je uzemněná DINka taky potřeba, aby odhalila problém).
4. Pokud tam nějaký patla při údržbě použije přístroj pro tř. I, tak se z rozvaděče stane tř. I bez spojení vystupující vodivé části s PE - nebezpeční pro uživatele. V tom případě by to sice měl patla přizemnit, ale spolehněte se v tomhle na někoho, kdo do II vrazí přístroj pro I... (zle)
Takže osobně si myslím, že ta věta v normě je víc než nešťastná a dál se v tomhle směru nechám omezovat jenom analýzou situace, jestli je lepší zemnit nebo ne...
Kamil Novák:
Citace: Petr M 12.03.2014, 09:37
1. Když mám DIN lištu ve dvojité izolaci ...
To existuje? :o
Petr M:
Citace: Kamil Novák 12.03.2014, 10:04
To existuje? :o
Vidíte, spěchám a vynechávám slova...
Mělo být "když mám DIN lištu v bedně s dvojitou izolací"
Radim Strycharski:
Citace: Juraj Hámorský 12.03.2014, 07:11
Vie mi niekto vysvetlit preco to takto norma požaduje? Mne príde lepšie riešenie to pripojit na PE pre prípad, že sa dostane faza na túto neživu cast.
Těžko říct, proč to tak je. Nejspíš to není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. Obecně, pokud mám něco izolované, tak připojením na PE zavlékám nedefinovaný cizí potenciál. Takže v některých případech je to jasná nevýhoda. V jiných případech ale může vyšší riziko spočívat při poruše na neživé části právě u těch kovových přístrojů, které norma také nechce pospojovat. Třeba chtěl normotvůrce také zamezit bludným proudům ve vodičích PE, kterým by se mohla pospojováním v rozvaděči uzavřít cesta.
Citace: Petr M 12.03.2014, 09:37
podle toho žvástu z normy nejde v rozvaděči tř. II používat SPD!! (zle) Nebo jištění sekundáru trafa IT, kde je hlídač impedance, by muselo být výhradně v plechové bedně....
Takhle bych to neviděl. Pokud má něco ochrannou svorku, jako třeba SPD nebo svorka RSA, tak to ještě neznamená, že to má nějaké neživé části.
Citace: Petr M 12.03.2014, 09:37
Na druhou stranu, norma definuje minimum bazpečnosti a není právně závazná - mohu si to klidně propojit, pokud dokážu v případě průšvihu zdůvodnit, že moje řešení dosáhlo minimálně stejné bezpečnosti, jako je v normě. (norm)
To je na jinou diskusi. Klidně můžete být v situaci (a to s největší pravděpodobnos tí), kdy ta norma pro vás závazná bude.
Citace: Petr M 12.03.2014, 09:37
Takže osobně si myslím, že ta věta v normě je víc než nešťastná a dál se v tomhle směru nechám omezovat jenom analýzou situace, jestli je lepší zemnit nebo ne...
Ano, to je asi nejrozumnější přístup. Jsou situace, kdy jsou rizika zřejmá a výrobce rozvaděče by je měl umět zhodnotit.
Navigace
[0] Index zpráv
[*] Předchozí strana