Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?

[Milan Hudec]

To je všechno hezký, ale já na svém baráčku prostě ESE chci, takže když nechám spočítat rizika dle Vámi obhajovaného souboru a výsledkem bude netřeba jímací soustavy, pak si mohu ESE nechat instalovat?
Chci mít co největší jistotu, že do mého domu nepráskne a prodejce ESE mě říkal, že největší naději mám právě s jejich výrobkem.
Proč se stát montuje do toho, co má kdo na střeše, má na to vůbec právo?

[J Lhava]

... takže když nechám spočítat rizika dle Vámi obhajovaného souboru a výsledkem bude netřeba jímací soustavy ...

Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená,  že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.

Jakto? Co má větší právní váhu, norma nebo vyhláška?
Výpočet rizika se provádí podle normy. Jenže pak je zde ještě vyhláška č. 268/2009 Sb.,  která v § 36 říká,  kde musí být instalovaná ochrana před bleskem. A vyhláška neříká nic ve smyslu, že by musela být instalovaná ochrana před bleskem jen pokud to vyjde analýzou rizika. Nic takového tam není.



Jinak jsem měl za to, že se zde máme bavit trochu na úrovni. Samozřejmě vás nikdo nenutí dodržovat české technické normy, to pak záleží jen na tom, jak dobrého máte právníka a kolik na něj případně máte peněz. Anebo toho, kdo je za návrh odpovědný případně bude obhajovat prodejce ESE? 

[Milan Hudec]

Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená, že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.





Jinak jsem měl za to, že se zde máme bavit trochu na úrovni.

Zde bych nesouhlasil, vyhláška říká, které budovy musí být chráněny, ale nehovoří výhradně o vnějším ochranném systému, tj. výpočet řízení rizika nám řekne, že máme pro "věc" (snížení rizika) něco udělat, přičemž obvykle u malých domků máme pak na výběr budto nasazení svodičů nebo vnější soustavy.

P.S.,  jen pro pořádek kvůli oné úrovni - možná jste si nevšiml, že v tomto vláknu jen supluji zastánce aktiváků, což nemá co společného s mým názorem.

[Jaroslav Borovec]

Jaroslav Melen poslal do redakční pošty na toto téma zajímavé pdf. Předesílám, že tu on svůj ověřený účet má, ale z nějakého (mě neznámého) důvodu zvolil tuto cestu.
Zmiňuji to proto, že někteří zabanovaní pastevci, kteří nedodržují pravidla, rádi vytváří různé konspirace.

Opravená citace textu Jaroslava Melena:

Chtěl bych reagovat na příspěvek Františka Šohajdy.
 
František Šohajda napsal:
Nejhorší je to, že tu "mudrujeme" kolem aktiváků a státní odborný dozor je i tento měsíc mlčky "schválil" na nemocnicích, supermarketech, skladech hořlavin !

Nejen na jím nevyslovenou otázku, proč státní odborný dozor (TIČR) pracuje jak pracuje, jsem napsal článek - viz příloha, který byl publikován ve 2. čísle letošního ročníku časopisu ELEKTRO.
 
Dávám jej redakci k dispozici. Nezapomeňte se na Zdrojích znovu přihlásit svým účtem odtud z diskusí.

http://zdroje.elektrika.cz/book/aktivni-hromosvody-vyjadreni-technicke-inspekce-ce

[Milan Hudec]

No, sporným dle mého názoru zůstává, zda v otázce kolem zhodnocení rizika (to musím provést dle platné normy) musím provést i opatření dle souboru, jelikož tuto provázanost vyjadřuje norma, nikoli vyhláška.

[Milan Hudec]

No, sporným dle mého názoru zůstává, zda v otázce kolem zhodnocení rizika (to musím provést dle platné normy) musím provést i opatření dle souboru, jelikož tuto provázanost vyjadřuje norma, nikoli vyhláška.

Pokusím se o velice nestranný pohled.

Pokud tedy projektant prokáže (jak uvádí p.Melen, velice nepravděpodobn é) použití jiných opatření se stejným, či lepším účinkem, než je předepsáno souborem, pak by to mohl být klidně ESE.
Důležité bude, aby se takové prokázání vztahovalo vždy ke konkrétní stavbě, to by v praxi znamenalo podrobné vypracování projektu dle souboru a to při uvažování nejpřísnější varianty (třídy rizika I),  bez ohledu na zařazení stavby jako takové, a teprve poté, při nemožnosti dosažení adekvátní úrovně ochrany nasazení jiných prostředků (ESE),  přičemž by projektant musel praktickou zkouškou (jelikož systémy používají jiné zhodnocení rizik) dokázat, že právě "na tomto místě",  a pro tento objekt je řešení ESE lepší.
Tolik teorie.
Praxe říká, že to asi "nikdo" nedokáže, tudíž při tomto pohledu na věc lze tvrdit, že ESE nejsou pro ČR zapovězeny jako takové, ale jejich nasazení není prakticky možné.

[J Lhava]

Tak je to ale přece se všemi požadavky norem.
Buďto se při návrhu postupuje podle norem, anebo je potřeba si obhájit jiné řešení.

Proč je kolem toho zrovna u ochrany před bleskem tolik divení, nechápu.

[Jiří Schwarz]

...
Praxe říká, že to asi "nikdo" nedokáže, tudíž při tomto pohledu na věc lze tvrdit, že ESE nejsou pro ČR zapovězeny jako takové, ale jejich nasazení není prakticky možné.

Přesto jich je nasázeno kolem nás spousta...
Ráno jsem si kvůli jednomu málem rozbil hubu. Pomalu jdu od auta, koukám na střechu nemocnice, přemýšlím jak je asi daleko tyč s aktivákem od rohu budovy, jestli by jim vyšlo podle francouzké normy a v tom "prásk",  chodník vedl jinam a tady byl pořádně tvrdý schod!

[Pavel Majer]

Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená, že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.
Jakto? Co má větší právní váhu, norma nebo vyhláška?
Výpočet rizika se provádí podle normy. Jenže pak je zde ještě vyhláška č. 268/2009 Sb.,  která v § 36 říká, kde musí být instalovaná ochrana před bleskem. A vyhláška neříká nic ve smyslu, že by musela být instalovaná ochrana před bleskem jen pokud to vyjde analýzou rizika. Nic takového tam není.

Je třeba si uvědomit, že ochrana před bleskem se dělí na ochranu vnější (bleskosvod) a ochranu vnitřní (přepěťové ochrany). Když podle výpočtu rizika vyjde, že nemusím použít ochranu vnější, ale jen vnitřní, mám ochranu před bleskem dle vyhl. 268/2009 Sb. vyřešenou.

[Milan Hudec]

Ne, výpočet rizika pouze vyjde či nevyjde, v druhém případě mám možnost celé škály nápravných opatření od vybavení budovy vnější soustavou až po zmenšení rozměrú stavby

[Jiří Schwarz]

Jedna maličkost, nechci zakládat nové vlákno - dnešní úlovek, měl jsem jen starší mobil, tak kvalita není prvotřídní, ale snad to stačí aby bylo poznat, že někdo po "vyhodnocení rizik" usoudil, že ta chránička pro datové kablíky je snáze poškoditelná než svod a tak ji "logicky" dal do ochranného úhelníku   

[Jiří Schwarz]

Ne, výpočet rizika pouze vyjde či nevyjde, v druhém případě mám možnost celé škály nápravných opatření od vybavení budovy vnější soustavou až po zmenšení rozměrú stavby

Někdy "stačí" i rozdělit objekt na více sekcí upravit počet osob a čas, po který se v jednotlivých sekcích pohybují... (to "umí" jeden "oficiální SW velmi dobře) Pak mi to trochu zavání účelovostí, abych se dostal k výsledku, který potřebuji...

[Milan Hudec]

On ten úhelník v mnoha případech akorát zakrývá zrezlost neošetřeného svodu u země

[Petr Moravec]

Trafostanice EON v Obci Lipno.
EON  pravděpodobně používá aktivní odpuzovač blesků.
Jinak totiž nechápu proč tak touží po přímém zásahu do zemniče distribučního transformátoru . 
Toto není májka je to opravdu aktivní hlavice.
Vlastní trafostanice je pod úrovní okolního terénu a pravděpodobnos t úderu by byla prakticky nulová.
https://maps.google.com/?ll=48.642466,14.223175&spn=0.024131,0.066047&t=m&z=15&layer=c&cbll=48.642752,14.222526&panoid=hAsRghWHEzVm24S7dNTFzQ&cbp=12,245.61,,0,-10

[David Hruda]

To Moravec: ta hlavice ale "chrání" celý rekreační areál Marina, ne tu trafačku...

[Jan Hájek]

To vypadá na hrubé porušení podmínek EONu. Chtělo by to odpojit.

[František Šohajda]

To vypadá na hrubé porušení podmínek EONu. Chtělo by to odpojit.

Asi se nikdo nenajde kdo by to odpojil  ?!?!

[Jaroslav Hasala]

Z diskuzí celkem zřejmě vyplývá určitý odpor většiny diskutujících k aktivním hromosvodům.
Přesto bych si dovolil položit několik jednoduchých otázek. Předesílám, že v žádném případě nejsem příznivcem aktivních hromosvodů.

1) Je někde přímo napsáno, že v ČR nelze používat aktivní hromosvody ?¨
2) Je použitím aktivních hromosvodů porušena nějaká norma, vyhláška nebo zákon ?
3) Jak je možné, že jsou aktivní hromosvody stále nově instalovány, dokonce i na objektech jako jsou např. nemocnice nebo obchodní centra ?
4) Jak je možné, že aktivní hromosvody nevadí kontrolním orgánům, např. TIČR ?